﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20041/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37409/2020)  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕЛБАС"на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-20041/2019 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО  "Росстрой СПБ"

к  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕЛБАС"

3-е лицо:  ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челбас» о взыскании строительного подряда на выполнение строительных работ от 12.12.2017 № 12/12-2017 2 482 480 руб., ранее уплаченных по договору.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с истца в пользу ответчика задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 302 520 руб. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал подтвержденным, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, и не в полном объеме, дефекты, на которые указано истцом при приемке выполненных работ, не устранены. Также ответчиком не представлено доказательств передачи оформленной надлежащим образом исполнительной документации по договору. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Челбас», которое просило отменить обжалуемый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что представленное истцом в обоснование заявленных требований Техническое заключение не содержит выводов о том, что допущенные недостатки являются существенными или неустранимыми. Акт о недостатках и Техническое заключение составлены непосредственно после возбуждения дела в суде. Мотивированного отказа от приемки работ непосредственно по факту передачи их результата заявлено не было. 

Ответчик считает, что отказ от договора подряда был заявлен исключительно в ответ на направление претензии об оплате выполненных работ. Третьим лицом подтверждено надлежащее выполнение работ. В ответ на Предписания об устранении недостатков в выполненных работах, ответчиком направлялись акты об их устранении.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на недостатки, допущенные ответчиком в ходе выполнения работ, и их существенный характер. Наличие недостатков подтверждено экспертным заключением. Работы, выполненные ответчиком, третьему лицу не передавались по причине наличия существенных дефектов. Возведенные ответчиком конструкции были демонтированы ООО «ГалсСтройМонтаж» по договору от 28.09.2018. Доказательств направления в адрес истца актов об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Росстрой СПб» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Челбас» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.12.2017 № 12/12-2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа металлоконструкций каркаса на строительном объекте – Административно-производственное здание ООО «НПЦ «ЛКТ» по адресу – Московская область, Истринский район, село Новопетровское, улица Советская, дом 74а. 

Стоимость работ согласована в пункте 1.2 договора в размере 5 929 920 руб.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ оговорен -  в течение двух месяцев после передачи строительной площадки. 

За выполнение работ в пользу подрядчика перечислен аванс  поплатежному поручению от 17.04.2018 № 296 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 14.12.2017 № 921 на сумму 1 482 480 руб. (аванс).

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения указанных работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 3.2 договора, основанием для расчетов по нему являются подписанные сторонами за отчетные месяцы: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, выставленные подрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ. В пункте 3.4.3 договора оговорено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после представления подрядчиком результата выполненных работ в порядке, оговоренном в пункте 4.7 договора: при условии выполнения и принятия генподрядчиком работ в полном объеме с подписанием сторонами двустороннего Акта приема-передачи работ и передачи исполнительной документации по договору, оформленной соответствующим актом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком результата предусмотренных договором работ в согласованные  в нем сроки.

Письмом от 18.04.2018 № РС-08/29 истец заявил об обнаружении при комиссионном осмотре результата выполненных работ, в том числе с участием представителя ответчика – главного инженера Кравченко А.С., существенных недостатков в смонтированных металлоконструкциях, исключающих возможность их использования по назначению. 

Во исполнение условий пункта 4.5 договора, ответчику предложено согласовать дефектную ведомость.

Направление заявления об устранении недостатков в адрес ответчика посредством почтовой связи имело место 18.04.2018. 

Также в материалы дела представлены Предписания генподрядчика, выданные подрядчику в ходе выполнения работ, об устранении недостатков .

Наличие указанных недостатков ответчиком не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств их устранения. В ответ на выданные предписания, ответчик направил выдержку из Пособия по проектированию анкерных болтов, не обосновав связь представленной информации с заявленными замечаниями.

В связи с изложенным, истец письмом от 20.06.2018 № РС-08/72 заявил отказ от договора со ссылкой на условия пункта 8.4 договора, которым предоставлено право генподрядчику на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае неустранения недостатков в выполненных работах, или существенного характера указанных недостатков.

Претензией от 22.08.2018, истец повторно предложил ответчику завершить выполнение работ по договору до 15.09.2018, указав, что, в случае неисполнения указанного условия, договор будет считаться прекращенным с 20.09.2018. 

В ответе на претензию от 31.08.2018 № 29/18 ответчик сослался на выполнение работ по договору  в полном объеме и представление к подписанию соответствующих актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 с сопроводительным письмом от 28.03.2018.

В ответ истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра результата выполненных работ с участием специалиста 14.09.2018 в 11.00.

Представитель ООО «Челбас» на осмотр не явился. По результатам осмотра выполненных работ с участием представителей заказчика и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Куратор» , в них зафиксированы существенные нарушения по качеству выполненных работ, а также зафиксировано, что объем выполненных по договору работ менее 50% от согласованного в договоре объема. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением, составленным ООО «Куратор», в котором сделан вывод о том, что смонтированные конструкции не обеспечивают безопасной эксплуатации здания. 

Передача строительной площадки оформлена актом от 09.01.2018. Следовательно, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 09.03.2018.

Нарушение указанного срока дает право генподрядчику отказаться от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Заявление отказа от договора  в данном случае влечет его прекращение по основаниям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, соответственно, прекращается обязательство генерального подрядчика, предусмотренное статьей 720 ГК РФ, по организации сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями пункта 9.7 договора предусмотрена обязанность сторон по незамедлительному извещению друг друга о возникших препятствиях при исполнении договора. Равным образом, обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о возникших затруднениях при выполнении работ установлена статьями 716, 719 ГК РФ.

Из материалов дела не следует обращений ответчика о невозможности выполнения работ по договору по обстоятельствам, не зависящим от него, что лишает его права ссылаться на такого рода обстоятельства в дальнейшем.

Кроме того, в силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения согласованы в пункте 9.6 договора.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, при этом, предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанными выше доказательствами подтверждается наличие у генподрядчика права отказаться от договора и по указанным основаниям.

Последующая сдача работ заказчику, в силу самостоятельного характера правоотношений между генподрядчиком и заказчиком, не подтверждает факта надлежащего исполнения договора ответчиком, равным образом не свидетельствуя, что переданный заказчику результат работ представляет собой работы, выполненные субподрядчиком.

Утверждение ответчика о выполнении полного объема работ по договору достаточными доказательствами не подтверждено, в частности, отсутствуют доказательства представления генподрядчику исполнительной документации в порядке, согласованном  в договоре.

Выполнение работ с существенными отступлении от требований к их качеству дает право генподрядчику не принимать выполненные работы.

При таких обстоятельствах следует, что ответчик условия договора подряда, являющиеся основанием для заявления прав требования к истцу об оплате выполненных работ не исполнил, в связи чем утратил право как требовать оплаты выполненных работ, так и на удержание полученного по договору аванса, который на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежал возврату истцу.

Учитывая изложенное, решение суда первой  инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2020 по делу №  А56-20041/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Челбас"  (ОГРН: 1177847338503) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов