АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1439/2018

01 августа 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3

о взыскании 251 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности №4 от 25.05.2016,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 251 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

13.03.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением материалов выплатного дела.

03.04.2018 ответчик представил в материалы дела доказательства направления отзыва на иск в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 20.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.06.2018 от ОМВД России по Троснянскому району поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 22.11.2016 на автомобильной дороге М-2 Крым 432 км. + 526,5 м, с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер 

<

***> рус с полуприцепом Тонар 974611, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Представитель истца в судебном заседании 26 июля 2018 г. исковые требования поддержал. Представил дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. 

Третьи лица в судебное заседание 26 июля 2018 г. не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом. ФИО3 направил в материалы дела письменное мнение, согласно которому заявленные исковые требования оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ. 

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 ноября 2016 г. в 18 час. 45 мин. на 432 км+544 м. автодороги М2-Крым, водитель ФИО3, управляя автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны г.Курска в направлении г.Орел не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, под управлением ФИО7 После чего транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> потеряло управление, перевернулось на крышу и оказалось на полосе встречного движения.

22 ноября 2016 г. в 18 час. 55 мин. на 432 км+526,5 м. автодороги М2-Крым, водитель ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> с автоприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны г.Орла в направлении г.Курск допустил наезд на перевернутое транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> которым ранее управлял ФИО3, в результате чего автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22 ноября 2011 г. 

По факту ДТП 22 ноября 2011 г. в 18 час. 45 мин. было вынесено постановление от 25 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По факту ДТП 22 ноября 2011 г. в 18 час. 55 мин. было вынесено определение от 25 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0716219219, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

29 ноября 2016 г. ФИО2 обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области с заявлением о прямом возмещении убытков. 

06 декабря 2016 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП от 22 ноября 2016 г. признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с нарушением п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, ФИО2 была подана жалоба на определение по делу об административном праворнарушении  от 25 ноября 2016 г. В результате рассмотрения указанной жалобы, определение от 25 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отменено. По материалу проверки было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам расследования по факту ДТП 22 ноября 2011 г. в 18 час. 55 мин. также было вынесено постановление от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление от 31 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом был организован самостоятельный осмотр транспортного средства (акт осмотра от 11 декабря 2016 г.) и проведена независимая техническая экспертиза оценщиком - экспертом-техником ФИО8 (экспертное заключение №080 от 11 декабря 2016 г.), согласно которой по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 452 246 руб. 45 коп., с учетом износа - 251 000 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №080 от 11 декабря 2017 г., копия которого приобщена истцом к материалам дела.

20 апреля 2017 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 251 000 руб. 00 коп. и расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., к которой были приложены, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 г. и копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

02 мая 2017 г. страховщик направил в адрес заявителя телеграмму о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в последующем 04 мая 2017 г. страховщик направил в адрес заявителя отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД, по мнению страховщика, ФИО3 нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности связанные с ДТП, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина ФИО3, выразившимися в нарушении п.2.5 ПДД РФ и причиненным вредом транспортному средству РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО3 в причинении вреда транспортному средству РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

05 мая 2017 г. истец направил повторную претензию о выплате страхового возмещения, указав также на то, что на данном этапе транспортное средство уже восстановлено и проведение его осмотра невозможно.

15 мая 2017 г. страховщиком был направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения. 

15 июня 2017 г. истцом была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, на которую письмом от 22 июня 2017 г. страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В обоснование заявленных возражений истец сослался на то, что из справки о ДТП от 22 ноября 2016 г., постановления от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. и постановления от 31 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения следует, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП 22 ноября 2016 г. в 18 час. 55 мин. на 432 км+526,5 м. автодороги М2-Крым и причинении вреда транспортному средству РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 состоит в том, что водитель ФИО3 являясь участником ДТП не выполнил требование, предусмотренное п.2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление от 31 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие факта привлечения водителя к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности исследовать представленные доказательства вины.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность  движения,  особенности  и  состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не учел необходимые условия, предусмотренные п. 10.1 Правил, в связи с чем, допустил наезд на перевернутое транспортное средство, что привело к повреждению его автомобиля. Следовательно, в действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 ноября 2016 г. в 18 час. 55 мин. на 432 км+526,5 м. автодороги М2-Крым. При этом водитель ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> с автоприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны г.Орла в направлении г.Курск допустил наезд на перевернутое транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ даны основные понятия терминов, согласно которому «использование транспортного средства» - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Кроме того, абзацем 9 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), также дан ряд понятий и терминов, согласно которым под «дорожным движением» признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. 

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 22 ноября 2016 г. в 18 час. 55 мин. на 432 км+526,5 м. автодороги М2-Крым произошло ДТП не в виде столкновения двух транспортных средств, а в виде наезда транспортного средства на препятствие, поскольку в результате предыдущего ДТП, произошедшего 22 ноября 2016 г. в 18 час. 45 мин. на 432 км+544 м. автодороги М2-Крым, автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> потеряв управление, перевернулся на крышу и оказавшись на полосе встречного движения, утратил статус транспортного средства как участника дорожного движения, став препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе.

Следовательно, правоотношении, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы в данном случае в форме прямого урегулирования убытков, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в связи с несоблюдением в данном случае именно п.п. «б». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не может выступать надлежащим страховщиком, обязанность выплатить страховое возмещение которого требует исполнить в судебном порядке истец. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на истца. 

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской