АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18601/2017

Дело № А06-5477/2016

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей: 

в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.03.2018),

           в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:

истца – Соболя Е.И. (доверенность от 29.04.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 

кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2019 (судья Чижова С.Ю.) и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий  судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А06-5477/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» о взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее  - ответчик) судебных расходов в сумме 314 528,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого   арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 217 028,81 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, определив подлежащую взысканию сумму судебных расходов в размере 12 000 руб.,  ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не доказан факт несения расходов. Кроме того,  гонорар представителя  ответчика является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 314 528,81 руб., из которых: 150 000 руб. - оплата за юридические услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, 14 640,20 руб. - издержки на проезд, проживание, питание представителя при первоначальном рассмотрении дела; 115 000 руб. - оплата за юридические услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при новом рассмотрении дела, 34 673,11 руб. - издержки на проезд, проживание, питание представителя при новом рассмотрении дела. 

В обоснование заявления истцом представлен договоры об оказании юридических услуг от 11.05.2016, от 05.10.2016, от 02.12.2016, от 17.04.2017,  от 09.09.2017, от 26.01.2018, заключенные между ним и ИП Соболем Е.Н. (исполнитель); платежные поручения от 20.05.2016 № 42, от 04.08.2016 № 128, от 25.01.2017 № 359, от 27.04.2017 № 465, от 27.09.2017 № 655, от 31.01.2018 № 025, акты об оказании юридических услуг от 27.10.2016, от 22.12.2016, от 15.04.2017, от 13.09.2017, от 17.11.2017, от 25.03.2018. В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены проездные билеты, кассовые чеки, почтовые кассовые чеки на общую сумму 49 528,81 руб. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по принципу их обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также обоснованность предъявленных к взысканию транспортных, командировочных и почтовых расходов, суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в  общей сумме  217 028,81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном применении судом решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, так как представитель ФИО3 не является адвокатом, обоснованно отклонен судами,  поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с наличием либо отсутствием у него того или иного правового статуса или уровня квалификации, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом  лица.

Доводы ответчика о том, что проездные билеты не позволяют идентифицировать персональные данные представителя заявителя, также правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку атрибуты указанных документов сопоставлены судом с иными материалами дела. Суд указал, что отсутствие в кассовом чеке или билете на проезд сведений о плательщике не может являться основанием для отказа в принятии расходов по данным чекам. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2019 и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А06-5477/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин