﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-583/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г. 

при участии:  

от истца: представителя Герасимова А.С. (доверенность от 18.12.2010)

от ответчика: представителя Федотова В.Н. (доверенность от  13.04.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30070/2020) ООО «Трионис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2020  по делу № А21-583/2020 (судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по иску  ООО Торговый дом «Содружество»

к  ООО «Трионис»

о взыскании пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трионис» (далее – ООО «Трионис», ответчик) пени за несвоевременную оплату товара в размере 365 139,45 руб. и 87 610,54 долларов США (по курсу на день оплаты) и штрафа за использование вагонов под разгрузочными работами сверх установленного норматива в размере 15 906 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  09.09.2020            с общества с ограниченной ответственностью «Трионис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» взыскано:  320 534,07 руб. и 82 036,77 долларов США в рублях по курсу на день оплаты пени за несвоевременную оплату товара;  15 882 000 руб. - штраф за использование вагонов под разгрузочными работами сверх установленного норматива: 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

            В апелляционной жалобе ООО «Трионис» просит принятое судом первой инстанции решение изменить, применить положения статьи 404 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требований в отношении пеней за несвоевременную оплату товара в сумме 160 267, 35 руб. и в сумме 41 018,38 долларов США в рублях по курсу на день оплаты, а также в отношении штрафа за использование вагонов под разгрузочными работами сверх установленного норматива в сумме 7 941 000 руб.

            Податель апелляционной жалобы полагает,  что истцом не представлены доказательства того, что он совершил все действия, предусмотренные договором, при которых исполнение обязательств ответчиком возможно только после совершения действий самим истцом. Грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов из-под выгрузки или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истцом, в нарушение положений дополнительного соглашения № 23 от 24.12.2018, некорректно произведен расчет в части взыскания штрафа за простой вагонов, а именно неправомерно включена дата прибытия вагонов на станцию назначения. Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор поставки № TDS/11310-DGV от 23.12.2014 является смешанным договором и содержит элементы договора транспортно-экспедиционного обслуживания, отношения по которому регулируются главами 30 и  41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем в отношении штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями применяется срок исковой давности в 1 год, заявлял о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, с которым суд первой инстанции также не согласился. Ответчик указывал, что о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов имеются некорректные данные о датах прибытия вагонов на станции выгрузки на сумму 631 500 руб., поскольку в представленных железнодорожных накладных указаны иные даты, отличные от указанных истцом в расчете. 

            Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, о которых ответчиком было заявлено.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Содружество» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает, что им полностью документально подтверждено наступление события, за которое договором предусмотрена ответственность, ссылка ответчика на то, что просрочка отправки порожних вагонов в адрес истца произошла ввиду непредоставления истцом ответчику соответствующих полномочий не соответствует действительности.

            14.01.2021 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  поступило заявление Лухвича Константина Анатольевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

            Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, как поручителя ООО «Трионис» по договору поручительства от 17.06.2016 № 508/24231, поскольку после рассмотрения настоящего дела истец (ООО ТД «Содружество») 07.12.2020 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки № TDS/11310-DGV от 23.12.2014  с  Лухвича К.А., как солидарно обязанного по договору поручительства.

            ООО «Трионис» поддержало  заявление Лухвича К.А., ООО ТД «Содружество» против удовлетворения возражало по мотивам, изложенным в возражениях.

            Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

            Из приведенной нормы следует, что рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит рассмотрению в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда.

            Из материалов дела следует, что Лухвич Константин Анатольевич является руководителем единоличного исполнительного органа и единственным участником ответчика ООО «Трионис», в связи с чем, знал о начавшемся в отношении юридического лица процессе о взыскании штрафных санкций и имел возможность заявить о желании участвовать в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, как поручитель ответчика.

            Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

            При этом, законодатель исходит из того, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

            С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд  апелляционной инстанции отказывает Лухвичу К.А. в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Разрешение данного заявления отражено в протоколе судебного заседания.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Одновременно, ответчиком поддержано представленное в адрес суда апелляционной инстанции 19.01.2021 ходатайство об истребовании доказательств: просит истребовать у структурного подразделения Центр фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»  сведения о том, какой организацией были составлены железнодорожные транспортные накладные для направления спорных вагонов из-под выгрузки и доказательства о том, имел ли ответчик возможность производить  отправку вагонов из-под выгрузки.

            С учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение ходатайства отражено в протоколе судебного заседания.

            Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.12.2014 между ООО «ТД «Содужество»  (поставщик) и ООО «Трионис»  (покупатель) был  заключен договор поставки № TDS/11310-DGV, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязывался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным  в соответствии с правилами пункта 8.2.2 настоящего договора) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязывался принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством. Срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.3 договора). 

Разделом 3 договора сторонами определен порядок расчетов и сумма договора. Из пунктов 3.1 и 6.6 договора следует, что расчет за товар производится не позднее 15 календарных дней с момента перехода права собственности, если иное не предусмотрено спецификацией, а в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец указывал, что покупателем (ответчиком) в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 несвоевременно исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления истцом и предъявления к оплате неустойки в размере 87 610,54 долларов США (в рублях по курсу на день оплаты) и 365 139,45 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.11.2019.

 Кроме того, пунктом 2.5 договора (в редакции соглашений № 19 от 18.10.2017  и  от  № 23 от 24.12.2018) стороны определили, что норматив использования вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами определен сторонами в  календарных днях, исчисляемых со дня, следующего за нем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и включительно по день отправки порожних вагонов с такой станции. Покупатель несет ответственность за простой вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени в виде штрафа в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

В претензии от 28.10.2019 истец, ссылаясь на сверхнормативный простой вагонов в период времени с 01.08.2017 по 30.09.2019 потребовал от покупателя уплатить 15 906 000 руб. Оставление ООО «Трионис» претензий от  01.11.2019 и от 28.10.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив  позиции участвующих в деле лиц, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву.  При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Трионис»  в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 производилась несвоевременная оплата за поставленный товар, что послужило для истца основанием для начисления и предъявления к оплате неустойки в размере 365 139,45 руб. и 87 610,54 долларов США (с перерасчетом в рублях по курсу на день оплаты). 

При этом суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленным ответчиком в порядке статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 22.01.2017, что явилось  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 44 605,38 руб. и  5 573,77 долларов США. 

Поэтому, по размеру судом требование о взыскании пени признано обоснованным в размере 320 534,07 руб. и 82 036,77 долларов США в рублях по курсу на день оплаты. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал.  

            В части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов судом первой инстанции  довод ответчика о том, что за период с 02.09.2017 до 24.12.2018 расчет исковых требований произведен некорректно отклонен.

            Ответчик указывал, что истец производил сверхнормативный расчет с даты  прибытия груженых вагонов на станцию назначения, тогда как согласно дополнительному  соглашению № 23 от 24.12.2018  к договору поставки исчисление норматива использования вагонов под разгрузкой, производится со дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частями 1 и 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что норматив использования вагонов, привлеченных для перевозки товара, составляет 2 календарных дня (суток), и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки.

 Дополнительным  соглашением  № 19 от 18.10.2017 в пункт 2.5 договора сторонами внесены изменения и изменен норматив использования вагонов под разгрузочными работами, который составил 3 дня (суток). 

24.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 23, в соответствии с которым пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «Норматив использования вагонов приватного парка, привлеченных поставщиком для перевозки товара, под разгрузочными работами определен сторонами в  календарных дня, исчисляемых со дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и включительно по день отправки порожних вагонов с такой станции». 

Указанные дополнительные соглашения вступили в силу с момента их подписания, то есть с 18.10.2017 и с 24.12.2017, и действовали: одно до изменения условий пункта 2.5 договора в новой редакции дополнительного соглашение,  а другое -  в течение срока действия договора. 

 С учетом указанного суд первой инстанции обратил внимание сторон,  что дополнительные соглашения к договору обратной силы не имели, а определенные ими права и обязанности вступали в силу (наступали) с момента  их подписания. При таких обстоятельствах, позицию ответчика о распространении на правоотношения сторон с 02.09.2017 до 24.12.2018 условий дополнительного соглашения № 23 от 24.12.2018  суд первой инстанции признал  не правомерной. 

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расчет истца является верным и произведен с учетом периодов действия трех различных  редакций пункта 2.5 договора. При этом, истец согласился с доводами ответчика, что им частично неверно произведен расчет штрафа за период с 25.12.2018 на сумму 24 000 руб. и фактически заявил об уменьшении требований на указанную сумму. 

 В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности отправлять порожние вагоны своевременно в виду неполучения инструкций от истца признан судом не соответствующим  материалам дела и отклонен. 

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Из буквального толкования названных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшем невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что поставщик (экспедитор) обязуется, в срок не позднее одного рабочего дня с даты прибытия вагонов на станцию назначения, предоставить грузополучателю посредством электронной почты или посредством факсимильной связи Инструкции на отправку порожних вагонов после выгрузки. На основании полученной от поставщика (экспедитора) Инструкции на отправку порожних вагонов грузополучатель (покупатель) обязуется в соответствии с правилами перевозки грузов и указаниями поставщика (экспедитора) обеспечить оформление товарно-сопроводительной и транспортной документации, необходимой для отправки порожних вагонов. 

Ответчиком доказательств, опровергающих сами факты направления истцом по электронной или факсимильной связи Инструкций на отправку порожних вагонов после выгрузки, не представлено. Обязательного сохранения документов, направленных по электронной или факсимильной связи, а также обязательного направления оригиналов Инструкций, договором не предусмотрено. 

Кроме того, доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий с требованием о предоставлении вышеуказанной инструкции также не представлено. Доказательств отсутствия возможности отправки порожних вагонов ввиду неполучения ответчиком Инструкций не представлено. При этом, договором предусмотрена безусловная обязанность покупателя по оформлению товарно-сопроводительной и транспортной документации, необходимой для отправки порожних вагонов. 

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что порожние вагоны в адрес истца ответчиком отправлялись. При этом только часть вагонов, указанных в железнодорожных накладных отправлялись в адрес истца не своевременно. 

В опровержение доводов истца, ответчиком не представлено доказательств того, что вагоны были направлены не на те станции (поставщику), которые были указаны ООО «Трионис» в товарно-сопроводительной и транспортной документации.  Судом первой инстанции сделан правомерный выводу, что данный факт свидетельствует о наличии у ответчика соответствующей документации и возможности исполнять свои обязательства в соответствии с договором. 

Ссылки ответчика на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями главы 41 ГК РФ (Транспортная экспедиция) и Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как обязательства по оплате возникли у ответчика из договора поставки, а не из правоотношений в рамках транспортной экспедиции, в связи с чем подлежал  применению общий срок исковой давности. 

Условиями спорного договора предусмотрено использование вагонов приватного парка,  привлеченных для перевозки товара поставщиком. Факт предоставления ответчику вагонов в спорный период им не оспаривается. При этом ответчик обязывался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более установленного договором срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Суд первой инстанции при оценке доказательств, пришел к выводу, что из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность поставщика, перечень экспедиторских документов не согласован,  доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены, что не позволяет  квалифицировать договор, как смешанный, включающий  в себя договор транспортной экспедиции. 

Судом также были приняты  во внимание разъяснения, содержащиеся в  пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, о том, что отношения сторон договора о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не регулируются. 

Таким образом, суд первой инстанции признал  требования истца в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежащими  удовлетворению в размере 15 882 000 руб. 

Судом первой инстанции правомерно не усмотрены основания  для применения положений о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7). 

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа.  Неустойки (пени, штраф), подлежащие взысканию,  следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7). 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность  штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено. Разногласий относительно содержания договора в части размера пени и штрафа, установленных в пунктах 6.6 и 6.3.1ответчиком  не заявлялось. 

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки и штрафа за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность ответственности предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд согласился  с доводами истца о том, что ООО ТД «Содружество», являясь коммерческой организацией основным видом деятельности которой, согласно классификации, ОКВЭД является торговля зерном, семенами, кормами сельскохозяйственных животных (код 46.21), несет расходы перед экспедитором в виде дополнительной платы за простой вагонов под выгрузкой, только в случае неисполнения клиентами ООО ТД «Содружество» своих обязательств по возврату порожних вагонов. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его изменения в части, приведенных ответчиком доводов в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от  09.09.2020 по делу № А21-583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина