АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13598/2021

г. Архангельск

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501 

<

...>)

к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 159 761 руб. 

при участии в судебном заседании с использованием режима веб-конференции представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.12.2021)

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее – истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик, Общество)  о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 159 761 руб. ущерба, причиненного уничтожением молодняка естественного происхождения и подроста в квартале 58 выдел 36 Пуйского участкового лесничества Вельского лесничества.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее- 3-е лицо, Предприятие).

Общество, Предприятие в отзывах с требованиями не согласны, ссылаются на недоказанность факта наличия вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика, 3-го лица и вменяемым вредом, необоснованный расчет размера вреда. 

Лесничество своего представителя в судебное заседание не направило, исковые требования поддерживает. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил. 

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 17.12.2014 №1738, заключенному между министерством  природных ресурсов Архангельской области и Обществом, Обществу в аренду для реализации приоритетного инвестиционного проекта  предоставлены лесные участки общей площадью 68 030 га, в том числе лесные участке в квартале 58 Пуйского участкового лесничества Вельского лесничества. 

27.01.2021 в ходе патрулирования лесных участков участковым лесничим Пуйского лесничества было выявлено уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста на площади 0,4 га в квартале 58 выдел 36 Пуйского участкового лесничества, о чем составлен акт о лесонарушении от 16.02.2021. В акте отражено, что лесонарушение совершено в летне-осенний период 2020 года, лесной участок находится в аренде у Общества по договору от 17.12.2014 №1738.

Лесничеством произведен расчет ущерба на сумму 159 761 руб.  

Расчет произведен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно пункту 5 Приложения №1 к которому за уничтожение или повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста ущерб исчисляется исходя из 5-кратного размера затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур  за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет. 

Размер затрат на посадку, посев леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на 2020 год утвержден распоряжением министерства природных ресурсов Архангельской области от 10.04.2020   и составляет 39 940 руб. 25 коп. на 1 га.  

В расчете Лесничества размер такс увеличен в 2 раза на основании подпункта «а» пункта 6  Методики определения размера возмещения  вреда (Приложение №4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730) в связи с  незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре – январе.

Письмом от 02.02.2021 №117 Общество было приглашено на составление акта о лесонарушении 16.02.2021, однако своего представителя не направило. 

Лесничество обратилось в ОМВД России по Вельскому району с заявлением от 17.02.2021 №219 по факту выявленного лесонарушения,  постановлением от 26.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

Лесничество направило Обществу претензию от 22.06.2021 №2411 с требованием о возмещении ущерба в сумме 159 761 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума №49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума №49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из материалов дела следует, что в выделе 36 квартал 58 Пуйского участкового лесничества находится карьер, который эксплуатировался до 2006 года. 

Из пояснений мастера Пуйского участкового лесничества, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021, следует, что по прибытии на место карьера 27.01.2021 были обнаружены признаки относительно недавней его разработки, впоследствии при осмотре места происшествия в бесснежный период установлено, что на площади 0,4 га отсутствует какая-либо растительность, при этом наблюдается наличие котловин с водой и бугров гравия. На момент осмотра какая-либо техника или следы от неё в карьере отсутствовали.   

Опрошенные в ходе проверки жители пос. Шокша Вельского района пояснили, что в апреле 2019 года они видели, как по лесной дороге в направлении квартала 548 Пуйского участкового лесничества двигались грузовые автомобили, на кабинах которых имелся логотип «Титан», а в самом карьере работал экскаватор.

Опрошенный в ходе проверки руководитель Вельского подразделения Предприятия (3-го лица по делу) пояснил, что в его адрес поступало уведомление от Вельского лесничества о выявленном факте уничтожения подроста и молодняка естественного происхождении, причастность работников Предприятия к разработке данного карьера, а также к повреждению молодняка и подроста исключает, необходимость в разработке карьера отсутствовала, т.к. Предприятие приобретало ПГС и щебень у поставщиков по договорам поставки от 01.01.2019, ПГС завозилась самосвалами марки Мерседес с логотипом «Титан» на кабинах,  чем объясняется наличие грузовиков на лесной дороге. Бульдозер занимался выравниванием дорожного полотна, срезал бровки для того,  чтобы лучше просыхала дорога, экскаватор – оканавливанием дороги и созданием конусов.

Предприятие в отзыве на иск указало, что по договору субаренды от 05.08.2015 №15/1738СА, заключенному с Обществом, Предприятию в субаренду предоставлены лесные участки, в том числе  лесной участок в квартале 58 Пуйского участкового лесничества. В апреле-мае 2019 года  Предприятие осуществляло укрепление лесной дороги в квартале 58 Пуйского участкового лесничества. Песок, приобретенный на основании договора поставки №1-П от 01.01.2019 с ООО «ТехноСтрой»  перевозился с нижнего склада  в г. Вельске транспортными средствами Предприятия. Наличие котловин с водой и бугров гравия на месте бывшего карьера, равно как и отсутствие растительности в этом месте не являются доказательством того, что лесопользователем был уничтожен молодняк и подрост. 

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства в подтверждение факта причинения вреда в виде уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения, представленные Лесничеством, являются противоречивыми, непоследовательными и недостаточными.   

Так, в акте о лесонарушении от 16.02.2021 указано, что лесонарушение в виде уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения выявлено в ходе патрулирования 27.01.2020  на площади 0,4 га. 

В тоже время согласно докладной  участкового лесничего от 26.01.2021 проверка площади участка под карьером невозможна в связи с большой удаленностью, отсутствием дороги и неблагоприятными погодными условиями.  

 В связи с этим суд критически относится к указанию в акте о лесонарушении от 16.02.2021 выявленного в ходе осмотра 27.01.2021 факта уничтожения молодняка на площади 0,4 га, поскольку проверка проводилась  в зимний снежный период (январь 2021 года) и с учетом сохраняющегося в лесу в этот период  стойкого снежного покрова представляется факт выявления уничтожения молодняка естественного происхождения, о чем свидетельствует докладная от 26.01.2021 о невозможности проверки площади карьера. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 указано на осмотр места происшествия в бесснежный период, однако акт такого осмотра не представлен.  

Суд приходит к выводу, что факт незаконной разработки (выемки грунта из) карьера имел место, о чем свидетельствуют выявленные котловины с водой и бугры гравия, однако утверждение  истца о том, что в ходе такой разработки был уничтожен молодняк естественного происхождения (лесонарушение, которое вменяется ответчику) носит предположительный характер и не обладает свойствами безусловности, поскольку после окончания разработки карьера в 2006 году возможно его зарастание лесной растительностью в силу естественных природных причин, однако достоверными доказательствами этот факт не подтвержден. 

В лесотаксационной описании  с учетом его актуализации  на 2017 год, представленном ответчиком (том 1 л.д. 84-85), указано на наличие  подроста в возрасте 25 лет, сведений о наличии молодняка естественного происхождения в возрасте до 10 лет, за уничтожение которого предъявлены требования о возмещении вреда, в лесотаксационном описании не имеется, в каких – либо иных документах сведения о наличии молодняка указанного возраста (до 10 лет)  также отсутствуют (вне зависимости от того, существуют ли в требованиях о ведении лесоустроительной документации необходимость отражения молодняка такого возраста).  

В связи с этим суд находит обоснованным довод Предприятия о том, что наличие котловин с водой и бугров гравия на месте бывшего карьера, равно как и отсутствие растительности в этом месте не являются доказательством того, что лесопользователем был уничтожен молодняк и подрост. 

Кроме того последовательными и непротиворечивыми в их совокупности являются пояснения опрошенных в ходе проверки правоохранительными органами местных жителей  о том, что они видели в апреле 2019 года движение по лесной дороге  грузовых автомобилей с логотипом «Титан» на кабинах и работу экскаватора, которые совпадают с пояснениями Предприятия о том, что в апреле – мае 2019 года Предприятие проводило укрепление лесной дороги, для чего требовались ПГС и гравий, которое Предприятие закупало у поставщиков и  перевозило на место работ.   

Вместе с тем в акте от 16.02.2021 указано, что лесонарушение совершено в летне-осенний период 2020 года. Следовательно, тем самым не подтверждаются действия ответчика и 3-го лица по незаконной выемке грунта из карьера, поскольку согласно вышеуказанным пояснениям 3-го лица (как в постановлении об отказе в возбуждении дела от 26.05.2021, так и в отзыве на иск) работы по укреплению лесной дороги проводились в весенне- летний период 2019 года, т.е. годом раньше.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, которые бы в их  совокупности подтверждали причинение вреда в виде уничтожения молодняка естественного происхождения, вывод о причинении такого вреда сделан истцом исходя из выявленного факта о выемке общераспространенных полезных ископаемых (песка, грунта) из карьера, использование которого завершено  до момента передачи лесного участка в аренду ответчику в 2014 году.  

В связи с недоказанностью факта причинения вреда, отсутствием  причинно-следственной связи между поведением ответчика и вменяемым вредом, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Кроме того суд считает неверным расчет размера вреда в части применения повышающего коэффициента 2, подлежащего применению к таксам в случае   незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемые в ноябре – январе. В акте от 16.02.2021 указано на совершение лесонарушения в летне-осенний период. 

Учитывая имеющиеся в деле документы, а также то, что в поздний осенний и зимний периоды в силу климатических условий в Архангельской области начинается промерзание почвы, устанавливается снежный покров, в связи с чем выемка грунта становится более затруднительной (трудоемкой и менее экономически целесообразной), суд считает, что выемка грунта в карьере, в ходе которой, возможно, но не безусловно, мог быть поврежден молодняк естественного происхождения (при его наличии), имела место не в зимний период, поэтому применение повышающего коэффициента на дату составления акта о лесонарушения 16.02.2021, которой Лесничество обосновывает датой обнаружения лесонарушения, является неправомерным, без учета фактических обстоятельств и противоречит примечаниям к пункту 5 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, согласно которым применяются таксы, действующие на день совершения правонарушения и установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста, а также уходом за ними до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста.

Вместе с тем неверность расчета не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку не доказан факт причинения вреда в виде уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран