﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-218/2014

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Цалиева В.М. – Мильдзихов О.О. (доверенность от 18.12.2018), от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Пелиева А.А. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвую, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цалиева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.04.2019 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А61-218/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Владикавказский консервный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий АКБ «Банк развития региона» (ОАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – кредитор, банк) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника – Цалиева В.М. к субсидиарной ответственности, а также взыскании с Цалиева В.М. 136 592 430 рублей 21 копейки в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Цалиев В.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований кредитора. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материально права по не полно исследованным обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, срок привлечения его к ответственности по долгам должника истек. Цалиев В.М. ссылается на правовую позицию закрепленную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по делу № А32-27171/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу № А58-4274/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу № А33-18351/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 по делу № А19-23067/2012.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель. Цалиева В.М. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты  отменить, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к пропуску банком срока на подачу заявления о привлечении Цалиева В.М. к субсидиарной ответственности, судебные акты подлежат проверке в пределах названных доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.03.2014 № 53.

Определением суда от 15.02.2016 производство по делу о признании должника банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Цалиева В.М.

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2002. Единственным его акционером является Цалиев В.М.

Решением от 28.12.2009 Цалиев В.М. возложил на себя полномочия генерального директора должника, начиная с 28.12.2009.

26 декабря 2013 года Цалиев В.М. принял решение о добровольной ликвидации должника.

Таким образом, с 28.12.2009 по 26.12.2013 единственным контролирующим должника лицом являлся Цалиев В.М.

30 октября 2013 года должник и ООО «ВладВинПром» заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ООО «ВладВинПром» купило следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, д. 27:

а) незавершенный строительством 1-этажный объект (литера Т) общей площадью 127,3 кв. м;

б) незавершенный строительством 1-этажный объект (литера Р) общей площадью 167,9 кв. м;

в) незавершенный строительством 1-этажный объект (литера С), обшей площадью 38,7 кв. м;

г) незавершенный строительством 2-этажный объект (литера А) общей площадью 1220,9 кв. м;

д) нежилое 2-этажное здание (литера А) общей площадью 673,2 кв. м;

е) нежилое 1-этажное здание (литера Ц) общей площадью 232 кв. м;

ж) незавершенный строительством 1-этажный объект (литера У) общей площадью 21,8 кв. м;

з) нежилое 1-этажное здание (литера Щ) общей площадью 1563,9 кв. м;

и) нежилое 1-этажное здание (литера Я) общей площадью 609,7 кв. м;

к) нежилое 1-этажное здание (литера Ю) общей площадью 445,7 кв. м;

л) нежилое 1-этажное здание (литер Э) общей площадью 1336,9 кв. м;

м) насосная (литер АЯ);

н) земельный участок площадью 13005 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030801:223.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30.10.2013 объекты недвижимого имущества проданы за 4 980 532 рубля 44 копейки.

В соответствии с отчетами от 15.06.2012 № 6-2 и от 26.03.2013 № 56 общая рыночная стоимость проданных по договору купли-продажи от 30.10.2013 объектов недвижимости составляла на дату совершения сделки 123 027 189 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2015 договор купли-продажи от 30.10.2013, заключенный ООО «ВладВинПром» и должником признан недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В порядке применения последствий недействительности с ООО «ВладВинПром» в пользу должника взыскано 123 027 189 рублей.

Признавая указанную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды исходили из следующего. 26.12.2013 (то есть спустя два месяца после покупки) по договору купли-продажи, заключенному ООО «ВладВинПром» и Гурдзибеевым М.Х. и акту приема-передачи от 26.11.2013, все недвижимое имущество, приобретенное ООО «ВладВинПром» у должника, передано в собственность Гурдзибеева М.Х. По договору купли-продажи от 05.09.2014, заключенному Гурдзибеевым М.Х. (продавец) и Дзидзоевым В.Н. (покупатель) и акту приема-передачи от 05.09.2014, указанное выше недвижимое имущество и земельный участок, на котором указанные объекты недвижимости расположены, перешли в собственность последнего (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2014). Выбытие имущества должника из собственности ООО «ВладВинПром» лишило возможности возврата ликвидного имущества в конкурсную массу должника. Судом было установлено, что по указанной сделке было реализовано все недвижимое имущество должника и земельный участок, что лишило должника возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность и восстановить свою платежеспособность.

Считая, что в данном случае имеются признаки, установленные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд.

Удовлетворения требования кредитора, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано 20.01.2016, с учетом чего при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии установленного факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Заявитель является конкурсным кредитором должника, с учетом чего имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2017 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что срок надлежит исчислять с момента отказа банку во включении в реестр  требований обеспеченных залогом, так как с указанной даты банку стало известно о выбытии имущества у должника, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.

Суды правомерно исходили из того, что основанием для признания должника банкротом явилось совершение Цалиевым В.М. сделки по отчуждению имущества должника, которая впоследствии была признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве. Данная сделка является оспоримой; по смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, суды правильно заключили, о том, что с даты вступления в законную силу определения от 04.06.2015 о признании судом сделки недействительной и установлением судом факта причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным интересам кредиторов, возникли соответствующие основания для привлечения Цалиева В.М. к субсидиарной ответственности. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Цалиева В.М. в пределах установленного статьей 10 Закона о банкротстве годичного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А61-218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            С.М. Илюшников