﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4536/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-69028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лима»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года 

по делу № А60-69028/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс"

(ОГРН 1191832003549, ИНН 1841084233) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лима» (ОГРН 1196658017423, ИНН 665801001) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в организации перевозок грузов, неустойки,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № ТУ 0519-016 от 17.05.2019 в размере 709 429 руб. 30 коп. основного долга, 110 717 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 21.11.2019 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 22.11.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подписание стороной УПД не является автоматическим согласием с расчетом и у стороны есть право оспорить УПД. Апеллянт считает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку общая сумма платежей ответчика составляет 24 532 920, 58 руб.; суд необоснованно отказал в снижении неустойки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО «СпецТехТранс» (Исполнитель) и ООО «Лима» (Заказчик) был заключен договор № ТУ 0519-016, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по оказанию услуг в организации перевозок грузов, непосредственного предоставления транспортных услуг транспортом исполнителя, оформлению перевозочных документов, и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю такие услуги в размере, согласованном сторонами (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.6 договора факт оказания Исполнителем услуг Заказчику, подтверждает подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ (далее - УПД) (либо в отдельных случаях иной согласованный сторонами документ), основой которого являются реестры транспортных/товарно-транспортных накладных с отметками о передаче/получении груза получателю/ем.

В соответствии со спецификацией №1 от 17.05.2019 к договору № ТУ 0519-016 от 17.05.2019 окончательный расчет производится после предъявления Заказчиком взаимного требования денежных средств за отпущенный ГСМ и услуги горячего питания в срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № ТУ 0519-016 Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на общую сумму 25241718,48 руб., что подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем Заказчик исполнил свои обязательства по оплате по договору исполнил ненадлежащим образом, не полностью оплатив оказанные услуги. Сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 709429 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании услуг перевозки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью ответчика.

Таким образом, при подтверждении факта оказания услуг, истцом соблюдены условия заключенного между сторонами договора.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при подписании УПД, не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (УПД), ответчик принял услуги истца без возражений и замечаний.

Таким образом, подписание ООО «Лима» универсальных передаточных документов 25241718,48 руб. подтверждает надлежащее выполнение перевозки и приемки этих услуг.

Довод о завышении стоимости услуг по УПД по мотивам неверного расчета размера провозной платы, исходя из километража маршрута, отклоняется, поскольку подписание УПД с отраженной в них иной стоимости соответствует положениям пункта 9.4. договора, позволяющей вносить изменения в спецификацию. Таким образом, подписав спорные УПД, стороны фактически изменили условия договора в части определения стоимости услуг.

Как пояснил истец в судебном заседании, стоимость ГСМ в ноябре 2019 года на сумму 245344 руб. учтена истцом, в связи с чем уменьшена сумма исковых требований, заявлено уточнение иска, которое принято судом.

Довод ответчика о погашении задолженности по договору №ТУ 0519-016 от 17.05.2019 на общую сумму 24532920,58 руб. судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об оплате задолженности по договору №ТУ 0519-016 от 17.05.2019 на сумму 24532920,58 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 110 717 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 21.11.2019 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 22.11.2019 является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-69028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский