﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14836/2017

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.36

Резолютивная часть постановления оглашена   21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего – Грибаненкова К.Н. по доверенности от 03.08.2020;

от комитета по строительству – Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30341/2020)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу №А56-14836/2017/тр.36 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СПб Восток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - должник).

Определением суда от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Решением суда от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна. 

Определением суда от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна. 

Комитет по строительству 20.03.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 135 065 038,88 руб. убытков. 

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление комитета удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Исалева Г.В. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта «Реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, д.63, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД».

Определением от 05.11.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по обособленному спору №А56- 14836/2017/тр36, поручив её проведение эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Квитко Александру Владимировичу, приостановил производство по обособленному спору №А56-14836/2017/тр36 до окончания производства экспертизы и поступления заключения эксперта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе комитет по строительству, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, суд не учёл представленные комитетом вопросы, подлежащие исследованию экспертом, а поставленные конкурсным управляющим вопросы не относятся к предмету спора.

В судебном заседании комитет настаивал на переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», Санкт-петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то привлечение ООО «М-Групп», СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в качестве третьих лиц не допускается. 

Кроме того, обжалуемый судебный акт не является окончательным, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных заинтересованных и третьих лиц может быть разрешён судом первой инстанции по результатам проведения экспертизы.

Представитель комитета ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не выявил, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам. 

В судебном заседании представитель комитета по строительству поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что обжалуется как назначение судом экспертизы, так и приостановление производства по заявлению. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – постановление №23) разъяснено, что случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Следовательно, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, сформулировав вопросы для эксперта, принял во внимание указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными, а также то, что поставленные перед экспертом вопросы позволят правильно разрешить настоящий спор.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу изложенных правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе ходатайствовать перед судом о представлении ему дополнительных материалов, и приостановление производства по делу не может служить препятствием для их представления.

Доводы апеллянта о несогласии с поставленными вопросами, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. 

Кроме того, комитет не лишён возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 18 постановления №23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, после назначения судебной экспертизы и определения судом круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, комитет вправе был заявить отвод эксперту (при наличии к тому оснований), ходатайствовать о корректировке либо дополнении вопросов.

Вопреки доводам жалобы, комитет был уведомлен судом о судебном процессе, что подтверждается заявленными возражениями относительно назначения экспертизы, ходатайством об отложении судебного заседания.

Поскольку комитет был извещён надлежащим образом о начавшемся процессе, он мог реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 АПК РФ возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела, в том числе о месте проведения судебного заседания – месте расположения суда, и не был лишён возможности с учётом конкретных обстоятельств данного дела участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.

Более того, в настоящее время заключение эксперта уже получено судом, ввиду чего производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета не смог дать вразумительных пояснений относительно цели апелляционного производства при наличии таких фактических обстоятельств.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-14836/2017/тр.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен