Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2341/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: - ФИО3 по доверенности от 24.01.2019; 

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

на определение от  27.03.2019

по делу № А73-8871/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения» о прекращении взыскания по исполнительному листву по делу № А73-8871/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автопартс-ДВ»

к акционерному обществу «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

о  взыскании 864 400 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ»; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель  ФИО2; конкурсный управляющий ФИО5; конкурсный управляющий ФИО5; АО «Комсомольская КМТС»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ» (далее – ООО «Автопартс-ДВ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (далее – АО «Комсомольская КМТС») о взыскании задолженности в сумме 864 440 руб.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены. Кроме того, апелляционным судом проведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО «Автопартс-ДВ» на индивидуального предпринимателя ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018  произведено процессуальное правопреемство путем замены истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО4 и решение суда от 01.08.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 оставлены без изменения.

В рамках указанного дела АО «КМТС» обратилось с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Заявление обосновано зачетом встречного требования, оформленного в виде заявления от 19.02.2019

Определением от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Комсомольская КМТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент вынесения обжалуемого определения обязательство АО «Комсомольская КМТС» по оплате задолженности в сумме 864 440 руб., являющихся предметом договора уступки от 23.01.2019 исполнено путем осуществления зачета в порядке ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде заявления от 19.02.2019, направленная всем взыскателям ценным письмом с описью вложения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просила оставить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-8871/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также пояснила, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, указав на правомерность процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, что не нарушает права должника.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд усматривает основания для отмены  оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, право требования ООО «Автопартс-ДВ» к АО «Комсомольская КМТС» на сумму 864 440 руб. путем заключения последовательных сделок уступок право требования было передано, в конечном счете, индивидуальному предпринмателю ФИО2 (договор от 23.01.2019).

19.02.2019 АО «Комсомольская КМТС» уведомило ООО «АвтоПартс-ДВ», ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 864 440 рублей путем проведения зачета требования нового кредитора встречным требованием АО «Комсомольская КМТС» к первоначальному кредитору (общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ»).

Данное письмо было направлено адресатам 20.02.2019, и получено новым кредитором (ИП ФИО2) 12.03.2019.

При этом судебное заседание по прекращения взыскания по исполнительному листу проводилось 20.03.2019.

Законом предусмотрены специальные последствия уступки права требования в случае, если первоначальный кредитор, в нашем случае ООО «Автопартс-ДВ» имеет неисполненные обязательства перед должником.

Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства подтверждается разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетомвстречных однородных требований», а также позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А65-19657/2014 (Определение ВС РФ от 20.02.2017 г. № 306-ЭС15-18494).

Кроме того, в соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, что также произведено ответчиком.

При проведении ответчиком зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено обществом (прежним кредитором) в период, когда встречные обязательства истца и ответчика по настоящему делу существовали, срок их исполнения наступил до момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования. При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу по делу А73-14700/2018.

Следовательно, АО «Комсомольская КМТС» имеет право зачесть против требований нового кредитора ИП ФИО2 свое встречное обязательство к первоначальному должнику ООО «Автопартс-ДВ», наличие которого установлено указанным решением суда. Различие в составе взыскателей и должников по исполнительным листам зачету не препятствует, поскольку должник вправе зачесть не только встречное однородное требование к кредитору (ст. 410 ГК РФ), но так же имеет право на зачет против требований нового кредитора своего требования к первоначальному кредитору в случае уступки права требования (ст. 412 ГК РФ).

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2018 года по делу № А73-18628/2018 введено конкурсное производство, не препятствует зачету. По смыслу статьи 412 ГК РФ зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора (Определение ВАС РФ от 21.10.2011 года № ВАС-10600/11). В подобных случаях зачет не противоречит статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 412 ГК РФ, подлежащую применению.

В силу частей 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на 4 А73-16064/2016 основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

Пунктом 4 части 1 статья 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Комсомольская КМТС» о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу №А73- 8871/2018.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 по делу № А73-8871/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении взыскания по исполнительному листу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 по делу № А73-8871/2018 отменить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС 020357814, выданному 19.10.2018 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № А73-8871/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина