Дело № А43-11710/2017

03 октября 2017  года

г. Владимир

                                                                                               

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу № А43-11710/2017, принятое судьей Назаровой Е.А.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 324 175 руб. 83 коп., в отсутствие сторон.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее – ООО «Старстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ООО «Волгонефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 9 324 175 руб. 83 коп., из которых 8 057 470 руб. 70 коп. задолженности и 1 266 705 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «Волгонефтехиммонтаж» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: договор подписан не генеральным директором ФИО3, а иным лицом, полномочия которого ничем не подтверждены; подпись на договоре не идентична подписи директора; суд не учел сведения из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «СТАРСТРОИ» (далее - истец, исполнитель) и ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор №13у/2015 от 17.03.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению квалифицированных специалистов исполнителя (электросварщики, монтажники, линейные ИТР) для выполнения механомонтажных работ на объекте: Комплекс каталитического крекинга-2 на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегероднефтеоргсинтез» в г. Кстово Нижегородской области.

Стоимость услуг определяется ежемесячно исходя из стоимости 1 чел./час. - работы специалиста в размере 550 руб. и фактически отработанного времени, указанного в подписанном уполномоченным представителем заказчика табеле учета рабочего времени (пункт 2.1 договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Сторонами были подписаны акты №1 от 31.03.2015, №2 от 30.04.2015, №3 от 31.05.2015.

Для оплаты заказчику исполнителем были выставлены счета-фактуры № 15-03-1 ЗУ/2015-ВНХМ от 31.03.2015, №15-04-1 ЗУ/2015-ВНХМ от 30.04.2015, № 15-05-1 ЗУ/2015-ВНХМ от 31.05.2015 на общую сумму 8 057 470 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость принятых и оказанных услуг по предоставлению специалистов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 50 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг при наличии счета-фактуры.

По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия №09-2003-SST(NOV)-L-9542 от 08.02.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 ОАО «Волгонефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу №А43-3733/2015 производство по рассмотрению заявления ООО «СТАРСТРОЙ» о включении задолженности в сумме 8 057 470,7 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Волгонефтехиммонтаж» прекращено, так как возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении от 08.02.2011 №13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения обществом работ по договору и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. 

Довод ответчика о том, что договор и акты об оказании услуг подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом, суд отклонил, исходя из следующего.

 Договор от 17.03.2015 №13у/2015 подписан от имени заказчика (ответчика) генеральным директором ФИО3, акты об оказании услуг по представлению персонала подписаны от имени заказчика (ответчика) ФИО4 по доверенности от 20.03.2015 №6.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от 17.03.2015 генеральным директором открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» назначен ФИО3, что в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает ему право действовать без доверенности от имени общества и вследствие чего подписывать спорный договор.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В договоре стороны не установили порядок приемки выполненных работ и не определили конкретных лиц, уполномоченных подписывать акты об оказании услуг по представлению персонала.

Таким образом, в данном случае работник ответчика, ФИО4, подписывая спорные акты, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Кроме того, подписанные акты скреплены печатью заказчика, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания.

Сведений об отзыве доверенности на ФИО4 либо об отсутствии полномочий руководителя на выдачу указанной доверенности ответчиком не представлено.

Ответчиком ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд вышеназванные доводы отклонил. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 705 руб. 13 коп. за период с 21.05.2015 по 10.03.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в сумме 1 266 705 руб. 13 коп.

Таки образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 8 057 470 руб. 70 коп. долга,  1 266 705 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на подписание договора не директором общества, а иным лицом не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При этом следует отметить, что после вынесения решения долг погашен.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу № А43-11710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

 

             Л.П. Новикова