АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9235/2019

г. Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 28 267 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности 02.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании 26 382 рублей 43 копейки пени за несвоевременную оплату поставленного в июле - декабре 2018 года природного газа, рассчитанных за период с 21.08.2018 по 18.04.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях указанного договора и мотивированы несвоевременным неисполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате природного газа.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик представил отзыв, контррасчет и дополнения к нему, в котором несвоевременность оплаты поставленного газа не оспаривает, причиной неисполнения обязательств указывает несвоевременное поступление от истца товарных накладных и актов о количестве поданного-принятого газа. Полагает, что неустойку следует исчислять по истечение 7 дней с даты фактического получения ответчиком документов на оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 23.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 26.09.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки газа № 22-Д-0710/15 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ.

Объем поставки природного газа в 2018 году согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 31.07.2017 № 4/18.

Порядок учета и качества газа определяется в соответствии с разделом 4 договора, из пункта 4.7 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) которого следует, что покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную.

Стороны согласовали порядок определения цены и расчетов в разделе 5 договора.

В пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) определено, что оплата производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере 100 процентов суммы, соответствующей стоимости на расчётный счет истца.

Стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих из договора, в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.1 договора).

В спорный период истец во исполнение условий договора осуществлял поставку в точки подключения, определенные в приложении № 1.

Факт поставки природного газа ответчик не оспаривает.

Ответчик обязательства по оплате поставленного природного исполнил позже установленных сроков, даты оплаты, суммы и назначение платежей сторонами не оспариваются.

13.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за спорный период.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставке газа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 -547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате природного газа, поставленного в июле - декабре 2018 года, в размере 26 382 рублей 43 копеек (с учетом уточнения).

Требования истца о взыскании пени основаны на статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласовано сторонами в пункте 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 2/16), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного в спорном периоде газа.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на несвоевременное поступление от истца товарных накладных и актов о количестве поданного-принятого газа. Полагает, что неустойку следует исчислять по истечение 7 дней с даты фактического получения ответчиком документов на оплату.

Доводы ответчика и представленный контррасчет отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская, то есть самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, деятельность осуществляется на свой риск.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) оплата производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере 100 процентов суммы, соответствующей стоимости на расчётный счет истца. 

Исходя из пункта 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 2/16) в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременная оплата поставленного в спорном периоде природного газа в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, не произведена. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Из пункта 4.7 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) которого следует, что покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную.

Факт неполучения товарной накладной покупателем до 10 числа не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты поставленного газа в установленные договором сроки.

Доказательств принятия мер со стороны ответчика к получению (истребованию) документов для оплаты газа не представлено.

Кроме того, нарушение сроков оплаты имело систематический характер на протяжении полугода, что не может быть расценено как добросовестное поведение ответчика.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

При этом превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Иных доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации ответчик не представил. 

Оснований для применения статьи 333 Г РФ судом не установлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 21.08.2018 по 18.04.2019 в размере 26 382 рублей 43 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) пени в размере 26 382 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 43 копейки,  а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский