ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2587/2022

22  декабря  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       15  декабря  2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме         22  декабря  2022  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Градовой О.Г.,

судейКузняковой С.Ю.,

   Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

исполнительного директора Гаражно-строительного кооператива №1 «Октябрьский» - ФИО2, 

представителя Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский»- ФИО3, 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым - ФИО4, 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым - ФИО5, 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Гаражно- строительного кооператива № 1 «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики   от  04   октября  2022   года по делу  № А83-2587/2022, 

по заявлению  Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский»

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ГСК № 1 «Октябрьский» обратился в суд первой инстанции с заявлением (с уточнением) о признании незаконными принятых и направленных МИФНС № 8:

1) решения № 1362 от 29.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за  неподачу в установленный срок декларации по земельному налогу за 2019 год) в виде  штрафа по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме 78.896,63руб.; 

2) требования № 1902 от 21.01.2022 об уплате до 18.02.2022 задолженности в сумме 78.896,63руб.;

3) решения № 307 от 23.02.2022 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках;

4) решения № 504 от 23.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение – не подал в установленный законом срок декларацию по земельному налогу за 2019 год; оспоренные решения и требование налогового органа приняты и выдано в соответствии с НК РФ.  

ГСК № 1 «Октябрьский» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  при неправильном применении норм материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МИФНС № 8 и УФНС Крыма не согласны с ее доводами, налогоплательщик с нарушением срока подал декларацию и корректировку 1 этой декларации, что является налоговым правонарушением, штраф не уплатил; нарушение налоговым органом срока направления решения о привлечении к ответственности не влияет  на законность  этого решения. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители МИФНС № 8 и УФНС Крыма возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу доказательства (в том числе надлежащим образом заверенные копии документов, представленных суду первой инстанции); исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

ГСК № 1 «Октябрьский» является землепользователем ранее учтенных с 26.09.2007 земельных участков (

<

...>,  и ул. Октябрьская, участок № 1), поставленных на государственный кадастровый учет в Российской Федерации: 

- площадью 4.083кв.м., КН: 90:15:010106:503, кадастровая стоимость 31.285.790,44руб., 

- площадью 15.661кв.м., КН: 90:15:010106:504, кадастровая стоимость 121.940.256,44руб.

Эти земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в ЕГРН не указан, о чем свидетельствуют выданные 06.02.2019 и 16.07.2019 выписки из ЕГРН. 

Представители ГСК № 1 «Октябрьский» и налоговых органов в судебном заседании пояснили, что ранее возникшее по выданному 15.12.1976 государственному акту на право постоянного пользования землей № 40 право на земельные участки не переоформлено до настоящего времени, налогоплательщик является фактическим пользователем земельных участков.  Эти же обстоятельства приведены в письме прокуратуры города Алушты № 18-2020 от 18.05.2020. Заявитель не оспаривает фактического пользования земельными участками. 

 ГСК № 1 «Октябрьский» поданы в электронном виде  в  МИФНС № 8 декларации по земельному налогу за 2019 год по названным земельным участкам, которыми налогоплательщик задекларировал налоговые обязательства:

26.06.2020 за 8 месяцев  - земельный налог в сумме 15.059руб. 

28.09.2020 (корректировка 1) за 12 месяцев - земельный налог в сумме 631.173руб.

Корректировка 1 налоговой декларации подана после получения налогоплательщиком  от налогового органа требования № 6596 от 07.09.2020 об уточнении налогового периода и применённого при определении суммы налога коэффициента.

Размер налогового обязательства, база налогообложения не являются предметом судебного оспаривания, налогоплательщик уплатил окончательно задекларированную сумму земельного налога - 26.06.2020 платежными поручениями №63-66, № 101 и                                   № 102  в общей сумме 631.173руб. 

В связи с приведенными обстоятельствами (включая определение налогового обязательства самим налогоплательщиком, отсутствие предмета спора по размеру земельного налога), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соответствия размера земельного налога требованиям закона.  

29.04.2021 заместитель МИФНС № 8 на основании результатов камеральной проверки (акт налоговой проверки № 968 от 11.03.2021) по поданной корректировке 1 налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год  принял решение № 1362 о привлечении ГСК № 1 «Октябрьский»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого к налогоплательщику по части 1 статьи 119 НК РФ применен штраф в размере  78.896,63руб.

11.01.2022 начальником УФНС Крыма (с учетом продления решением №07-22/15958@ срока рассмотрения жалобы)  принято решение № 07-22/00092@, которым поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба (вх. от 09.11.2021) на вышеназванное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения № 1362  от 29.04.2021 о взыскании штрафа в сумме 78.896,63руб. МИФНС № 8 выданы и приняты следующие требования и решения:

- 09.11.2021 требование № 17446 об уплате до 07.12.2021 задолженности в сумме 78.896,63руб.; решением УФНС Крыма № 07-22/16077@ от 01.12.2021 поданная апелляционная жалоба (вх. от 25.11.2021 – л.д. 35 т. 1) налогоплательщика оставлена без рассмотрения ввиду подачи жалобы по истечении установленного срока на ее подачу; информационным письмом МИФНС № 8 № 16-36/17379@ от 22.11.2021 уведомила налогоплательщика об отсутствии на 22.11.2021 по требованию №17446 от 09.11.2021 задолженности, требование исполнению не подлежит; данное требование не является предметом оспаривания по данному делу; 

- 21.01.2022 требование № 1902 об уплате до 18.02.2022 задолженности в сумме 78.896,63руб.; получено налогоплательщиком в электронном виде 24.01.2022, о чем свидетельствует извещение;   решением УФНС Крыма № 07-23/02925@ от 04.03.2022  поданная апелляционная жалоба (вх. от 10.02.2022) налогоплательщика оставлена без удовлетворения;  в требовании  № 1902 для сведения указано на задолженность в сумме 80.409,50руб. (в т.ч. по налогам – 1.457,06руб.), которая подлежит уплате; 

- 23.02.2022 решение № 307 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках в размере неуплаченного штрафа в размере 78.896,63руб.  и решение № 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в РНКБ (ПАО) по расчетным (текущим) счетам в размере неуплаченного штрафа в размере 78.896,63руб.; решением УФНС Крыма № 07-23/04362@ от 06.04.2022  поданные апелляционные жалобы (вх. от 18.03.2022) налогоплательщика на решения налогового органа № 307  и № 504 от  23.02.2022   оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 345, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) налогоплательщик-организация  обязана  представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по земельному налогу по истечении налогового периода (один календарный год) не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ  предусмотрены виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение. В том числе, пунктом 1 статьи 119 главы 16 НК РФ предусмотрено, что не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 112, пунктам 3 и 4 статьи 114 НК РФ при применении налоговых санкций учитываются установленные налоговым органом, рассматривающим дело, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие ответственность; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса; при наличии отягчающего ответственность обстоятельства  - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган установил и учел при рассмотрении дела наличие:

в качестве смягчающих ответственность обстоятельств два обстоятельства: 1) несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие ущерба бюджету, добросовестность налогоплательщика), 2) социальную направленность деятельности налогоплательщика (некоммерческий характер деятельности), поэтому размер штрафа уменьшен в 4 раза; 

в качестве отягчающего ответственность одно обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение, так как по решению налогового органа  № 1092 от 16.09.2019 (вступило в силу 21.10.2019) налогоплательщик был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, к моменту (01.02.2020) неподачи  налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год не истекло 12 месяцев, исчисляемых с 21.10.2019, поэтому размер штрафа увеличен в 2 раза (то есть на 100%). 

Таким образом, налоговый орган в соответствии с приведенными нормами права определил размер штрафа в  78.896,63руб. исходя из подлежавшей уплате по неподанной в срок декларации суммы налога (631.173руб.), в границах установленной законом санкции (5%),  а именно в размере 5% х 5 месяцев неподачи декларации (с февраля по июнь 2020 года), что составляет 25%; увеличив штраф в 2 раза (по отягчающему обстоятельству - повторность совершения аналогичного правонарушения) и уменьшив в 4 раза  (при наличии двух смягчающих ответственность обстоятельств). В решении налогового органа № 1362  от 29.04.2021 приведен расчет размера примененного штрафа 78.896,63руб. (631.173х25%х2:4), этот расчет арифметически правильный и соответствует требованиям закона. 

В связи с чем, доводы налогоплательщика о неправильном, непонятном расчете размера штрафа не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование –извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. 

Пунктами  1 – 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты и налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (на счетах налогоплательщика - организации в банках); такое взыскание производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке (то есть прекращение банком всех расходных операций по счетам) применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа; об этом руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа,  принимается решение.

Как установлено, налогоплательщик не уплатил в установленный срок штраф, в связи с чем налоговым органом направлено требование № 1902 от 21.01.2022 и  по истечении срока исполнения требования приняты решения  о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Эти требование и решения направлено и приняты в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав налогоплательщика. 

Доводы налогоплательщика о незаконности требования № 1902 от 21.01.2022 и решений № 307  и № 504 от 23.02.2022 ввиду отсутствия задолженности по уплате штрафа со ссылкой на информационное письмо № 16-36/17379@ от 22.11.2021 являются несостоятельными, так как названным информационным письмом налогоплательщик извещен об отсутствии обязанности оплаты штрафа по конкретному требованию -  №17446 от 09.11.2021,  которое не является предметом оспаривания в судебном порядке и которое не являлось основанием для принятия решений  № 307  и № 504 от 23.02.2022.  Из пояснений представителя налогового органа следует, что такое информационное письмо дано из-за не соблюдения налоговым органом требований закона о сроке направления требования №17446 от 09.11.2021, а не из-за уплаты суммы штрафа. 

Также несостоятельны доводы заявителя о незаконности решения о штрафе ввиду двойного налогообложения, которым налогоплательщик ошибочно полагает уплату земельного налога в бюджет и внесение платы за пользование земельными участками в пользу Администрации  платежным поручением от 09.07.2020 в сумме 210.390,72руб., поскольку основанием для применения штрафа явилось налоговое нарушение – неподача декларации, а не задолженность по уплате земельного налога; кроме того, плата за пользование земельными участками не является налоговым платежом, сумма уплаченного земельного налога и сумма внесенной платы за земельные участки различны. 

Процедура принятия оспариваемых по настоящему делу решений и требования налоговым органом не нарушена, нарушение срока направления решения о штрафе не является основанием для признания такого решения незаконным; при рассмотрении апелляционных жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом дана надлежащая оценка процедуре принятия и направления решений и требований; оснований для переоценки этих выводов ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не установили. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  при правильном применении норм материального права и  без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 04  октября   2022  года  по делу №А83-2587/2022    оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаражно - строительного кооператива № 1 «Октябрьский» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              О.Г. Градова

Судьи                   С.Ю. Кузнякова                 В.Е. Кравченко