﻿﻿790/2019-61585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года Дело № А56-26066/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от Бутслова В.М. и Милеевой Е.И. представителя 

Лисаченко А.В. (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Контрактстрой» и его конкурсного управляющего Ковшовой  Полины Викторовны представителя Юзифовича М.Г. (доверенность от  18.11.2019),  

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Контрактстрой» Ковшовой Полины Викторовны на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  по делу № А56-26066/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Контрактстрой», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.  

30, офис 70-Н, 

ОГРН 1027800519350, ИНН 

 7801147008

 (далее - Общество), 

открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  

должника, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.  

Ковшова П.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке стать  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в котором просила взыскать солидарно с Бутслова Владимира  Михайловича и Милеевой Елены Игоревны в пользу должника 29 509 448 руб.  50 коп. убытков в пользу должника.  

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе Ковшова П.В. просит отменить определение от  31.05.2019 и постановление от 02.09.2019 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что непринятие Милеевой Е.И. и Бутсловым  В.М. мер к формированию органов управления должником привело к утрате  документов и материально-технических ценностей, а также возможности  взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Белаг» (далее – ООО «Белаг»).  

Конкурсный управляющий настаивает на доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления.  

В заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Бутслова В.М. и Милеевой Е.И. просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, учредителями должника являлись Милеева Е.И.,  Бутслов В.М. и Горшков Даниил Валентинович с размерами долей 35%, 35% и  30% уставного капитала Общества соответственно; Горшков Д.В. также являлся  генеральным директором должника.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-38071/2012  установлено, что Горшков Д.В. 25.05.2012 подал заявление о выходе из состава  участников Общества, в связи с чем Милеевой Е.И. и Бутслову В.М., подавшим  аналогичные заявления 29.05.2012, отказано в иске об исключении их из  состава участников Общества.  

Горшков Д.В.также подал заявление об увольнении и с 06.07.2012  прекратил работу в Обществе.  

Ковшова П.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что  неисполнение Милеевой Е.И. и Бутсловым В.М. обязанности по формированию  органов управления Общества после увольнения Горшкова Д.В. повлекло за  собой утрату возможности взыскания 19 508 448 руб. 50 коп. задолженность с  ООО «Белаг», а также утрату иных активов должника стоимостью  

10 000 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего в результате указанных действий  его участников Общество понесло убытки, которые обязаны возместить  контролировавшие его лица.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств, необходимой для взыскания с Милеевой Е.И. и Бутслова В.М.  убытков, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в  обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на конкурсного  управляющего должника возложено бремя доказывания состава убытков,  элементами которого являются противоправный характер действий лица,  причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь  между противоправными действиями и наступившими последствиями.  

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в подлежащей применению редакции  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не  отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо  

учредительными документами юридического лица.  

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или  другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления Ковшовой П.В., суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2017 по настоящему  делу конкурсному управляющему отказано в привлечении как генерального  директора Общества, так и его участников к субсидиарной ответственности, в  том числе по основанию отсутствия первичной документации, ведение,  хранение и передача которой в силу действующего законодательства  возложена на директора, а не участников хозяйственного общества.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  наличие корпоративного конфликта в Обществе и уклонение его участников от  формирования органов управления должником не могло повлечь за собой  утрату документации должника и возможность взыскания как дебиторской  задолженности, так и возврата материальных ценностей.  

Суды также приняли во внимание, что исполнительное производство,  возбужденное в отношении ООО «Белаг» в феврале 2012 года, прекращено  ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен должнику в  июне 2012 года; доказательства наличия у должника в спорный период иного  имущества в дело не представлены.  

В этой связи суды правомерно посчитали, что доводы конкурсного  управляющего об утрате возможности пополнения конкурсной массы носят  предположительный характер, и пришли к выводу о том, что в данном случае  Ковшова П.В. не доказала состава убытков.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-26066/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Контрактстрой» Ковшовой Полины  Викторовны - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова