Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62391/23

21 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>)  третьи лица:  

1) ПАО «Россети Московский регион»; 2) АО «Мособлэнерго», 

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы  исковых требований:  

взыскать с ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ":  

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности  по договору энергоснабжения № 50050002006626 (до 01.01.2023 – № 90154829) от  20.01.2012 за период 01.02.2023 – 28.02.2023 в размере 600000 руб.;  

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной  за период 01.12.2022 - 28.02.2023, 01.04.2023 - 30.04.2023, начисленную за период  18.01.2023 -13.09.2023, в размере 223 878,92 руб.  

- законную неустойку за просрочку оплаты электрической энергии,  поставленной за период 01.02.2023 - 28.02.2023, начисленную с 14.09.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в  соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об  электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;  

- расходы по уплате госпошлины в размере 38967 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Клинская теплосеть" (далее  

также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об  изменении суммы исковых требований: взыскать с ООО "Клинская теплосеть" в  пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":  

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности  по договору энергоснабжения № 50050002006626 (до 01.01.2023 – № 90154829) от  20.01.2012 за период 01.02.2023 – 28.02.2023 в размере 600000 руб.;  

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной  за период 01.12.2022 - 28.02.2023, 01.04.2023 - 30.04.2023, начисленную за период  18.01.2023 -13.09.2023, в размере 223 878,92 руб.  

- законную неустойку за просрочку оплаты электрической энергии,  поставленной за период 01.02.2023 - 28.02.2023, начисленную с 14.09.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в  соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об  электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;  

- расходы по уплате госпошлины в размере 38967 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская областная  энергосетевая компания» и ПАО «Россети Московский регион».  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в материалах  дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения   № 90154829 от 20.01.2012 (с 01.01.2023 номер изменен на № 50050002006626)  (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора общество (истец) обязалось подавать  через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской  Федерации № 442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую  энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего  поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической  энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком  потреблено электрической энергии за период 12.2022 – 02.2023, 04.2022 на общую  сумму 3759119,20 руб.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный  период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии  (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора,  счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами- фактурами, выставленными истцом.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего  законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  3059119,20 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику  также начислены пени.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  14.06.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая  осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части  долга, ссылался на его частичную оплату. Возражая против взыскания неустойки,  заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом  рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых  требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.  

 Соответственно предметом спора являются требования о взыскании  задолженности за период 01.02.2023 – 28.02.2023 в размере 600000 руб., неустойки  за период 18.01.2023 -13.09.2023 в размере 223 878,92 руб., неустойку, начисленной  с 14.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а  также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями  539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  

сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы  дела копии акта приема-передачи электрической энергии № Э/05/012866 от  28.02.2023, счета-фактуры № Э/05/012866 от 28.02.2023, счета на оплату   № 518/20123009373, копии платежных поручений.  

Ответчик также представил в материалы дела копию платежного поручения   № 1782 от 18.09.2023, согласно которому произведена частичная оплата долга за  февраль 2023 г. в размере 300 000 руб.  

Поскольку данный платежный документ не учтен истцом при заявлении  ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, судом  принято решение о частичном удовлетворении заваленных требований, с учетом  произведённой ответчиком оплаты по платежному поручению № 1782 от 18.09.2023  на сумму 300000 руб.  

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения №  50050002006626 (до 01.01.2023 – № 90154829) от 20.01.2012 за период 01.02.2023 –  28.02.2023 подлежат удовлетворению в размере 300000 руб.  

В удовлетворении остальной части взыскания задолженности надлежит  отказать в связи с ее оплатой до вынесения судом решения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за  период 18.01.2023 -13.09.2023 в размере 223 878,92 руб., неустойку, начисленной с  14.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом  удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения  размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком  каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся  доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна,  взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении  ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу  N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N  А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод  соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ  от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-  КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее  начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 14.09.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом,  поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся  в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68,  71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 38967 руб., подтвержденные платежным  поручением № 46428 от 07.07.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ":  

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности  по договору энергоснабжения № 50050002006626 (до 01.01.2023 – № 90154829) от  20.01.2012 за период 01.02.2023 – 28.02.2023 в размере 300000 руб.;  

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной  за период 01.12.2022 - 28.02.2023, 01.04.2023 - 30.04.2023, начисленную за период  18.01.2023 -13.09.2023, в размере 223878,92 руб.;  

- законную неустойку за просрочку оплаты электрической энергии,  поставленной за период 01.02.2023 - 28.02.2023, начисленную с 14.09.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в  соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об  электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;  

- расходы по уплате госпошлины в размере 38967 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов