АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3900/2023

Дело № А65-17009/2021

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2022) до перерыва,

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-17009/2021

о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021г., гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

12.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 3 991 474,59 руб. (вх.50294). 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 принято уменьшение размера заявленного требования до 3 677 863,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 3 677 863, 01 руб. в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба удовлетворена.  Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65-17009/2021 отменил. Принял по делу новый судебный акт. Включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в сумме 3 677 863, 01 руб.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй») не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопросу по существу. В суд округа  через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Регион Строй» поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, в которой заявитель  изменил требования на следующие: «определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  том, что: суд общей юрисдикции в рамках рассмотренного дела не устанавливал и не мог устанавливать обстоятельства заключения договора займа с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности не исследовались вопросы финансовой возможности займодавца и получателя займа, аффилированности заемщика, займодавца и аффилированного с ним второго займодавца, в том числе на предмет единства экономической цели; суд апелляционной инстанции,  заново рассматривая требование кредитора по существу, при наличии возражений иных кредиторов  и финансового управляющего должника, не исследовал и не отразил в судебном акте разумные экономические мотивы  совершения сделки; арбитражный суд апелляционной инстанции, в нарушении  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не правомерно постановил и включил сумму пени, исчисленные  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в третью очередь реестра требований кредиторов вместе с основным обязательством по требованию, в нарушении пункта 5 статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2023, после которого судебное заседание продолжено

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 991 474,59 руб., и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), 01.06.2016 был заключен договор займа о передаче 1 665 000 руб. 

Согласно пункту 1 договора займ является беспроцентным со сроком возврата денежных средств до 01.11.2016 (пункт 2 договора). Подпись Ч.Л.АБ. на договоре подтверждает, что денежные средства им были получены в полном объеме наличными.

 Также 01.06.2016 был заключен договор займа о передаче 2 000 000 руб. в долг. Согласно пункту 1 договора займ является беспроцентным со сроком возврата денежных средств до 01.11.2016 (пункт 2 договора). Подпись Ч.Л.АБ. на договоре подтверждает, что денежные средства им были получены в полном объеме наличными.

 В связи с неисполнением обязательств по возврату займов, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа. 

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу №2-7962/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 963 457,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 017 руб. 

30.12.2017 выдан исполнительный лист. 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства взыскателю поступили денежные средства в сумме 313 611,58 руб.  

Поскольку исполнительное производство №80409/18/16016-ИП в отношении должника ФИО4 прекращено не было, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего кредитором не получено, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 677 863,01 руб., ссылаясь на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положений статей 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), пришел к выводу, что при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору займа обстоятельства, касающиеся наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, судом  не устанавливались. В тоже время, полагая, что вопрос безденежности спорного договора займа надлежит исследовать арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора, применив позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, о том, что суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. Таким образом, не установив финансовую возможность заявителя и экономическую целесообразность предоставления единовременно суммы займа в размере 3 665 000 руб., отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, придя к выводу о том, что требования заявителя необоснованны. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, указав на следующие обстоятельства. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума  №35, где разъяснен правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), что предполагает обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (аналогичная позиция  приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Установив, что судебный акт суда общей юрисдикции от 30.10.2017, на котором основано требование кредитора, является действующим и не отменен, кроме того,  поскольку требования ФИО2 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2021) и введения первой процедуры банкротства (21.09.2021), подтверждены судебным актом, размер определен на дату открытия первой процедуры банкротства, с учетом доказательств частичного погашения задолженности суд апелляционной инстанции приходит к законному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в сумме 3 677 863,01 руб.

Удовлетворяя требование кредитора ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьей 142 и пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» установив, что в адрес ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО5 уведомления не направлялись, кредитором уведомления финансового управляющего о том, что должник признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества, о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не получались. Сведения об уведомлении кредитора финансовым управляющим материалы дела не содержат. Кроме того, коллегия судей отметила, что в рамках дела Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №2-7962/2017 от 30.10.2017 о взыскании долга были наложены обеспечительные меры  виде ареста на недвижимое имущество  и автомобили.

Суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что срок предъявления требований о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению, поскольку в данном обособленном споре действует специальное правило части 5 статьи 96 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которого срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующими материалам  дела.

В части  довода заявителя кассационной жалобы о включении пени, исчисленные  в порядке статьи 395 ГК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов вместе с основным обязательством по требованию суд округа считает следующее.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, по результатам проверки обоснованности требования кредитора выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом, вопреки доводам кассатора, на суд при проверке обоснованности требования кредитора не возложена обязанность указывать порядок удовлетворения требований в составе одной очереди, в частности, порядок погашения штрафных санкций, такой порядок установлен императивной нормой Закона о банкротстве, которой арбитражный управляющий обязан руководствоваться при распределении денежных средств в пользу кредиторов. Таким образом, отмена судебных актов лишена правового смысла.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  ООО «РегионСтрой», суд округа отмечает, что причины, по которым кредитором уменьшена сумма заявленных требований, не имеют правового значения при рассмотрении требования кредитора.

Не согласие заявителя кассационной жалобы  с осуществленным кредитором зачетом требований  может быть разрешено в процессуальном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве путем оспаривания сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок взыскания задолженности не пропущен, требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств исполнения обязательств, включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-17009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          А.А. Минеева