Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10519/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации  объектов Росграницы»,  

апелляционное производство № 05АП-1143/2024 на решение от 01.02.2024 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-10519/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Приморской транспортной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2023г. № 44 о проведении проверки,  при участии:  

от ФГКУ «Росгранстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 37-96), паспорт;  

от Приморской транспортной прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству  и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ  «Росгранстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к Приморской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене решения  от 24.03.2023 № 44 о проведении проверки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 01.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение настаивает на том,  что в силу пункта 2.3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1)  прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и  материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями  указанной проверки или не относящиеся к предмету указанной проверки. Как  усматривается из решения № 44 от 24.03.2023 о проведении проверки, проверка  проводится с целью получения объективных данных о состоянии законности в сфере  обустройства, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу российской  Федерации (без указания конкретных пунктов пропуска), в том числе при расходовании  бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска и их  обустройство. Вместе с тем, в филиале ФГКУ «Росгранстрой» трудоустроены работники,  в должностные обязанности которых не входит осуществление полномочий в сфере  обустройства, оснащения пунктов пропуска, в том числе при расходовании бюджетных  средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска и их обустройство.  Кроме того, исходя из анализа приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации   № 211 от 15.07.2011 «Об организации надзора за исполнение законов на транспорте и в  таможенной сфере» Приморская транспортная прокуратура не наделена полномочиями на  запрашивание указанных в настоящем случае документов. Также апеллянт указывает, что  из поступившего от прокуратуры требования № 03-26-2023/592-23-20009411 от 11.04.2023  невозможно установить по каким именно пунктам пропуска запрашивается информация.  При этом Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия  персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на  раскрытие его персональных данных.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от Приморской транспортной  прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росгранстрой» поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме: решение суда первой инстанции просила  отменить.  

Представитель прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возражала.  Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

Приморской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя  Приморского транспортного прокурора от 24.03.2023 № 44 в срок с 27.03.2023 по  25.04.2023 проведена проверка исполнения Владивостокским филиалом ФГКУ  Росгранстрой федерального законодательства в сфере обустройства, оснащения пунктов  пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе при  расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов  пропуска и их обустройство.  

Основанием для принятия решения о проведении проверки послужили решение  коллегии Дальневосточной транспортной прокуратуры от 20.10.2022 № клг/36-22-  20009401, поручение Дальневосточной транспортной прокуратуры от 09.03.2023 № 7/4940-2023/983-23-20009401, результаты анализа состояния законности за 2022 год.  

Не согласившись с решением заместителя Приморского транспортного прокурора  от 24.03.2023 № 44 о проведении проверки, посчитав, что оно не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи  с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным  ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие  закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами  прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон № 2202-1 прокуратура Российской  Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих  надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в  соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.  

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре полномочия и функции  прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности  определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  другими федеральными законами.  

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в  соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения,  содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).  

 Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора  является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов,  действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами  исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации,  представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами  осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах  принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов,  издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за  исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.  Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без  проведения указанной проверки.  

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре  проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором.  

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного  Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского  реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в  поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях,  рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным  законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых  открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации  публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением  своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их  объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с  помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения  законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную  прокурором самостоятельно на законных основаниях.  

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской  Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением  законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого  органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании  поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений  средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных  правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую  очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных  интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц,  малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите;  при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных,  гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики,  прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие  достаточные данные о нарушениях законов.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с  конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно,  не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в  отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы  для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны  с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой  организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что  неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть  устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом,  осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью  некоммерческих организаций.  

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки  принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя  или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее  дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке  указываются цели, основания и предмет проверки.  

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на  наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов,  требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые  невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает  мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о  проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или  иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня  его принятия.  

В силу п. 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации  от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте  и в таможенной сфере» (далее - Приказ № 211) на транспортные прокуратуры,  приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возложены полномочия  по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствия им  издаваемых правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина  территориальными управлениями обустройства Государственной границы Российской  Федерации.  

Согласно п. 4 Приказа № 211 на транспортные прокуратуры (на правах районных)  возложены полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод  человека и гражданина в соответствии с установленной компетенцией.  

В соответствии со статьей 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов  Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры издают приказы, указания,  распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.  

Пунктом 2.4.1 приказа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 29.06.2018   № 69 «О мерах по совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законов в  таможенной сфере и в области обустройства Государственной границы Российской  Федерации» на Приморскую транспортную прокуратуру возложена обязанность  систематически анализировать состояние законности в деятельности Владивостокского  филиала ФГКУ Росгранстрой.  

В силу п. 1.1 приказа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 18.08.2022   № 84 «Об определении перечня объектов надзора, разграничении предметов ведения и  границ деятельности Дальневосточной транспортной прокуратуры и подчиненных  транспортных прокуратур (на правах районных)» (далее - Приказ № 84) на транспортных  прокуроров (на правах районных) возложены полномочия по организации  и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствием им издаваемых  правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина филиалами ФГКУ  Росгранстрой.  

Согласно п. 11.13 Приложения № 2 к Приказу № 84 Владивостокский филиал  ФГКУ Росгранстрой входит в список предприятий, учреждений и организаций,  поднадзорных Приморской транспортной прокуратуре.  

Исходя из изложенного, Приморская транспортная прокуратура уполномочена на  принятие оспариваемого решения о проведении проверки и запрос указанных в  требовании от 11.04.2023 № 03-26-2023/592-23 документов и информации.  

Судом установлено, что Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой не  исполнено требование Приморской транспортной прокуратурой от 11.04.2023 № 03-262023/592-23 о предоставлении перечня работников в табличной форме с указанием  фамилии, имени, отчества работника; должности; места исполнения трудовых  обязанностей (адреса); контактного телефона; должностных инструкций работников с  отметкой об ознакомлении.  

По результатам проведенной на основании оспариваемого решения проверки  вынесено постановления от 28.04.2023 о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФГКУ Росгранстрой по статье 17.7 КоАП РФ.  

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023  ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, за неисполнение законных требований прокурора.  

Приморской транспортной прокуратурой в адрес Филиала 02.08.2023 направлено  повторное требование № 03-26-2023/1630-23-20009411 о предоставлении сведений и  документов, указанных в Требовании. Требование 11.08.2023 Владивостокским филиалом  ФГКУ Росгранстрой исполнено.  

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение  от 24.03.2023 № 44 о проведении проверки принято уполномоченным лицом при наличии  законного повода и основания, не нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него  последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления  такой деятельности, доведено до сведения проверяемого лица в установленные законом  сроки, в связи с чем, не может быть признано незаконным.  

Согласно ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки  принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя  или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее  дня начала проверки.  

Как пояснил заявитель, уведомление и решение о проведении проверки  от 24.03.2023 № 44 Приморской транспортной прокуратуры поступило 25.03.2023. При  этом днем начала проверки является 27.03.2023. Таким образом, решение поступило в  адрес заявителя в установленный законом срок.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Закон о прокуратуре не  предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без  соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его  персональных данных.  

Указанный довод проверен апелляционным судом и подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в  том числе, юридическими и физическими лицами регулируются Федерального закона  от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ, целью  которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при  обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность  частной жизни, личную и семейную тайну.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные -  любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или  определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).  

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие  персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 1 Закона № 152-ФЗ).  

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность  действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без  использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись,  систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение,  использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание,  блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 1 Закона   № 152-ФЗ).  

Исходя из положений статей 5 и 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных  данных должна осуществляться с согласия субъекта персональных данных, на законной  и справедливой основе и ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных  

и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая  с целями сбора персональных данных.  

В силу статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к  персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять  персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Так, в силу пункта 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре, пункта 7.1 части 2 статьи 10  Закона № 152-ФЗ органы прокуратуры вправе получать в установленных  законодательством Российской Федерации случаях, в частности в связи с осуществлением  ими прокурорского надзора, доступ к необходимой им для реализации этих полномочий  информации, в том числе осуществлять обработку персональных данных.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований  законодательства о защите персональных данных, прокурором не допущено, так как  в силу пункта 7.1 статьи 10 Закона № 152-ФЗ прокурор имеет право запрашивать  и обрабатывать персональные данные в связи с осуществлением прокурорского надзора.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что действия прокурора  по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут  рассматриваться как нарушающие права и законные интересы предпринимателя,  в отношении которого проведена проверка, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем  требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном  исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71  АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального  и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы нет.  

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФГКУ «Росгранстрой»  освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в  связи с этим вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу № А5110519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева