АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1078/2023

г. Тюмень

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление

ООО СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КСС РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 401 448 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ООО «ТЭК Горизонталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва);

от  третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО СК «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Сибур Холдинг» о взыскании в порядке суброгации 401 448 руб.

До принятия иска к производству от истца поступило ходатайство о замене ответчика на ООО «Кароспецстрой».

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ООО «Кароспецстрой» принято судом к производству.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Кароспецстрой» на надлежащего ответчика ООО «КСС РУС».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кароспецстрой» на надлежащего ответчика ООО «КСС РУС» (далее – ответчик, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «ТЭК Горизонталь». 

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2021 при погрузке погрузчиком продукции произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Schmitz SKO24 Рефрижератор, государственный регистрационный  знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности АО ВТБ Лизинг.

Виновником в ДТП признан водитель  ФИО1, являвшийся работником Общества, управлявший погрузчиком, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого  является Общество.

Гражданская ответственность  Общества на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство Schmitz SKO24 Рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств от 17.08.2021 № 0095020-0608519/21ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

25.10.2021 владелец т/с Schmitz SKO24 ООО «ТЭК Горизонталь» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое на основании заказа–наряда от 22.09.2022 № РДА0004207 и акта осмотра транспортного средства от 16.08.2021 № П190359, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 401 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 316468. Указанные денежные средства были перечислены на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 401 448 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгации с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на завышенную стоимость восстановительного ремонта; истцом не применено условие о безусловной франшизе, которое предусмотрено договором страхования транспортных средств от 17.08.2021 № 0095020-0608519/21ТЮЛ; неясно надлежащему  ли выгодоприобретателю  выплачено страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Учитывая основания заявленных  требований  и возражений на них, определением суда от 23.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова по состоянию на 20.10.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Schmitz SKO24, гос.номер 

<

***> с учетом рыночных расценок? 

2. Каковы должны быть технически и экономически обоснованные технологии, методы ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на приведение ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.09.2024 № 1201/08-3-24.

На вопрос № 1 дан ответ следующего содержания: с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона рефрижератора «Schmitz SKO24», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате повреждения 20.10.2021г., может составить 247 136  руб., с учетом износа 28,70 %, может составить 185 400 руб. 

На вопрос № 2 дан ответ следующего содержания: комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, полуприцепа фургона рефрижератора «Schmitz SK024» государственный регистрационный знак ВХ2596 74, для приведения его технического состояния, с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения КТС рассчитаны в программном комплексе «Audatex», с применением нормативов и технологии для осуществления данного ремонта и изложены в исследовательской части.

Исследовав представленное экспертное решение, суд пришел к выводу о том, что ответ на второй вопрос фактически отсутствует. Судом установлено, что содержание ответа эксперта, указанное в экспертном заключении по вопросу № 2 не соответствует буквальной постановке вопроса, указанного судом. 

Определением суда от 03.03.2025 по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каковы должны быть технически и экономически обоснованные технологии, методы ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на приведение ТС марки Schmitz SKO24, гос.номер 

<

***> в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда?  

В материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение от 02.04.2025 № 821/08-3-25, согласно которым по вопросу № 2 эксперт сообщает следующее: 

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018 (далее - МР, Методические рекомендации):

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей);

технической возможности ремонта;

экономической целесообразности ремонта (ч.2, 1.6 МР).

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает нрава владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (ч.2, п. 1.7 МР).

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС.

Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в главе 6 этой части Методических рекомендаций.

Принцип технической возможности ремонта предусматривает:

а) обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного КТС согласно нормативно-правовым, актам РФ.

В целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.

б) применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) - таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС.

в) наличие соответствующих технологий по устранению повреждений.

г) согласие или запрет изготовителей КТС на применение определенных (неразработанных непосредственно изготовителем КТС) технологий ремонта.

Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного действия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта. Принятое им решение должно быть обосновано. 

д) учет требований изготовителя ремонтного оборудования применительно к технологии проведения ремонтных работ на указанном оборудовании. При этом изготовитель этого оборудования вправе устанавливать свои требования, критерии, условия для проведения ремонта, корректировать нормативы трудоемкости ремонта.

е) выполнение экологических и санитарно-гигиенических требований безопасности, согласно законодательству, при выборе способов ремонта.

Условия, которые указаны в подпунктах в-д, обуславливают технологическую составляющую технической возможности восстановительного ремонта (ч.2, п. 1.8 МР).

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта (ч.2, п. 1.9 МР).

При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее: 

первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС; 

принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части);

принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной (ч.2, п. 1.10 МР).

Полученный объем полученных повреждений и способ их устранения приведен в таблице №1 исследовательской части заключения эксперта от 19.09.2024 № 1201/08-24.

Данный изотермический рефрижераторный кузов оснащен базовыми конструктивно-каркасными элементами КТС, выполняющими функцию сборочных единиц, в конструкцию которых входят панели, скрепленные между собой, опорные конструктивные составляющие (профили, уплотнения, соединители, поперечины, усилители и т. д.). Геометрические размеры этих конструктивно-каркасных элементов КТС собираются в единое целое, их ремонт методом рихтовки (правки) не приведет к надлежащему качеству ремонта.

Необходимый объем (трудоемкости), а также методы технических и экономических технологий, которые необходимо использовать для восстановительного ремонта полуприцепа фургона рефрижератора «Schmitz SKO24» государственный регистрационный знак 

<

***>, приведены в таблице № 3 исследовательской части заключения эксперта от 19.09.2024 № 1201/08-24, на основании данных согласно авторизированного программного комплекса «Audatex».

Исследовав материалы дела, суд принимает результаты судебной экспертизы.

В данной части суд учитывает, что результаты судебной экспертизы, с учетом проведения дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорены. Экспертное  заключение с учетом результатов дополнительной экспертизы  соответствует требованиям законодательства,  принципам полноты и достоверности.

Согласно результатам судебной экспертизы установлена деформация панелей крыши № 3 и № 4 в месте их соединения с образованием залома каркаса во внутренней  части,  образование вмятины на наружной панели крыши.

В таблице № 2 экспертом указан перечень деталей, необходимых для проведения ремонта.

Стоимость деталей  составила 308 470  руб. с учетом примененной корректировки к дате причинения ущерба (20.10.2021) стоимость деталей составила 215 158 руб. Стоимость мелких деталей  составила 4 303  руб. Итого стоимость деталей составила  219 461 руб. (215 158 руб.+ 4 303, руб.).

В таблице № 3 экспертом приведена стоимость ремонтных работ, что составило 27 675 руб.

Итого стоимость ремонта без учета износа составила 247 136 руб. (219 461 руб.+ 27 675 руб.)

Судом установлено, что в обоснование размера ущерба истцом представлены заказ-наряд от 22.09.2022 на сумму 401 448 руб. Иные документы в обоснование размера  ущерба не представлены.

Согласно п. 6.2.1.2. Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+»;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 247 136 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает, что при определении страхового возмещения истец ошибочно не учел размер франшизы.

Доводы ответчика не принимаются судом с учетом следующего.

Условиями полиса страхования транспортного средства от 17.08.2021 действительно предусмотрена безусловная  франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 5.7 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 если иное не предусмотрено Договором страхования, то в случае, если Договором страхования установлена франшиза, она не применяется если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине Страхователя (Водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества страхователя в результате ДТП не по вине страхователя, в связи с чем, франшиза, предусмотренная  договора страхования, применению не подлежит.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что неясно, кто является надлежащим выгодоприобретателем.

Согласно условиям полиса страхования транспортного средства от 17.08.2021 выгодоприобретателя по рискам хищения транспортного средства и его конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «ТЭК Горизонталь»

Таким образом, выгодоприобретателем по риску  ущерб является ООО «ТЭК Горизонталь». Страховое возмещение произведено путем перечисления денежных средств станции технического обслуживания.

Исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу о том,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 247 136 руб.

Истец  также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения (с учетом письменных пояснений от 03.06.2025).

Исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению  с учетом следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абз.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  неоплаченную часть ущерба за период, начиная со следующего дня после  даты вступления решения в законную силу по день фактичекского исполнения обязательства

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере 11 029  руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 790 руб.

В исковом заявлении также указано на необходимость взыскания почтовых  расходов.

Согласно письменным пояснениям истца от 03.06.2025 истец отказывается от взыскания с ответчика расходов на оплату услуг почтовой  связи 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от судебных расходов в части взыскания с ООО «КСС РУС» почтовых расходов за направление претензии и иска не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от заявления от взыскания расходов в указанной  части  подписано представителем заявителя ФИО4 Полномочия подтверждаются доверенностью от 03.02.2025.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ ООО СК «Согласие» от судебных расходов в части взыскания  с ООО «КСС РУС» почтовых расходов за направление претензии и иска.

Руководствуясь статьями  167-170 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСС РУС» в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 247 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  неоплаченную часть ущерба за период, начиная со следующего дня после  даты вступления решения в законную силу по день фактичекского исполнения обязательства, а также судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в размере 6 790 руб.

Принять отказ ООО СК «Согласие» от судебных расходов в части взыскания  с ООО «КСС РУС» почтовых расходов за направление претензии и иска.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Сидорова О.В.