ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9446/2019

                                                                                                                            20АП-1036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до перерыва  от ответчика –  ФИО2  (доверенность от 07.10.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, после перерыва в отсутствие лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу № А09-9446/2019 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грани» (г. Челябинск), ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (г. Брянск) о взыскании  1 572 111 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск) о взыскании 581 845 руб., 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.06.2020 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация». По итогам судебной экспертизы  материалы дела представлено экспертное заключение.

Между сторонами возникли разногласия после проведения экспертизы в Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» по поставленным перед экспертом вопросам.

Судом области направлен в ФГБУ Брянская ЛСЭ запрос о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Согласно ответу ФГБУ Брянская ЛСЭ в связи с большой загруженностью экспертов и наличием в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России очередности на проведение экспертиз данного вида, в настоящий момент экспертиза может быть принята к производству не ранее I квартал 2023 года.

Определением от 23.12.2021 суд области назначил по делу проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (241050, 

<

...>).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у суда области правовых оснований для назначения экспертизы, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства сторон. Кроме того выражает несогласие с возложением на сторон расходов на проведение экспертизы в равных долях и недопустимость назначения экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении с учетом его ответа о сроках проведения экспертизы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, определение  просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичные положения отражены в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, повторная или дополнительная экспертиза могут быть назначены по инициативе суда в силу прямого указания закона.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование арендодателя к арендатору о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта предмета аренды по договору от 08.12.2015 № АР-10-10/2015, а также задолженности по арендной плате.

 Предметом встречного иска являются требования арендатора к арендодателю о взыскании стоимости произведенных в рамках договора аренды от 08.12.2015 № АР-10-10/2015 неотделимых улучшений в ходе этого же ремонта, оценка результата которого является предметом первоначального иска. 

При этом истец указывает, что произведенный ответчиком ремонт привел к невозможности использования предмета аренды по назначению, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также задолженности по арендной плате. Согласно позиции ответчика этот же ремонт является неотделимым улучшением предмета аренды и подлежит возмещению арендодателем.

Определением суда области от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы определения пригодности арендуемого помещения к использованию после вывоза арендатором своего имущества и торгового оборудования, а также стоимости восстановительного ремонта.

По итогам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта от 23.10.2020 № 204Э-09/20.

Ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта, указывал на его необоснованность и неполноту исследования. В частности указывал, что эксперт, делая вывод о непригодности помещения к использованию  в связи с отсутствием электроосвещением и системы противопожарной защиты, не исследовал вопрос о наличии указанных систем на момент заключения договора аренды. По утверждению ответчика указанные системы были установлены силами арендатора. Выводы эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта не содержат указания на первоначальное состояние имущества, что свидетельствует о недостоверности такой оценки.

По указанным выше основаниям ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по предложенным вопросам (т. 3, л. д. 66).

Судом области направлен запрос в экспертное учреждение относительно возможности дачи пояснений по предложенным ответчиком вопросам (т. 3, л. д. 73).

В дальнейшем ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего, по его мнению, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд области неоднократно предлагал сторонам составить акт осмотра помещения, а также представить доказательства оснащения и наличия противопожарной системы на момент заключения договора аренды.

16.09.2021 суд области направил запрос в ФГБУ Брянская ЛСЭ о возможности проведения судебной экспертизы. На указанный вопрос получен ответ о сроках проведения судебной экспертизы (т. 6, л. д. 144).

22.12.2021 судом направлен запрос в ФГБУ Брянская ЛСЭ о возможности проведения судебной экспертизы. На указанный вопрос получен ответ о сроках проведения судебной экспертизы (т. 7, л. д. 54).

С учетом предмета заявленных требований установление состояния арендованного помещения до заключения договора аренды и после возврата его из аренды и вывоза арендатором своего имущества и оборудования, а также стоимости восстановительного ремонта и произведенных неотделимых улучшений имеет правовое значения для рассмотрения настоящего спора и требует специальных познаний. Суд области с учетом круга обстоятельств, необходимых для установления в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также факта принятия встречного иска, неполноты экспертного заключения  от 23.10.2020 № 204Э-09/20, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При этом само по себе неуказание судом области в обжалуемом судебном акте на вид проводимой экспертизы не изменяет ее правового характера, установленного ч. 1           ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае в силу прямого указания закона экспертиза могла быть назначено по инициативе суда, согласия  сторон на ее проведение не требовалось.

Экспертиза назначена в государственном экспертном учреждении, которое указало на возможность ее проведения, а также представило сроки проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции 17.02.2022 направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы в другие (более короткие) сроки и меньшей стоимости. Согласно поступившим в суд ответам проведение подобной  судебной экспертизы не представляется возможным. Сторонами не представлено доказательств возможности проведения подобной экспертизы в иных экспертных учреждениях и в иные сроки.

В настоящем споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд области исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Длительный срок проведения экспертизы при указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия сведения о возможности проведения экспертизы в иных учреждениях в иные сроки, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В связи с назначением экспертизы суд области приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

Доводы о неправомерности возложении судом области на стороны обязанности внести денежные средства на депозит суда, не имеют правового значения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления № 23 , по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случаях, когда экспертиза назначено судом по ходатайству и с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается. В силу п. 26 Постановления № 23 перечисление денежных средств эксперту производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, вынесенного по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Таким образом, в данном случае вопрос об оплате вознаграждения эксперта является преждевременным и подлежит рассмотрению после исследования заключения эксперта. Указание на необходимость внести денежные средства в депозит суда, в данном случае не привело к принятию неверного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу № А09-9446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

СудьяМ.М. Дайнеко