ё

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10839/2022(2)-АК

Дело № А60-60364/2019

16 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО3 

вынесенное в рамках дела № А60-60364/2019 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 17.10.2019) заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление заинтересованного лица ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил  от 07.03.2018, из которого следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.09.2014 в пользу ФИО5, настаивает на том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге транспортного средства не была внесена в реестр залога, однако финансовый управляющий, владея данной информацией, предпринимает попытки вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  настаивает на то, что действия финансового управляющего не соответствуют требованиям закона; считает, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и своими действиями, с целью причинить вред заинтересованным лицам способствовала вынесению незаконных судебных актов Арбитражным судом Свердловской области, в результате чего в конкурсную массу обращено чужое имущество, не принадлежащее должнику ФИО4

До начала судебного заседания от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по настоящему делу о банкротстве требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 737 289 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Из текста указанного определения следует, что определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2019 (вступило в законную силу 15.10.2019) произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2018г. по делу №2-384/2018 по иску 11AU «БИНБАНК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2021 поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО2, а также конкурсный кредитор ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) суд обязал на ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство: Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серебристый, шасси отсутствуют кузов 

<

***>.

В соответствии с содержанием указанного судебного акта, судом принято во внимание подтверждение ФИО2 факта нахождения транспортного средства в его пользовании, выраженная готовность передать транспортное средство в конкурсную массу и отсутствие с его стороны возражений по передаче транспортного средства.  В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Вместе с тем, в добровольном порядке транспортное средство ФИО2 в конкурсную массу должника не передано, что явилось основанием для выдачи судом исполнительного листа и возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым исполнительного производства № 142217/21/82004-ИП от 18.11.2021. 

Поскольку неисполнение судебного акта носило длительный характер, финансовый управляющий ФИО3 01.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07 2022 (резолютивная часть объявлена 11.07.2022) указанное заявление финансового управляющего было оставлено без удовлетворения. 

При это, из текста указанного судебного акта следует, что при рассмотрении заявления финансового управляющего конкурсный кредитор выразил свое несогласие на изменение способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на наличие действующего страхового полиса, страхователем по которому является ФИО2, отсутствия сведений о дорожно-транспортных происшествиях в отношении транспортного средства. При вынесении указанного судебного акта, судом был сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности возвращения транспортного средства в конкурсную массу в натуре.

Как следует из материалов дела обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 указал, что ФИО5 приобрела спорный автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> у должницы  ФИО4 в сентябре 2014 года; ФИО5 является добросовестным приобретателем. Указывает на то, что финансовый управляющий, владея данной информацией, предпринимает попытки вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника, что по мнению заявителя является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего, в связи с чем, просит отстранить от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, заявителем указано на наличие фактической аффилированности финансового управляющего по отношению к должнику. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  ФИО2 на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела,  не оспаривал законность требований финансового управляющего, выразил свою готовность передать транспортное средство, не был лишен возможности представить свои возражения с приложением соответствующих доказательств в случае несогласия с требованиями финансового управляющего. 

При применении положений закона об отстранении финансового управляющего необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей̆; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Следовательно, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, как и не указано, какие негативные последствия понес он или кредиторы в связи с предполагаемым (по мнению заявителя) наличием конфликта интересов. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия у ФИО3 признаков заинтересованного лица, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между финансовым управляющим и должником заинтересованности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

 С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой ответственности, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

По сути, доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта; не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-60364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина