АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11769/16 

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело № А60-9748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-9748/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп»  – Курков С.И. (доверенность от 12.08.2016);

администрации города Екатеринбурга – Захарова Н.И. (доверенность от 31.10.2016 № 415/05/01-12/0111), Шлыкова О.И. (доверенность от 31.10.2016 № 412/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» (далее – общество «ЦСР Групп») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601026:12 в размере 723 095 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЦСР Групп» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 501 486 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 879 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно и в отсутствие надлежащих доказательств сделал вывод об определении общей площади земельного участка, из которого необходимо рассчитывать обязательства ответчика по внесению платы, в размере 699,3 кв.м. По мнению администрации города Екатеринбурга, суд, не обладая специальными познаниями, не мог определить указанную площадь только на основании контррасчета ответчика без проведения соответствующей экспертизы. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, его границы не оспорены, доказательств нарушения при его формировании требований действующего законодательства не представлено, следовательно, и оснований для расчета платы за пользование земельным участком из площади иной, чем 1045 кв.м. не имеется.  Заявитель жалобы считает, что в расчете необходимо учитывать площадь только объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом «ЦСР Групп» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.10.2013 № 5900474, на основании которого арендатору представлены нежилые помещения общей площадью 95,7 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42-а, литер А,А1, А2, для использования по назначению «под торговое, производственное, конторское» (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 01.11.2018 (п. 1.2 договора).

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601026:12 площадью 1045 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.12.2015 № 66/301/15-819684.

Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на то, что в период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 31.10.2013 № 5900474, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601026:12 от 04.12.2015 № 66/301/15-819684, акт обследования земельного участка от 16.05.2016 № 473/6-2016 и акт повторного совместного осмотра от 27.06.2016 № 692/6-2016, из которых следует, что на спорном земельном участке помимо здания, помещения в котором арендует общество  «ЦСР Групп», находится здание гаража, металлические павильоны, коммуникации здания котельной, при этом доказательств принадлежности этих объектов обществу «ЦСР Групп» не представлено, что исключает возможность использования занятых этими объектов частей земельного участка ответчиком,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из площади спорного земельного участка, площадь земельных участков занятых данными объектами, также как и закрытую площадь земельного участка, расположенную за металлическим гаражом, к которой, как установили суды, отсутствует доступ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из площади  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601026:12  в размере 699,3 кв.м.,  в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично в сумме пропорциональной площади арендованных ответчиком помещений в здании. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки обществом «ЦСР Групп» исполнения денежного обязательства суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 руб. 27 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно рассчитали площадь земельного участка, из которой необходимо рассчитывать объем обязательств ответчика по внесению арендной платы, составляющую 699,3 кв.м., поскольку у судов отсутствуют специальные познания для этого, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014          № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В п. 1.16 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства от 10-11 декабря 2015 г. разъяснено, что, как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

Из актов  обследования земельного участка от 16.05.2016 № 473/6-2016 и от 27.06.2016 № 692/6-2016, составленных сторонами по требованию суда следует, что помимо здания, помещения в котором арендует общество «ЦСР Групп», имеются иные объекты, что исключает возможность использования спорного земельного участка в полном объеме в размере площади, указанной в кадастровом паспорте.  

Администрация города Екатеринбурга с ходатайством о проведении землеустроительной экспертизы не обращалась. Суд первой инстанции требовал от администрации города Екатеринбурга представить уточненный расчет площади спорного участка исходя из указанных обстоятельств. Такой расчет истцом представлен не был. В такой ситуации, поскольку при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком именно на истца возложено бремя доказывания его размера, а ответчиком представлены доказательства, что весь земельный участок в спорный период не мог использоваться под здание, помещение в котором он арендует, при этом эти доказательства составлены с участием истца, у суда не имелось иной возможности как определить размер площади спорного земельного участка исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

Необходимо отметить, что контрарасчет на возражения ответчика не был представлен администрацией г. Екатеринбурга ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-9748/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий						С.Э. Рябова

Судьи						С.В. Лазарев

                                             					 В.А. Купреенков