ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14730/2022

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В., после перерыва ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31083/2024)  товарищества собственников жилья «Просвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А56- 14730/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Яценко О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» 

к Товариществу собственников жилья «Просвет» 

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Просвет» (далее – Товарищество) о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору корпоративного аутсорсинга от 06.05.2019 № ТСЖ/19, 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 10.02.2022 и 26 074,95 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.05.2019 по 10.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 руб. задолженности, 26 074,95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 с Товарищества в пользу Общества взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2022, постановления от 20.07.2022 и определения от 13.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учётом уточнения, заявленного в судебном заседании 12.07.2024).

Определением суда от 30.08.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления Товариществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение от 30.08.2024 отменить, соответствующее заявление ответчика удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в удовлетворении жалобы отказать. 

08.11.2024 в апелляционный суд также поступило ходатайство конкурсного управляющего Товарищества, в котором последний указал, что определение суда от 30.08.2024 является законным и обоснованным, также приложив уведомление от 08.11.2024 об отзыве доверенностей. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2024 года в 09 час. 55 мин.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                Сухаревской Т.С.

В судебном заседании 27.01.2025 присутствовал представитель истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и отсутствие осведомленности заявителя в силу объективных причин о соответствующих обстоятельствах.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных: актов по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Просвет» ссылался на ничтожность договора на основании заключения специалиста от 20.11.2023 № 2023/11-20 и протокола очной ставки от 15.01.2024 в рамках уголовного дела № 12301400019002010, из которых следует, что ФИО3 общее собрание членов ТСЖ «Просвет», оформленное протоколом собрания от 15.03.2019 № 1/2019, не проводил, в нём не участвовал и протокол не подписывал, а подпись председателя ТСЖ «Просвет» ФИО3 в названном протоколе выполнена иным лицом.

Вышеуказанные доводы Товарищества нашли свою оценку при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в результате чего было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор корпоративного аутсорсинга от 06.05.2019 не признан недействительным в установленном законом порядке, а также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о совершении кем-либо из лиц, участвующих в деле преступного деяния (в т.ч. и по уголовному делу № 12301400019002010), следовательно, основания для пересмотра решения от 17.05.2022 по делу № А56-14730/2022 отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2024 по делу №  А56-14730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская