АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «БЕТ»), конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий), общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «БОВИ») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев Н.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СФК «Сибстрой», должник), принятое по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником за общество «БОВИ» (далее также ответчик) на счёта обществ с ограниченной ответственностью «Проминстрах», «Региональная страховая компания» (далее – страховые компании) в общей сумме 1 254 804,27 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: общества «БОВИ» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022; ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022; конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.03.2022; общества «БЕТ» – ФИО7 по доверенности от 13.12.2022 № 3.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий заявил о признании недействительной сделкой перечислений должником за общество «БОВИ» на счета страховых компаний на общую сумму 1 254 804,27 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Требования обоснованы совершением неплатёжеспособным должником платежей в счёт исполнения обязательств заинтересованного лица в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления, ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.05.2022 заявление управляющего удовлетворено; суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов исполнением должником обязательств за ответчика перед третьими лицами при недоказанности встречного предоставления путём исполнения соглашения о проведении взаимных расчётов от 02.10.2019, подписанного обществами СФК «Сибстрой», «БОВИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (далее – общество «Крафтстрой»).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 определение от 09.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обращении управляющего в пределах срока исковой давности с учётом его субъективной осведомлённости о наличии оснований для оспаривания сделок, однако, сделал вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов вследствие доказанности наличия у общества СФК «Сибстрой» задолженности перед обществом «Крафтстрой» по договору подряда от 01.03.2017 № 03/17, которая была погашена совершением оспариваемых платежей и последующим зачётом. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление от 05.09.2022 отменить, оставить в силе определение от 09.05.2022, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у общества СФК «Сибстрой» задолженности перед обществом «Крафтстрой» по договору подряда исходя из того, что соглашение (акт о проведении взаимных расчётов от 02.10.2019), подписанное между обществами СФК «Сибстрой», «БОВИ» и «Крафтстрой», не содержит сведений о конкретных требованиях последнего к должнику (отсутствуют указания (ссылки) на соответствующие акты КС-2 к договору подряда, на основании которых проводился приём выполненных работ по договору), более того, в настоящее время указанное соглашение оспаривается конкурсным ФИО4 (кредитор должника); после обращения общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (далее – общество «8 Этаж») в суд с иском к обществу СФК «Сибстрой» общество «БОВИ» стало работать  как с генподрядчиком с вновь созданным обществом «Сибстрой и К» с привлечением трудовых ресурсов должника, продолжением деятельности с контрагентами должника в интересов группы компании ФИО8

В кассационной жалобе общество «БОВИ» просит изменить мотивировочную часть постановления от 05.09.2022, исключив следующие выводы о:

начале исчисления срока исковой давности; в обоснование ссылается на то, что неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения ФИО9 обязанностей конкурсного (временного) управляющего, правопреемником которой является ФИО2, не могут быть возложены на стороны оспариваемых сделок, бездействие Гладкой У.В. по анализу (выявлению) обстоятельств аффилированности группы лиц, не влияет на обязанность и возможность следующего конкурсного управляющего обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (30.10.2020) и который не был пропущен на момент получения ФИО2 информации из банков о спорных платежах в феврале и марте 2021 года;

доказанности наличия признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок:  задолженность перед муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее – предприятие) подлежит сальдированию, поскольку определением от 21.08.2014 по делу № A45-16259/2012 встречное требование должника включено в реестр требований кредиторов предприятия (взаимная задолженность возникла из одного договора); задолженность перед обществом «БЕТ» и акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») несущественна и с учётом активов баланса должника не свидетельствует о его неплатёжеспособности; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – общество «БАРС») обеспечена залогом прав должника по договору долевого участия в строительстве, исполнение по которому зависело от поведения указанного кредитора;

наличии фактической аффилированности сторон спорных сделок; полагает  недопустимым распространение сделанного в рамках иных спорах вывода о фактической аффилированности на все ситуации и взаимоотношений сторон договора генерального подряда, поскольку тесная хозяйственная связь застройщика и генерального подрядчика вытекает из закона;  однако данные лица в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности самостоятельны и иное не доказано (например то, что руководитель должника был номинальным).

В кассационной жалобе общество «БЕТ» просит изменить постановление от 05.09.2022 в части выводов о соблюдении управляющим годичного срока исковой давности, в обоснование ссылается на то, что ненадлежащее исполнение предыдущим арбитражным управляющим Гладкой У.В. своих обязанностей не является основанием для увеличения срока исковой давности, а может давать основания для взыскания убытков; с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), годичный срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной начал течь 30.10.2020 и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (10.11.2021) истёк.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

От общества «БОВИ» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве по обособленному спору, в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведённой совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и  из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления должником денежных средств в счёт исполнения обязательств ответчика перед страховыми кампаниями совершены (в период с 22.03.2017 по 27.03.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2019), на дату совершения данных сделок общество СФК «Сибстрой» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед предприятием в размере 22 277 080,56 руб., обществом «БЕТ» - 868 834 руб., обществом «БАРС» - 24 570 449,99 руб., обществом «СИБЭКО» - 1 554 778,23 руб., соответствующие требования включены в реестр требований (всего задолженность перед кредиторами составляла 49 271 142,78 руб.).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17 11710(3)).

Субъективное мнение общества «БОВИ» о несущественности задолженности перед обществами «БЕТ» и «СИБЭКО» с учётом активов баланса должника не исключает признаков неплатёжеспособности: несмотря на величину отражённых в балансе активов должник не нашёл средств для погашения указанной задолженности. В противном случае, самим включением в отчётность определённых сведений могла исключаться правовая оценка действительности сделок должника, что не соответствует целям процедур несостоятельности.

Наличие у должника встречного требования к предприятию, подлежащего сальдированию, не опровергает наличия у должника признаков неплатёжеспособности в момент совершения оспариваемых платежей, поскольку задолженность из реестра требований кредиторов должника не исключена.

Доводы о нарушениях обществом «БАРС» обязательств по договору, права должника по которому являются предметом залога, отклоняются, поскольку подобные обстоятельства не исключили вывод судов об обоснованности и включении в реестр требования данного кредитора, что подтверждает неплатёжеспособность должникав момент совершения оспариваемых платежей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведёнными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Судами правомерно установлено наличие у ответчика заинтересованности по отношению к должнику, указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу определением суда от 21.08.2020, постановлениями суда округа от 29.01.2021, от 15.04.2022 по настоящему делу (по признаку вхождения обществ СФК «Сибстрой», «БОВИ» в группу лиц, контролируемых одним лицом - ФИО8). 

Доводы общества «БОВИ» о недоказанности факта аффилированности ответчика и должника отклоняются, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Тот факт, что заинтересованность общества «БОВИ» и должника по отношению к арбитражному управляющему Гладкой У.В., обществу «8 Этаж» установлена при рассмотрении обособленных споров по заявлению общества «БАРС» об отстранении Гладкой У.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, по заявлению общества «8 Этаж» о включении требования в реестр, вопреки мнению заявителя, не исключает указанную аффилированность для целей настоящего спора, поскольку обстоятельства,  позволяющие прийти к противоположному выводу, не названы и не доказаны; кроме того, по результатам рассмотрения спора по заявлению управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу общества «БОВИ» денежных средств в сумме 8 190 807,02 руб. установлено, что должник и общество «БОВИ» входят в одну группу лиц, являются по данному признаку аффилированными лицами, ответчик являлся непосредственным участником спора.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2019 между обществами «СФК Сибстрой», «БОВИ» и «Крафтстрой» заключено соглашение о проведении взаимных расчётов, согласно которому:

общество СФК «Сибстрой» зачитывает задолженность общества «БОВИ» по следующим документам: письмо от 02.07.2019 на сумму 1 254 804,27 руб., соглашение от 20.12.2011 о расторжении инвестиционного договора от 27.08.2010 на сумму 21 893,41 руб., соглашение о переуступке долга от 31.12.2014 на сумму 1 235 954,32 руб.;

общество «Крафтстрой» зачитывает задолженность общества СФК «Сибстрой» по договору подряда от 01.03.2017 № 03/17 в сумме 2 512 652 руб.;

общество «БОВИ» зачитывает задолженность общества «Крафтстрой» по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 22.08.2019 № 22-С/3 в сумме 2 512 652 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что по договору генерального подряда от 27.11.2015, заключённому между обществами СФК «Сибстрой» (генеральный подрядчик) и «БОВИ» (застройщик) предусмотрено, что 75 % выполненных генеральным подрядчиком работ оплачивается посредством передачи генеральному подрядчику (общество «СФК Сибстрой») договоров участия в долевом строительстве; поскольку общество СФК «Сибстрой» имело требования к обществу «БОВИ» и одновременно неисполненные обязательства перед обществом «Крафтстрой», стороны пришли к соглашению о передаче договоров участия в долевом строительстве от общества «БОВИ» непосредственно обществу «Крафтстрой». 

Актом о проведении взаимных расчётов от 02.10.2019 подтверждено, что задолженность общества СФК «Сибстрой» перед обществом «Крафтстрой» по договору подряда от 01.03.2017 № 03/17 в сумме 2 512 652 руб. погашена, от общества «БОВИ» поступили доказательства выполнения работ по договору подряда от 01.03.2017 №03/17, заключённому между обществами СФК «Сибстрой» и «Крафтстрой» (договор, акты КС-2, справки КС-3), поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате соглашения общество СФК «Сибстрой» получило удовлетворение своих требований к обществу «БОВИ» и одновременно исполнило обязательство перед общество «Крафтстрой». 

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учётом следующего.

При рассмотрении споров суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - статья 166 ГК РФ.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете и иным существенным условиям договора – статья 432 ГК РФ.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Ничтожность или незаключённость соглашения от 02.10.2019 о проведении взаимных расчётов между обществами «СФК Сибстрой», «БОВИ» и «Крафтстрой» из его условий суд апелляционной инстанции не усмотрел.

 Вместе с тем, как пояснили участники настоящего обособленного спора, после вынесения обжалуемого судебного акта возбуждено производство по оспариванию указанного соглашения от 02.10.2019.

У суда округа отсутствуют основания для оценки соглашения от 02.10.2019 до разрешения по существу указанного спора с участием аффилированных лиц, в рамках которого по повышенным стандартам доказывания подлежат оценке обстоятельства представления указанного соглашения, учитывая предполагаемое отсутствие его в составе документов, переданных управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, реальности обязательств, заявленных к зачёту.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал также на то, что спорные платежи страховым организациям за страхование ответственности общества «БОВИ» внесены по договорам участия в долевом строительстве, стороной которых является должник. 

Вместе с тем, страхование и внесение страховой премии относится к обязательствам застройщика.

В связи с этим независимо от того, кто является участником долевого строительства (должник или иное лицо) соответствующие расходы относятся на застройщика, а при возложении их по правилам статьи 313 ГК РФ на иное лицо, с последним должны быть произведены эквивалентные расчёты в денежной форме или зачётом конкретизированных реальных встречных обязательств.

Вывод об отсутствии вреда у должника вследствие спорных платежей возможен только в результате установления, какими именно хозяйственными операциями произведён расчёт с должником, поэтому ссылка суда одновременно и на то, что оплату страховых премий за общество «БОВИ» должник делал в своих интересах как участник долевого строительства, и на то, что расчёт за спорные платежи произведён в результате соглашения от 02.10.2019, является ошибочной.

В случае признании соглашения от 02.10.2019 недействительным или незаключённым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции   может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы управляющего о том, что спорными платежами увеличена и так имеющаяся у общества «БОВИ» задолженность в пользу должника, не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта, поскольку при наличии встречного предоставления (что на текущий момент не опровергнуто) исключается вывод о вредоносности оспариваемой сделки. 

Также не доказывают недействительность оспариваемых сделок доводы управляющего о том, что после обращения общества «8 Этаж» с иском к должнику на базе его активов группой аффилированных лиц создано другое общество с передачей ему функций должника, поскольку такие обстоятельства относятся к основаниям других требований - о субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Право кредитора нарушается не фактом совершения сделки (на осведомлённость, о котором кассатор указывает как на начало течения исковой давности), а обстоятельствами отчуждения имущества в отсутствие встречного предоставления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на осведомлённость управляющих (Гладкой У.В. или ФИО2) об основаниях недействительности платежей ранее 10.11.2020, учитывая, что обстоятельства встречного предоставления по ним (в результате соглашения от 02.10.2019) раскрывались и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Даже если принимать во внимание дату открытия конкурсного производства (30.10.2020), с которой только возникает возможность оспаривания сделок по специальным основаниям, и обращения в эту дату управляющего с запросами в кредитные организации о предоставлении выписок по расчётным счетам, по которым можно было установить только факт совершения спорных платежей и их назначение, то требуется некоторый разумный период времени для их анализа с целью выявления признаков подозрительности, поэтому начало течения годичного срока исковой давности не может начаться ранее истечения указанного периода времени на получение выписок  и проведение их анализа. 

  Таким образом, обращение 10.11.2021 с заявлением об оспаривании сделок осуществлено без пропуска исковой давности, начало течения которого определяется осведомлённостью управляющего не о факте совершения сделок, а об основанияхих недействительности. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БЕТ», общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1