ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14757/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4007/2019) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу № А75-14757/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 21.06.2018 № 03/КА-3458 в части, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб», общества с ограниченной ответственностью «МЛК», общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-мед», общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл», закрытого акционерного общества «Корал-Мед»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (удостоверение № 17007, по доверенности № 3 от 08.02.2019 сроком действия до 31.12.2020);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - заявитель, КУ «Центр лекарственного мониторинга», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании пункта 3 решения от 21.06.2018 № 03/КА-3458.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»); общество с ограниченной ответственностью «ЭскомКраснодар» (далее – ООО «ЭскомКраснодар»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер»), общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (далее – ООО «Фарм-Сиб»), общество с ограниченной ответственностью «МЛК» (далее – ООО «МЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-мед» (далее – ООО «Еврогрупп-мед»), общество с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» (далее – ООО «Виренд Интернейшнл»), закрытое акционерное общество «Корал-Мед» (далее – ЗАО «Корал-Мед»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу № А75-14757/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУ «Центр лекарственного мониторинга» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Комиссия Управления указала, что пунктом 1 технического задания Заказчик не предусмотрел в нарушение нормативных требований Постановления № 1380 эквивалентность дозировки лекарственного препарата, то есть с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также возможность поставки в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта, между тем такое указание допустимо и возможно в силу характеристик закупаемого препарата, использование его в дозированном виде по назначению врача, в зависимости от возраста и массы тела, не имеющем прямой зависимости от выпускаемой формы дозировки: 150,300,450,600 мг.

КУ «Центр лекарственного мониторинга» утверждает, что дозировка, указанная в техническом задании, была предусмотрена с учетом необходимости использования для новорожденных детей и является наиболее оптимальной, при этом дозировка лекарственного препарата для каждого пациента рассчитывается индивидуально в зависимости от массы тела; заказчик самостоятельно принимает решение о том, какие требования к закупаемым товарам должны быть установлены в документации.

В обоснование приведенной позиции податель жалобы ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А81-3326/2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» в отзыве на апелляционную жалобу не выразило конкретной позиции относительно результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Однако ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа. 

Представитель Ханты-Мансийское УФАС России не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Означенные документы подлежат возврату учреждению вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Уполномоченным органом - КУ «Центр лекарственного мониторинга» опубликовано извещение № 0387200009118001921 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Рифампицин.

Заказчиком закупки является казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер».

В Управление поступила жалоба ООО «Эском Краснодар» от 18.06.2018 № 908-ж на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно техническому заданию требуется следующее: 1) Рифампицин (Лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 450 мг) в количестве 1250 шт.; 2) Рифампицин (Лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 600 мг или эквивалентная форма и дозировка: 2 лиофилизата для приготовления раствора для инфузий 300 мг) в количестве 1005 шт.; 3) Рифампицин (Капсулы 300 мг или эквивалентная форма и дозировка: 2 капсулы 150 мг) в количестве 12000 шт. Остаточный срок годности лекарственного препарата не менее 14 месяцев на момент поставки. (Выражается в единицах измерения времени). 

* Указываются лекарственные формы, в том числе эквивалентные лекарственные формы препарата, удовлетворяющие потребности заказчика; 

** Указываются комбинации лекарственных дозировок, удовлетворяющие потребности заказчика, с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта. Допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности;

*** Заполняется участником закупки на момент подачи заявки. Техническое задание формируется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Может дополнительно указываться торговое наименование лекарственного препарата в случаях, предусмотренных, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что на участие в закупке было подано 6 заявок, по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией уполномоченного органа было принято решение о признании соответствующей только одной заявки под № 2.

Заявки № 1, 3, 4, 5, 6 были признаны не соответствующими по следующим основаниям: 

- заявка № 1 – не соответствует техническому заданию заказчика, так как в пункте 1 заявки предложена трехкратная дозировка, в пункте 2 заявки предложена четырехкратная дозировка;     

- заявка № 3 - не соответствует техническому заданию заказчика, так как в пункте 1 заявки предложена трехкратная дозировка, в пункте 2 заявки предложена четырехкратная дозировка; 

- заявка № 4 - не соответствует техническому заданию заказчика, так как в пункте 1 заявки предложена трехкратная дозировка; 

- заявка № 5 - не соответствует техническому заданию заказчика, так как в пункте 1 заявки предложена трехкратная дозировка, в пункте 2 заявки предложена четырехкратная дозировка; 

- заявка № 6 - не соответствует техническому заданию заказчика, так как в пункте 1 заявки предложена трехкратная дозировка, в пункте 2 заявки предложена четырехкратная дозировка.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2018 №0387200009118001921-1 также следует, что при принятии решения один из членов аукционной комиссии не согласился с мнением остальных двух.

Комиссия антимонопольного органа, изучив техническое задание и первые части заявки участников закупки № 1, 3, 4, 5, 6, установила, что участники закупки действительно предложили в первой части лекарственные препараты иной дозировки, не предусмотренной техническим заданием.

Из пояснений заказчика следует, что дозировка, указанная в техническом задании, была предусмотрена с учетом необходимости использования для новорожденных детей и является наиболее оптимальной, при этом дозировка лекарственного препарата для каждого пациента рассчитывается индивидуально в зависимости от массы тела.

Проанализировав выборочно инструкцию по применению лекарственного препарата МНН Рифампицин, размещенную в Государственном реестре лекарственных средств (ОАО «Красфарма»), Комиссией Управления было установлено, что режим дозирования устанавливается врачом индивидуально в зависимости от тяжести заболевания и реакции больного на лечение и может варьироваться.

Кроме того, из информации, размещенной в Государственном реестре лекарственных средств, следует, что лекарственный препарат МНН Рифампицин выпускается в следующих дозировках 150, 300, 450, 600 мг.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления пришла к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа является специализированной, профессиональной, обладающей теоретическими знаниями и навыками в медицинской области. Отказывая в допуске участникам закупки № 1, 3, 4, 5, 6, аукционная комиссия необоснованно лишила пятерых участников возможности стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рассматриваемой закупке, что не соответствует принципам обеспечения конкуренции. Предложенная участниками закупки № 1, 3, 4, 5, 6 дозировка соответствует как требованиям технического задания, так и требованиям заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 21.06.2018 № 03/КА-3458 о признании жалобы ООО «Эском Краснодар» обоснованной, и, кроме прочего, о признании в действиях уполномоченного органа нарушения в части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 резолютивной части решения), в связи с чем КУ «Центр лекарственного мониторинга», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Законом № 44-ФЗ, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Согласно части 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в сфере закупок особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № 1380 (далее - Постановление № 1380), при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указывают:

а) лекарственную форму препарата, включая, в том числе, эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.);

б) дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности;

в) остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, «не ранее 1 января 2020 г.» или «не менее 12 месяцев с даты заключения контракта» и др.).

Пунктом 5 Постановления № 1380 предусмотрено, что при описании объекта закупки не допускается указывать:

а) эквивалентные дозировки лекарственного препарата, предусматривающие необходимость деления твердой лекарственной формы препарата;

б) дозировку лекарственного препарата в определенных единицах измерения при возможности конвертирования в иные единицы измерения (например, «МЕ» (международная единица) может быть конвертирована в «мг» или «процент» может быть конвертирован в «мг/мл» и т.д.);

в) объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий;

г) наличие (отсутствие) вспомогательных веществ;

д) фиксированный температурный режим хранения препаратов при наличииальтернативного;

е) форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, «ампула», «флакон», «блистер» и др.);

ж) количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичнойупаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместоколичества лекарственного препарата;

з) требования к показателям фармакодинамики и (или) фармакокинетики лекарственного препарата (например, время начала действия, проявление максимального эффекта, продолжительность действия лекарственного препарата);

и) иные характеристики лекарственных препаратов, содержащиеся в инструкциях по применению лекарственных препаратов, указывающие на конкретного производителя лекарственного препарата.

При этом пунктом 6 Постановления № 1380 установлено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, заключил, что Управление обоснованно указало на то, что пунктом 1 технического задания заказчик не предусмотрел, в нарушение требований Постановления № 1380, эквивалентность дозировки лекарственного препарата, то есть возможность поставки лекарственного препарата в кратной дозировке, между тем такое указание допустимо и возможно в силу характеристик закупаемого препарата, использования его в дозированном виде по назначению врача, в зависимости от возраста и массы тела, не имеющем прямой зависимости от выпускаемой формы дозировки: 150, 300, 450, 600 мг. Нарушение в действиях заказчика при оформлении аукционной документации, не устраненное уполномоченным органом, повлекло за собой чрезмерно формализованный подход при оценке соответствия заявок аукционной документации и необоснованному отклонению пяти из шести поданных заявок, что свидетельствует о нарушении КУ «Центр лекарственного мониторинга» требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и ограничении конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В техническом задании установлено следующее:

п/п

Описание (характеристики) объекта закупки: МНН, химическое, группировочное наименование3

Описание (характеристики) объекта закупки: функциональные, качественные

характеристики, лекарственная форма,

дозировка, комплектность, требования к

упаковке

Ед.

изм.

Кол-во

Наименование страны происхождения товара*

1

Рифампицин

Лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 450 мг

шт.

1 250

2

Рифампицин

Лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 600 мг или эквивалентная форма и дозировка: 2 лиофилизата для приготовления раствора для инфузий 300 мг

шт.

1 005

3

Рифампицин

Капсулы 300 мг или эквивалентная форма и дозировка: 2 капсулы 150 мг

шт.

12 000

Под кратностью (кратностями) числа подразумеваться число, которое делится на другое число без остатка. 

В рассматриваемом случае дозировка 450 мг делится на 150 мг без остатка, что является трехратной дозировкой, дозировка 600 мг делится на 150 мг без остатка, что является четырехкратной дозировкой.

При этом и трехкратная, и четырехкратная дозировка позволяет достичь одинакового терапевтического эффекта.

Не указание в Постановлении № 1380 всех возможных кратных дозировок лекарственного препарата и не приведение всех возможных примеров кратности, не свидетельствует о несоответствии таких дозировок требованиям означенного Постановления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на заседании Комиссии Управления присутствовал представитель заказчика, пояснивший, что дозировка, указанная в техническом задании, была предусмотрена с учетом необходимости использования у новорожденных детей и является наиболее оптимальной, при этом дозировка лекарственного препарата для каждого пациента рассчитывается индивидуально в зависимости от массы тела. На вопрос о возможности использования лекарственного препарата в дозировке, предложенной заявителем, представитель заказчика ответил положительно.

В отсутствие иных доказательств, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А81-3326/2018 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку означенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу № А75-14757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер