ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11138/2022

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу                            № А66-11138/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Великооктябрьские коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 172715, Тверская область, Фировский микрорайон, Великооктябрьское городское поселение, улица Профсоюзная, дом 2; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в течение одного рабочего дня после установки направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал администрацию Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области, акционерное общество «Тверьгорэлектро». 

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано             6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024              № 307-ЭС23-26991 отказано Предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения суда выданы исполнительные листы. 

Определением суда от 12.07.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 Предприятию отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 указанное определение суда оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 204012/23/69006-ИП.

Предприятие 13.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении названного исполнительного производства.

Определением суда от 17 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Указывает на невозможность исполнения судебного акта согласно экспертному заключению от 23.09.2024 № 985/24.

Остальные участники процесса, в том числе  отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Норма, приведенная в статье 43 Закона № 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения таких действий). 

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В обоснование доводов о необходимости приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт»              от 23.09.2024 № 985/24, в котором указано, что в пгт. Великооктябрьский отсутствует техническая возможность установки автономных               источников электроэнергии для блочно-модульной котельной, что            связано с невозможностью реализации полностью автономных источников электроснабжения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим, электротехническим требованиям.

Однако из дела не следует, что данные обстоятельства возникли на стадии исполнения решения суда и не существовали в период рассмотрения дела и принятия по нему вступившего в законную силу решения.

Между тем, по смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона                 № 229-ФЗ, возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Как справедливо заключил суд, данное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, без извещения истца; в заключении делается вывод о наличии обстоятельств, существовавших на момент вынесения судебного акта, при этом в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось; выводы, сделанные в экспертном заключении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо.

В то же время материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, является правомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на результат принятого определения, а нарушения норм процессуального права, влекущего безусловные основания для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря                   2024 года по делу № А66-11138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

      Л.Н. Рогатенко