ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2664/2023

г. Киров

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Вятич»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу № А28-2664/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Вятич» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Вятич» (далее – Фирма, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик) 43 200 руб., составляющих стоимость 8 штук многооборотной тары (далее – Тара, Кеги), в которой Поставщик в соответствии с договором от 01.01.2017 № КирФ/76/17 (далее – Договор) поставил Покупателю продукцию (далее – Продукция) и которая (Тара) в нарушение условий дополнительного соглашения от 05.07.2017 к Договору (далее – Соглашение) не была возвращена Покупателем Поставщику.  

Решением Суда от 19.07.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Фирмы отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фирмы.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение подлежит отмене в силу неправильного применения Судом норм материального права и несоответствия выводов Суда, изложенных в Решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался поставлять Покупателю Продукцию, которая в силу пункта 1 Соглашения поставляется в возвратной Таре. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Тара передается Покупателю одновременно с передачей Продукции, а документом, подтверждающим приемку и возврат Тары является товарная накладная.

Согласно пункту 4 Соглашения торговые точки Покупателя при каждой поставке Продукции осуществляют возврат имеющейся в наличии Тары на основании возвратных накладных.

В силу пункта 6 Соглашения Поставщик обязан в течение 30 дней после получения по электронной почте уведомления от Покупателя забрать у последнего Тару «по месту поставки». 

Ссылаясь на то, что Общество не возвратило Тару, переданную по товарным накладным от 02.02.2021 № 14158/К и № 14178/Ки, от 08.10.2021 № 167644/К, от 30.11.2021 № 193400/К, от 02.05.2022 № 48315/К и от 14.07.2022 № 88950/К, Фирма обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается Истцом, Договор не прекращен и Поставщик продолжает поставлять Покупателю Продукцию в Кегах, которые возвращаются Покупателем Поставщику, в связи с чем количество находящейся у Покупателя Тары постоянно изменяется, а возможность возврата Покупателем Поставщику соответствующего количества Кегов не утрачена.

При этом, поскольку Тара не идентифицирована, не представляется возможным установить факт нарушения Покупателем обязательства возвратить Тару Поставщику, а также конкретное количество Кегов, которые подлежали возврату Поставщику, но не были возвращены Покупателем в нарушение порядка и в сроков, предусмотренных пунктом 6 Соглашения.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фирмы.

Ссылки заявителя на неправильное применение Судом норм материального права и несоответствие выводов Суда, изложенных в Решении, обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку Заявитель не приводит конкретных доводов в обоснование этих утверждений.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2024 по делу № А28-2664/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Вятич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина    

 

         М.В. Немчанинова