АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8638/2019

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «РусХимМеталл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А17-8638/2019 

по иску закрытого акционерного общества «РусХимМеталл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4, 

обществу с ограниченной ответственностью «Строй Недра»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Курган»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «РусХимМеталл» (далее – ЗАО «РусХимМеталл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Недра» (далее – ООО «Строй Недра») о взыскании:

– с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Курган» (далее – ООО «Курган», Общество): ФИО3 4 100 рублей и ООО «Строй Недра» 5 900 рублей ущерба в размере доли, принадлежащей каждому в уставном капитале ООО «Курган» (41 и 59 процентов соответственно); 

– с лиц, имевших право давать обязательные для ООО «Курган» указания и имевших возможность определять его действия иным образом, в период причинения вреда истцу (с 30.09.2014 по 02.10.2014) и в период уклонения ООО «Курган» от исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу № А17-6069/2016 (исполнительное производство до 07.12.2018) – ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, 700 860 рублей ущерба солидарно.

Исковое требование основано на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.11, 61.12 и 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон           № 14-ФЗ), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивировано тем, что ответчики, являвшиеся контролирующими Общество лицами, не исполнили решение суда по делу                                № А17-6069/2016, вывели активы ООО «Курган» в другую организацию, в результате чего довели Общество до банкротства. Противоправные действия ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку они действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклонялись от погашения задолженности перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курган».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности недобросовестности или неразумности действий директоров и учредителей ООО «Курган».

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «РусХимМеталл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ЗАО «РусХимМеталл» в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих платежеспособность ООО «Курган» и уклонение контролирующих Общество лиц от исполнения решения суда по делу № А17-6069/2016.

ЗАО «РусХимМеталл» считает неправомерным вывод суда о невозможности привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по его долгам, поскольку ООО «Курган» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ истец полагает, что на участников общества и лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания, может быть возложена субсидиарная ответственность в случае несостоятельности (банкротства) Общества по их вине. Кассатор полагает, что участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (статья 2 Закона № 14-ФЗ), поэтому ЗАО «РусХимМеталл» обоснованно, в порядке пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в суд иском (привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве) по основаниям, предусмотренным в статье 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов). Неплатежеспособность ООО «Курган» подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2018.

Истец не согласился с выводом судов о недоказанности недобросовестных действий ответчиков, которые повлекли неисполнение ООО «Курган» обязательства. Кассатор указывает, что недобросовестность учредителей Общества заключается в создании ООО «Строй Недра» спустя незначительное время со дня объявления резолютивной части решения по делу № А17-6069/2016. ФИО4 и ФИО2 передали в уставный капитал нового юридического лица принадлежащие им в уставном капитале ООО «Курган» доли, после чего хозяйственная деятельность по добыче полезных ископаемых продолжилась через ООО «Строй Недра». О недобросовестности бывшего директора Общества ФИО1 свидетельствует неотражение в балансе Ответчика стоимости добытых полезных ископаемых и, как следствие, сокрытие от судебных приставов данных об объеме добытых полезных ископаемых.

В подтверждение своей позиции ЗАО «РусХимМеталл» приложило к кассационной жалобе копии документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ЗАО «РусХимМеталл», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу № А17-6069/2016 с ООО «Курган» в пользу ЗАО «РусХимМеталл» взыскано 576 333 рубля 30 копеек в счет возмещения убытков и    134 527 рублей судебных расходов. 

На основании данного решения Арбитражным судом Ивановской области истцу выдан исполнительный лист.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.07.2018 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинскому району Ивановской области произвел выход по адресу регистрации ООО «Курган», в ходе которого установил, что по адресу 

<

...>, ООО «Курган» не располагается; по указанному адресу проживает ФИО4, со слов которого в данной квартире зарегистрировано ООО «Курган». Владелица квартиры и ее муж – ФИО4 отношения к деятельности организации не имеют, директором ООО «Курган» является ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинскому району Ивановской области от 07.12.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Задолженность ООО «Курган» перед истцом не погашена и составила 710 860 рублей 30 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) ООО «Курган» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново 13.02.2014.

На момент создания ООО «Курган» его директором был ФИО1, учредителями являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 41 процент, ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 41 процент и ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 18 процентов.

Как указало ЗАО «РусХимМеталл», после вынесения судом решения по делу           № А17-6069/2016 директором ООО «Курган» стала ФИО2

Впоследствии ФИО2 (бывший участник Общества) и ФИО5 (супруга ФИО4) учредили ООО «Строй Недра», в уставный капитал которого ФИО4 и ФИО2 передали свои доли в уставном капитале ООО «Курган».

Полагая, что руководители ООО «Курган» (ФИО1 до 02.05.2017, ФИО2 после 02.05.2017) добровольно не исполнили решение суда по делу № А17-6069/2016, злостно уклонялись от исполнения требований исполнительного листа, участники Общества передали в уставный капитал ООО «Строй Недра», зарегистрированное 11.05.2017, принадлежащие им доли с целью установления деятельности через иное юридическое лицо и уклонения от исполнения решения суда, ЗАО «РусХимМеталл» обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курган».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату рассмотрения спора в суде второй инстанции ООО «Курган» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о деятельности ответчиков, направленной на уклонение от исполнения решения суда, сокрытие либо вывод имущества ООО «Курган» в целях неисполнения решения суда по делу № А17-6069/2016.

Как правомерно указали суды наличие непогашенной задолженности ООО «Курган» перед ЗАО «РусХимМеталл» не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков. Факт учреждения ООО «Строй Недра» и отчуждения ответчиками долей в уставном капитале ООО «Курган» в собственность ООО «Строй Недра» также не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков. Истец имеет иное право, предусмотренное в части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приведения в исполнение исполнительного листа, выданного по решению от 07.04.2017 по делу № А17-6069/2016.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о наличии правовых оснований для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве с исковым заявлением о привлечении лиц, контролирующих Общество, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 61.11 Закона о банкротстве, отклоняется окружным судом, как основанное на неверном понимании норм материального права.

Сведений о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А17-8638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева