ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-187/2023

20АП-600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 по делу № А62-187/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –               ФИО2 (доверенность б/н от 12.01.2024), ФИО3 (доверенностьоть б/н от 06.03.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области –               ФИО4 (доверенность б/н от 21.05.2024); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 4 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.07.2022 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017- 2019 годы в размере 4 888 061 руб., пени в размере 1 152 042,32 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 501 800 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 06.06.2023 в связи с произошедшей 29.05.2023 реорганизацией суд произвел замену ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Смоленской области на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности «подконтрольных» хозяйствующих субъектов, указал только общедоступные критерии оценки налоговых рисков, не привел оснований, по которым счел допустимым корректировку налоговых обязательств основного участника «дробления бизнеса» ИП ФИО1, необходимо применить представленные в суд расчет налоговых обязательств с учетом применения различных коэффициентов в рамках применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период 2017-2019 годы (акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 18).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 № 57. Налоговым органом сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон»                          (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонопт»                          (ИНН 

<

***>). 

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), совершенную умышленно, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 746 руб., а также за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, по                  пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. 

ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу по УСН в сумме                       11 028 409 руб., соответствующие пени в сумме 3 080 749,83 рублей. Всего по решению    15 510 404,83 руб. 

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Смоленской области от 11.10.2022 № 214 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 21.07.2022 № 57 отменено в части начисления пени в размере 541 127,27 руб.

 Впоследствии в процессе рассмотрения настоящего дела решением управления от 14.02.2023 внесены изменения в мотивировочную часть решения УФНС по Смоленской области № 214 от 11.10.2022, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 21.07.2022 № 57 отменено в части начисления налога по УСН в сумме 5 687 278 руб., начисления пени в размере 1 764 313,13 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере                      898 946 руб. 

Не согласившись с указанным решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС и НДФЛ. Объектом обложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи                  146 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: 

- отсутствие искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действие принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается, в том числе применение специального льготного налогового режима. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: 

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность; 

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; 

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; 

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; 

- несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); 

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; 

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; 

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; 

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; 

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; 

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; 

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; 

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специального налогового режима; 

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, доходов и расходов, исходя из применяемой ими системы.

 Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.1994. Основной вид деятельности – ОКВЭД 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве. 

В проверяемом периоде ИП ФИО1 в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения. 

Уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено налогоплательщиком в инспекцию 30.12.2014 (рег. № 11955893); в качестве объекта налогообложения заявлены «доходы». 

18.12.2017 ИП ФИО1 представлено в Инспекцию уведомление (заявление) об изменении объекта налогообложения (рег. № 14597511), согласно которому с 2018 года объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО1 осуществлялись следующие виды деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; оказание услуг по производству ЖБИ из давальческого сырья; сдача имущества в аренду.

В рамках проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в дроблении бизнеса. Дробление бизнеса произведено путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов (ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>,                      ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>, ООО «Бетонлогистика» ИНН 

<

***>,                  ООО «Бетонопт» ИНН 

<

***>), а также в целенаправленном создании формального документооборота с вышеуказанными организациями.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности «подконтрольных» хозяйствующих субъектов, указал только общедоступные критерии оценки налоговых рисков.

Судом верно установлено, что и в оспариваемом решении налогового органа, и в судебном акте содержится подробный анализ «подконтрольных» хозяйствующих субъектов и их взаимосвязь с налогоплательщиком. 

Так, в отношении ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее: ООО «Стройбетон» зарегистрировано 11.12.2014 по адресу: 215500, 

<

...>, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области. Уставный капитал – 10 000 руб. Исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об организации (об адресе юридического лица). Учредитель в проверяемом периоде (с 10.12.2015 по настоящее время) - ФИО5 (ИНН 

<

***>). Руководитель в проверяемом периоде (с 12.02.2016 по настоящее время) - ФИО5. Руководитель ООО «Стройбетон» ФИО5 в 2017-2018 являлся взаимозависимым по отношению к ИП ФИО1 лицом (сотрудником ИП ФИО1). Основной вид деятельности общества – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2017 - 2019 годы не представлены. Справки о доходах (2-НДФЛ) за 2017 – 2019 годы не представлены. Декларации «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (6-НДФЛ) за 2017 – 2019 годы представлены с нулевыми показателями. Расчеты по страховым взносам представлялись в Инспекцию за 2017-2019 годы с нулевыми показателями.

 Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. Имущество (основные средства, земельные участки, транспортные средства и др.) за ООО «Стройбетон» не зарегистрировано.

В отношении ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее. ООО «Стройбетон» зарегистрировано 14.06.2016 по адресу: 215500, 

<

...>, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области. Уставный капитал – 12 500 руб. Исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2022 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об организации (об адресе юридического лица). Учредитель в проверяемом периоде (с 14.06.2016 по настоящее время) – ФИО6 (ИНН 

<

***>). Руководителем ООО «Стройбетон» с 14.06.2016 является ФИО6 Основной вид деятельности общества – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

 Сведения о среднесписочной численности работников, согласно представленным налогоплательщиком сведениям: за 2017 – 0 человек, за 2018 - 0 человек, за 2019 –             1 человек. Справки о доходах (2-НДФЛ): за 2017 – о доходах, выплаченных 1 сотруднику (ФИО7), за 2018 – справки не представлены, за 2019 – о доходах, выплаченных 3 сотрудникам (ФИО6, ФИО8, ФИО1). Декларации «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом»                          (6-НДФЛ): за 2017 и 2018 – представлены с нулевыми показателями, за 2019 – представлены с информацией о начисленных доходах в сумме 3 084 864,96 руб. и удержанном налоге в сумме 401 032 руб., о количестве лиц, получивших доход –                    3 человека. Расчеты по страховым взносам представлялись в инспекцию за 2017-2018 с нулевыми показателями, а за 2019 - с информацией о суммах выплат, произведенных следующим физическим лицам: ФИО1, ФИО6, ФИО8 

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. Сведения об имуществе: транспортное средство Скания GX200G440LA4X2HNA - с 24.06.2018 по 26.11.2019, транспортное средство КИА UM (SORENTO) - с 16.06.2017 по 11.01.2020, здания, сооружения, земельные участки, иное имущество – не зарегистрированы.

В отношении ООО «Бетонлогистика» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее. ООО «Бетонлогистика» зарегистрировано 08.11.2017 по адресу: 215500, 

<

...>, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области. Уставный капитал –                  10 000 руб. Единственный учредитель и руководитель с 08.11.2017 по настоящее время – ФИО9 (ИНН 

<

***>). ФИО9 также является учредителем и руководителем ООО «Бетонопт», ООО «Бетонпартнер», зарегистрированы по одному и тому же адресу: 215500, 

<

...>. Сведения о начисленных в пользу ФИО9 доходах (справки 2-НДФЛ) представляли в Инспекцию: ООО «Бетонпартнер» ИНН 

<

***>, ООО «ЖБК»                (ИНН 

<

***>) (учредитель и руководитель – ФИО10, финансовый директор – ФИО5, главный бухгалтер – ФИО8), ООО «Бетонлогистика» применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности общества – производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61). 

Сведения о среднесписочной численности работников согласно представленным налогоплательщиком сведениям: за 2017 – 0 человек, за 2018 - 0 человек, за 2019 –                        3 человек. Справки о доходах (2-НДФЛ): за 2017-2018 – справки не представлены, за 2019 – представлены справки о доходах, начисленных 6 сотрудникам: ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО12 (супруг ФИО6). Справки о начисленных в 2017-2019 в                      ООО «Бетонлогистика» доходах ФИО9 в налоговые органы не представлялись. Декларации «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом»                     (6-НДФЛ): за 2017 и 2018 годы представлены с нулевыми показателями, за 2019 – представлены с информацией о начисленных доходах в сумме 4 333 583,06 руб., удержанном налоге в сумме 560 272 руб., а также о количестве лиц, получивших доход –   6 человек: ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО12 (супруг ФИО6). Расчеты по страховым взносам представлялись в Инспекцию за 12 месяцев 2017 и 2018 года - с нулевыми показателями; за 2019 год - с информацией о суммах выплат, произведенных вышеуказанным 6 физическим лицам.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике                                       ООО «Бетонлогистика» отсутствуют. Сведения об имуществе ООО «Бетонлогистика» - здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, иное имущество не зарегистрированы.

В отношении ООО «Бетонопт» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее. ООО «Бетонопт» зарегистрировано 08.11.2017 по адресу: 215500, 

<

...> и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области. Уставный капитал – 10 000 руб. Единственный учредитель и руководитель с 08.11.2017 по настоящее время – ФИО9 (ИНН 

<

***>). Учредителем ФИО9 одновременно с ООО «Бетонопт» 08.11.2017 зарегистрированы ООО «Бетонлогистика» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бетонпартнер» (ИНН 

<

***>), по одному и тому же адресу: 215500, 

<

...>. Сведения о начисленных в пользу ФИО9 доходах (справки 2-НДФЛ) представляли в Инспекцию следующие организации: ООО «Бетонпартнер» ИНН 

<

***>, ООО «ЖБК»                           (ИНН 

<

***>) (учредитель и руководитель – ФИО10, финансовый директор – ФИО5, главный бухгалтер – ФИО8). ООО «Бетонопт» в 2017-2019 годах применяло общую систему налогообложения. Основной вид деятельности общества – производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

 Сведения о среднесписочной численности работников согласно представленным налогоплательщиком сведениям: за 2017 – 0 человек, за 2018 - 6 человек, за 2019 –                        1 человек. Справки о доходах (2-НДФЛ): за 2017, 2018 – не представлены, за 2019 – представлены справки о доходах, начисленных одному сотруднику - ФИО10. Справки о начисленных в 2017-2019 годах в ООО «Бетонопт» доходах ФИО9 в налоговые органы не представлялись. Декларации «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (6-НДФЛ): за 2017 – представлены с нулевыми показателями, за 2018 – представлены с нулевыми показателями, за 2019 – представлены с информацией о начисленных доходах в сумме 1 005 000,00 руб., удержанном налоге в сумме 129 922 руб., а также о количестве лиц, получивших доход –      1 человек. Расчеты по страховым взносам представлялись в Инспекцию за 12 месяцев 2017 и 2018 года - с нулевыми показателями; за 2019 год - с информацией о суммах выплат, произведенных ФИО10 Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «Бетонопт» отсутствуют. 

Сведения об имуществе ООО «Бетонопт»: здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, иное имущество – не зарегистрированы.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ИП ФИО1 организаций установлено, что расходы максимально приближены к доходам; платежи в бюджет, по сравнению с полученными доходами - минимальны; доля вычетов по НДС более 90%, в книгах покупок весь период финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отражались «технические» компании.

Процент уплаты налога на прибыль к валовому доходу указанных организаций составил 

- ООО «СТРОЙБЕТОН» (ИНН 

<

***>) в 2017 году – 0,63; в 2018 году – 1,23; в 2019 году – 0,72.

- ООО «СТРОЙБЕТОН» ИНН 

<

***> в 2017 году – 4,72.

- ООО «БЕТОНЛОГИСТИКА» ИНН 

<

***> в 2018 году – 0,79; в 2019 году – 0,5.

- ООО «БЕТОНОПТ» ИНН 

<

***> в 2018 году – 1,94; в 2019 году – 0,62.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несамостоятельность вышеперечисленных субъектов (организаций), образовавшихся в результате разделения бизнеса, указывает на то, что такое дробление было фиктивным, то есть произведено только для создания видимости действий нескольких лиц, которая прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (ИП ФИО1), деятельность данных организаций носит технический характер и направлена на получение ИП ФИО1 необоснованной налоговой экономии, что является одним из основных способов занижения налоговых обязательств. 

Данными противоправными действиями ИП ФИО1 нарушил пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, так как фактически не осуществлял транспортные услуги (грузоперевозок) подконтрольным организациям в указанных объемах и по указанным ценам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым счел допустимым корректировку налоговых обязательств основного участника «дробления бизнеса» ИП ФИО1, признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части указал факты, которые свидетельствуют о дроблении бизнеса ИП ФИО1: 

1) Отсутствие самостоятельности у субъектов после дробления бизнеса. 

О несамостоятельности субъектов свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников дробления бизнеса,

 - родственные отношения, служебная подконтрольность и т.д. (Письмо                               ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). 

ФИО6 - дочь ФИО1, являлась одновременно сотрудником ИП ФИО1 в 2017-2018 годах и руководителем и учредителем                    ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), которое в 2017-2019 являлось основным контрагентом ИП ФИО1 Отдел ЗАГС Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской обл. представил информацию о том, что ФИО6 является дочерью ФИО1 (отец) и ФИО13 (мать). ФИО6 являлась сотрудником организаций -                                   ООО «Бетонлогистика» (ИНН 

<

***>) и ООО «Станда» (ИНН 

<

***>), которые в 2017-2019 годах являлись контрагентами ИП ФИО1 

На допросы в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 не явилась; об уважительных причинах неявки не сообщила; документы по деятельности ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) не представила. 

ИП ФИО1 заключены с ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) договоры: аренды нежилого помещения от 01.01.2017, на оказание транспортных услуг от 22.08.2016 № КАВ-003-ТР, подряда от 01.08.2016 № КАВ-003-ПР с использованием материалов заказчика. 

ФИО5 - сотрудник ИП ФИО1 в 2017-2018 годах, одновременно являлся руководителем и учредителем контрагента ИП ФИО1 -                               ООО «Стройбетон» (ИНН

<

***>). Одновременно на ФИО5 была выдана доверенность на право управлять и распоряжаться имуществом от имени                       ООО «Бетонлогистика» сроком на три года, при этом ФИО5 являлся работником ООО «Бетонопт» и ООО «Бетонлогистика». ФИО5, принят на работу в                               ООО «Бетонлогистика» с 01.01.2019 на должность финансового директора. 

Согласно представленному АО «Лизинговая компания «Европлан» паспорту транспортного средства 92 ОЕ 283067, собственником автомобиля Kia UM SORENTO является ООО «Стройбетон» (руководитель – ФИО6, дочь ФИО1). Согласно акту от 14.06.2017 № СМЛ0000317 приема-передачи объекта основных средств, автомобиль Kia UM SORENTO стоимостью 2 987 707,53 руб., принял ФИО5 (по доверенности от 07.06.2017). В 2021 году данный автомобиль продан ФИО5

 В соответствии с представленным АО «Лизинговая компания «Европлан» паспортом транспортного средства – грузового тягача SCANIA G4, его собственником является ООО «Станда» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого является ФИО6 На основании дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору лизинга от 24.05.2018 № 1833608-ФЛ/СМЛ-18, оставшийся долг Лизингополучателя (ООО «Стройбетон»), с согласия лизингодателя, переведен на «Нового Лизингополучателя» - ООО «Станда», с сохранением прочих условий договора лизинга. Согласно акту от 18.06.2018 № СМЛ0000383 о приеме-передаче объекта основных средств транспортное средство SCANIA G4 , седельный тягач, стоимостью                        4 381 404,37 руб., принял ФИО5 (по доверенности от 18.06.2018). АО «Лизинговая компания «Европлан» представлена также копия Договора от 01.11.2019, заключенного между «старым должником» ООО «Стройбетон» в лице генерального директора ФИО6 и «новым должником» ООО «Станда» в лице генерального директора ФИО6 о передаче обязанности исполнения обязательств лизингополучателя по договору от 24.05.2018 № 1833608-ФЛ/СМЛ-18. Одним из условий Договора от 01.11.2019 являлось условие о перечислении Новым должником Старому должнику, в оплату за принятие прав и обязанностей лизингополучателя, денежных средств в сумме 506 625,71 руб., в т.ч. НДС – 84 437,62 руб.

При анализе имеющейся информации в отношении транспортных средств                          ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) установлено, что оба транспортных средства были приобретены по договорам лизинга; к их управлению было допущено неограниченное количество лиц; документы, подтверждающие использование указанных транспортных лиц в коммерческой деятельности общества к проверке не представлены; во время проведения выездной проверки ИП ФИО1 выведены из активов                         ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) и переоформлены на сотрудника ИП ФИО1 – ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>), и супругу ИП ФИО1 – ФИО13 

ФИО9 является учредителем и руководителем ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт», ООО «Бетонпартнер», зарегистрированных по одному адресу: 215500, 

<

...>. ООО «Бетонлогистика» справки о доходах за 2019 год представлены по 6 сотрудникам: ФИО5 (сотрудник ИП ФИО1); ФИО8 (бухгалтер          ИП ФИО1); ФИО11; ФИО1; ФИО6; ФИО12 (зять ИП ФИО1, супруг ФИО6). В ходе проверки на допрос ФИО9 не явилась (неоднократно вызывалась), документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представила.

Сотрудник ООО «Бетонопт» ФИО10 также являлся работником ИП ФИО1 в 2017-2018 годах, одновременно на ФИО10 выдана доверенность от                         ООО «Бетонлогистика» в банк на право распоряжаться денежными средствами с правом подписи любых банковских документов.

В настоящее время, согласно пояснениям ИП ФИО1, в 2021 году производственная база со всеми мощностями по адресу: 

<

...>, передана в аренду ФИО10, который в ходе выездной налоговой проверки воспрепятствовал должностным лицам инспекции и правоохранительным органам провести осмотр данной территории (акт от 02.06.2021 № 1 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа).

В ходе допроса главный бухгалтер ИП ФИО1 ФИО8 пояснила, что оформлением путевых листов у ИП ФИО1 в 2017 – 2019 годах не занималась, кто занимался – не может сказать. Договоры оформлял и заключал сначала сам ФИО1, потом – ФИО5 и ФИО10 В настоящее время территория на ул. Промышленная, 2А, и производственное здание, расположенное на нем, переданы ФИО1 по договору в аренду ФИО10 и ФИО5, т.е. в аренду                   ООО «ЖБК» ИНН 

<

***>, в котором генеральный директор – ФИО10, а финансовый директор – ФИО5, они там занимаются и производством, и реализацией (протокол допроса ФИО8 от 03.06.2021). На вопрос о том, кем в 2017-2019 годах у ИП ФИО1 работали сотрудники, ФИО8 ответила, что ФИО6 (дочь) – бухгалтером, ФИО14 (дочь) – менеджером, ФИО5 – менеджером, ФИО10 – менеджером, ФИО15 – на производстве; Кучеров, ФИО16, ФИО17 – разнорабочими. ФИО16 и ФИО17 оставались после увольнения                          ИП ФИО1 других сотрудников, они работали и дальше, пока ФИО1 не отдал базу ФИО5 и ФИО10

Таким образом, при анализе полученной в ходе выездной налоговой проверки информации установлено, что основная доля доходов поступала на расчетные счета                    ИП ФИО1 от группы взаимозависимых лиц за услуги по грузоперевозкам, за услуги по изготовлению ЖБИ из давальческого сырья, за аренду помещений, которые впоследствии ИП ФИО1 обналичивались.

В ходе проведения проверки при сравнительном анализе представленных в Инспекцию контрагентами ИП ФИО1, ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» справок о начисленных в 2017-2019 доходах физическим лицам (2-НДФЛ), деклараций «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (6-НДФЛ), расчетов по страховым взносам (РСВ) установлено наличие одних и тех же сотрудников у указанных контрагентов. Все вышеуказанные лица на протяжении длительного времени являлись взаимозависимыми, одновременно работая во всех организациях и ИП, по трудовым договорам либо представляя интересы по доверенности.

- субъекты несут расходы друг за друга (Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4- 7/15895@). 

Так, по договору толлинга одна из сторон (переработчик) обязуется изготовить из переданного заказчиком сырья продукцию разумного качества и количества и передать ее заказчику (переработчику). Последний обязуется оплатить обработку. В этом случае материалы остаются в собственности заказчика, но переработчик несет ответственность за их безопасность и сохранность при переработке сырья.

Согласно договору подряда от 01.08.2016 № КАВ-003-ПР с использованием материалов заказчика (ООО «Стройбетон») подрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнять работы по изготовлению и отгрузке продукции в соответствии с техническими заданиями заказчика (ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>). Цена договора включает в себя компенсацию издержек переработчика, которые он несет при выполнении работ и непосредственно вознаграждение.

При этом учет и расчеты с третьими лицами за потребленную на изготовление продукции электроэнергию и водоснабжение производятся заказчиком                                (ООО «Стройбетон»). 

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений договора подряда №КАВ-003-ПР с использованием материалов Заказчика № б/н от 01.08.2016 г., заказчиком (ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>) расчеты с третьими лицами за потребленную на изготовление продукции электроэнергию и водоснабжение не производились. Согласно представленным сведениям электроэнергия в производственном здании потреблялась в проверяемом периоде ежемесячно, оплачивалась ИП ФИО1 со своего расчетного счета, за все организации, которые арендовали у него территорию помещения. Данные организации не оплачивали ИП ФИО1 расходы за потребляемую ими электроэнергию.

При анализе бухгалтерских регистров по поставке и использованию давальческого сырья, поступавшего от ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) в адрес                            ИП ФИО1, установлено значительное расхождение между количеством переданных инертных материалов (песка, щебня) и используемых в дальнейшем в производстве ИП ФИО1, при этом остатки инертных материалов по данным бухгалтерского учета отсутствуют. О формальном характере составления отчетов свидетельствуют и расхождения в количестве израсходованных материалов между расчетами расхода материалов продукции и отчетами о переработанном сырье.

Так, при анализе документов, представленных ООО «Стройбетон» за 2017-2018 установлено, что ООО «Стройбетон» передавало в переработку ИП ФИО1 цемент для производства ЖБИ. При этом, ИП ФИО1 в ежемесячных отчетах о переработанном сырье, количество израсходованного при производстве ЖБИ цемента указывает в объемах, не совпадающих с объемами цемента, переданного ему в переработку.

Занижение ИП ФИО1 количества цемента, использованного в производстве ЖБИ (отчеты о переработанном сырье) по сравнению с количеством цемента, выданного ему в переработку (накладные на отпуск материалов на сторону), свидетельствуют о сокрытии предпринимателем в отчетности фактического количества произведенной продукции ЖБИ. 

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие (занижение) поступившей оплаты за выполненные в 2017-2018 ИП ФИО1 работы по производству ЖБИ из сырья ООО «Стройбетон», сумме общей стоимости работ, указанной в актах выполненных работ (общая стоимость выполненных работ по актам –                  6 980 303 руб. в 2017 г. и 7 911 983,50 руб. в 2018 г. (за 2019 г. документы не представлены); перечислено средств за выполненные работы – 780 626,10 руб. в 2017 г.,     5 902 000 руб. в 2018 г., 753 900 руб. в 2019 г.

Оплату сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 - 2019 годы, а также представление деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период согласно документам, представленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (исх. от 26.08.2021 № 06-20/8600), осуществлял ИП ФИО1 

Расходы на ГСМ в полном объеме оплачивало ООО «Стройбетон»                                        (ИНН 

<

***>) (учредитель и руководитель – ФИО6), что подтверждается выписками банка, а также документами, представленными поставщиками (ООО «РН-Карт», ООО «Петрол Сервис»). 

Расходы на ремонт транспортных средств оплачивали ИП ФИО1 и                          ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>, что подтверждается выписками банка, а также документами, представленными поставщиками. 

Расходы за интернет ООО «НЕТКОМ-Е» и телефонную связь ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» оплачивал за все организации ИП ФИО1, договоры с указанными организациями были оформлены на ИП ФИО1, данные расходы организациями ему не возмещались. 

Апелляционная коллегия указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости производственной деятельности вышеуказанных обществ и оформлении фиктивного документооборота.

- фактически одно лицо управляет деятельностью всех участников схемы. 

Являясь организатором производства и реализации ЖБИ, фактическим производителем ЖБИ, ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся выгодоприобретателем в отношениях с взаимозависимыми организациями                                    ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>),                                  ООО «Бетонлогистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонопт» (ИНН 

<

***>), с привлечением которых в 2017-2019 применены схемы вывода предпринимателем денежных средств под видом доходов от оказания транспортных услуг, на его расчетные счета с последующим обналичиванием. 

Учитывая тот факт, что произведенная   ИП ФИО1 ЖБИ-продукция под видом транспортных услуг передавалась предпринимателем взаимозависимым организациям, реализовывалась ими, и денежные средства возвращались на счета ФИО1, доходы от реализованной указанными организациями ЖБИ-продукции фактически являются доходами самого ИП ФИО1 

Главный бухгалтер ИП ФИО1 ФИО8 в ходе допроса показала, что изначально ФИО1 фактически был руководителем и организатором всего процесса производства ЖБИ, примерно с 2011 года. А когда у него появились помощники – ФИО5 и ФИО10, которые были менеджерами и искали покупателей, он тоже оставался производителем ЖБИ, но сам заказы уже не искал. Потом он посчитал, что с производством много проблем и передал производство ЖБИ дочери. Фактически она занималась оформлением документов, оформлением заказов. Сейчас на территории базы ФИО1 производством ЖБИ занимаются только ФИО5 и ФИО10 

В 2017 - 2019 годах на территории базы (

<

...>) иных производителей ЖБИ и реализаторов, кроме самого ФИО1, его менеджеров ФИО5 и ФИО10, не было. 

По результатам выездной проверки установлена схема дробления                              ИП ФИО1 бизнеса с целью сохранения специального налогового режима, при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под исчисление налогов по общеустановленной системе налогообложения. Дробление бизнеса произведено путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов: ООО «Стройбетон»                          (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика»              (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонопт» (ИНН 

<

***>), осуществления с ними совместной деятельности и передачи им в пользование части используемых в деятельности имущества (помещений), расположенных по одному и тому же адресу:                    

<

...>.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Организатором и руководителем процесса производства и реализации ЖБИ в                ООО «Стройбетон», ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» являлся ИП ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями грузоперевозчиков, работников самого ФИО1 (протоколы допросов ФИО18, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО20, перевозчиков ЖБИ ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, водителя (менеджера) ИП ФИО1 – ФИО29, а также сотрудника ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) в 2017 г. и перевозчика ЖБИ ФИО7). 

Согласно показаниям свидетелей договоры оформлялись с ООО «Стройбетон»             (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонопт» (ИНН 

<

***>), но договорные условия (цена перевозок, маршруты, места погрузки и выгрузки) согласовывались только с                               ИП ФИО1, все вопросы по доставке грузов решал только ИП ФИО1

ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Стройбетон»                        (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонопт» (ИНН 

<

***>), у него находились печати всех организаций.

По свидетельству перевозчиков офисы ООО «Стройбетон»,                                    ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» в 2017-2019 были расположены на базе у                ИП ФИО1 Для ООО «Стройбетон», ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» груз загружался с базы ИП ФИО1 Заявки перевозчикам поступали по телефону от менеджеров ФИО5 и ФИО10; эти менеджеры, ФИО10 и ФИО5 сами говорили, что везти, куда везти, на какую из указанных организаций оформлять документы (договор, счета, путевые листы), и с ними перевозчики обсуждали стоимость услуг. 

ИП ФИО1 предоставлял в аренду нежилые помещения, по одному адресу, равной общей площадью ООО «Стройбетон», ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт», учредителями, руководителями, сотрудниками и представителями которых являются ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, которые также в проверяемом периоде являлись сотрудниками самого ИП ФИО1, т.е. все вышеуказанные лица на протяжении длительного времени являлись взаимозависимыми, одновременно работая по трудовым договорам, либо представляя интересы по доверенности.

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, фактически управляющие группой, являются выгодоприобретателями от использования дробления бизнеса.

 ООО «Стройбетон» имеет следующие преимущества в налогообложении: НДС принимается к вычету после приобретения сырья, если оно приобретается со стороны; налог на имущество отсутствует, так как в собственности нет оборудования по переработке сырья; страховые взносы за сотрудников, занятых на переработке давальческого сырья, не начисляются государственным внебюджетным фондам. 

В свою очередь, ИП ФИО1 имеет следующие преимущества в налогообложении: отсутствует реализация материалов и готовой продукции, стоимость сырья не увеличивает налоговую базу, принятую для расчета платежей в бюджет; увеличиваются налоговые расходы по переработке продукции при УСНО, при использовании режима налогообложения «доходы минус расходы».

2) Общая производственная база и персонал после дробления бизнеса.

 Об этой группе признаков свидетельствуют следующие обстоятельства:

 - участники используют одни и те же контакты, адреса, офисы, склады, банки, в которых открывают и обслуживают расчетные счета. 

В ходе проведения выездной проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых ИП ФИО1, ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» в проверяемом периоде входили в систему «Банк-Клиент»: 83.234.84.81, 91.247.192.112, 91.247.193.181, 91.247.192.112. Также ИП ФИО1, ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>),                    ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» в качестве пользователей совершали вход в системы Клиент-банк с одного адреса (Россия, Смоленская обл., г. Сафоново, широта 55.15, долгота 33.21667).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что на интернет-ресурсах sbis.ru; lst-org.ru; rusprofile.ru; spravkus.com                      ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) (руководитель - ФИО5) и                                     ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) (руководитель - ФИО6), а так же сам                        ИП ФИО1, в качестве сведений об организациях и индивидуальном предпринимателе указывали единый контактный номер телефона для связи с данными организациями и индивидуальным предпринимателем (48142) 5-12-84. Указанный номер телефона согласно договору № 

<

***> с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» принадлежит                    ИП ФИО1

При этом в отношении оказания ИП ФИО17 транспортных услуг для                           ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>),                     ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» установлено следующее: 

- отсутствие документов, подтверждающих фактическое осуществление транспортных услуг: документы, подтверждающие фактическое осуществление грузоперевозок, не представлены в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля ни ИП ФИО1, ни его спорными контрагентами; 

- на допросы по неоднократно направленным повесткам руководитель                ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) (ФИО6) не явилась;

 - физическая нереальность осуществления грузоперевозок одной грузовой транспортной единицей ИП ФИО1 всего объема груза, за который поступили денежные средства от ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон»                     (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» в 2017 - 2019 годах;

 - обязанности водителя у ИП ФИО1 фактически исполнял ФИО29 – сотрудник, официально трудоустроенный менеджером; по свидетельству которого ежедневных рейсов в 2017 - 1 половине 2018 года транспортным средством                     ИП ФИО1 не совершалось; 

- отсутствие трудоустроенных водителей во 2 половине 2018 – 2019 году;

- документы о ценах на грузоперевозки, представленные лицами в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оказывающими аналогичные транспортные услуги, свидетельствуют о том, что стоимость предположительно совершенных ежедневных (без выходных) рейсов за пределы Смоленской области (Москва, Московская обл., С-Петербург), совершенных одним грузовым транспортным средством, в несколько раз ниже размера денежных средств, поступивших на счета                     ИП ФИО1 от ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон»                  (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» в 2017 – 2019 годах. Данные обстоятельства подтверждают нереальность оказанных услуг, отсутствие в них экономического смысла;

 - расходы на производство ЖБИ (приобретение арматуры, проволоки и пр.), оплату ГСМ, ремонт транспортных средств ИП ФИО1 произведены                            ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>). 

- поступавшие на расчетные счета ИП ФИО1 от ООО «Стройбетон»                 (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика»,      ООО «Бетонопт» в 2017 – 2019 годах денежные средства с назначением «за транспортные услуги», переводились на личные счета ФИО1, его пластиковые карты и обналичивались.

3) Идентичность видов деятельности, которые ведут субъекты дробления бизнеса. 

О фиктивности дробления бизнеса может свидетельствовать то, что его участники осуществляют аналогичный вид деятельности или же разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата (подпункт «в» пункта 27 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ4-7/3060@, Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлялись следующие виды деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; оказание услуг по производству ЖБИ из давальческого сырья; сдача имущества в аренду.

 Основной вид деятельности ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) (ФИО5) – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Дополнительные виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.7), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2). 

Аналогичные виды деятельности заявлены у ООО «Стройбетон»                             (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт».

4) Общие контрагенты у субъектов дробления бизнеса.

 Об этой группе признаков свидетельствуют следующие обстоятельства:

 - все участники дробления работают с одними и теми же контрагентами. 

При сравнительном анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>),                    ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт», установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов с назначением платежей «за транспортные услуги» на расчетные счета одних и тех же лиц.

- единственным контрагентом для одного участника дробления бизнеса является другой участник; 

- ИП ФИО1 реализовывал свою продукцию только взаимозависимым контрагентам.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: расчет сумм налога по УСН, подлежащего доначислению за 2017 - 2019 годы; сведения о доходах, полученных от деятельности грузового автомобильного транспорта (облагаемой по ЕНВД) в 2017 - 2019 годах, сводные данные о движении материалов за 2017 - 2018 годы, путевые листы за 2017 - 2019 годы.

 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля                                                   ИП ФИО1 направлено требование от 26.04.2022 № 856 о предоставлении документов, подтверждающих расчеты, представленные в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. ИП ФИО1 сообщил, что представить документы не может по причине их отсутствия или утраты (вх. от 18.05.2022 № 07848). 

Проведен анализ путевых листов, представленных ИП ФИО1 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Инспекцией установлено, что путевые листы были оформлены ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года на автомобиль СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сроком на один месяц. 

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года путевые листы выписывались на двух водителей – ФИО29 и ФИО30 На всех представленных в инспекцию путевых листах стоит прямоугольная печать с текстом внутри: «Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен». Рядом расположена круглая печать - врач ФИО31. Подписи и расшифровки подписи врача в путевых листах отсутствуют. 

ИП ФИО1 направлено требование от 26.04.2022 № 856 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ФИО31.                  ИП ФИО1 сообщил, что документы представить не может по причине их отсутствия или утраты. 

В ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2022 № 125) ИП ФИО1 на вопрос о причинах того, что в представленных им путевых листах отсутствует информация о местах загрузки и выгрузки транспортных средств, маршрутах движения, ответил, что не было физической возможности выписывать путевые листы каждый день, так как машина была на линии. Поэтому путевой лист выписывался на месяц. В отношении того, что на представленных путевых листах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 стоит печать врача ФИО31, ФИО1 пояснил, что она осуществляла предрейсовый медицинский осмотр водителей по адресу: 

<

...>. Предрейсовый медицинский осмотр водителей выполнялся при выезде с территории на линию. Расчеты с ФИО31 осуществлялись наличными.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно пункту 8 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в ИФНС России по            г. Смоленску направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФИО31 ИНН 

<

***> от 06.04.2022 № 848 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 ФИО31 в ответ на требование пояснила, что договоры с ИП ФИО1 не заключала. Актов и счетов оказания услуг с                      ИП ФИО1 не имеет. На курсах оказания услуг по прохождению предрейсового медицинского осмотра водителей не обучалась. Личную печать не теряла. Также в ходе допроса (протокол от 27.04.2022 № 142) ФИО31 сообщила, что с 01.01.2017 по настоящее время работает заведующей отделения в ОГБУЗ «СКВД» (Смоленский Кожно-Венерологический Диспансер). График работы 5/2 (с 08:00 по 15:40). ИП ФИО1 ей не знаком. Никакие услуги она ему не оказывала. Сертификата на проведение предрейсовых осмотров водителей ФИО31 не имеет.               

Таким образом, печать врача ФИО31 на путевых листах ИП ФИО1 фальсифицирована, что подтверждает создание ИП ФИО1 формального документооборота и предоставление фиктивных документов. 

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 документально не подтверждена рассчитанная им самостоятельно сумма налога по УСН к доплате в бюджет в размере                      1 604 948 рублей. 

ИП ФИО1 документы, подтверждающие осуществление деятельности по производству ЖБИ из давальческого сырья, по неоднократно направленным в ходе проведения выездной налоговой проверки требованиям, а также требованию, направленному в ходе проведения дополнительных мероприятий, не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ выписок по расчетным счетам ИП ФИО1, а также его взаимозависимых лиц (ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>, ООО «Бетонлогистика» и ООО «Бетонопт»). 

Из выписок банка подтверждается, что расходы на цемент, арматуру, проволоку, электроматериалы (кабели, электроды и т.п.) в полном объеме оплачивало                              ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>. 

Расходы на ГСМ в полном объеме также оплачивало ООО «Стройбетон»                       ИНН 

<

***>, что подтверждается выписками банка, а также документами, представленными поставщиками ООО «РН-Карт» и ООО «Петрол Сервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Расходы на ремонт транспортных средств оплачивали ИП ФИО1 и                       ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>, что подтверждается выписками банка и документами, представленными поставщиком ООО «ЕС Траксервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

 В ходе проведения допроса (протокол допроса от 27.04.2022 № 125) ФИО1 сообщил, что покупку и оплату запасных частей для своей машины производил сам лично. Стоянка автомобиля находилась по адресу: 

<

...>. На вопрос о причине осуществления ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***> платежей по всем статьям расходов, осуществляемых при производстве и реализации ЖБИ (за инертные материалы, портландцемент, металл и прочие материалы), содержание автотранспорта (ГСМ, запчасти, автошины, ремонты транспортных средств) для                         ИП ФИО1, Предприниматель заявил, что затрудняется ответить. Свои расходы он оплачивал сам.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя и Общества установлены неоднократные факты несения расходов ИП ФИО1 за ООО «Стройбетон» и наоборот.

 Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии (выгоды). 

ИП ФИО1 использовал ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>,                             ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>, ООО «Бетонлогистика», ООО «Бетонопт» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованного занижения налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2017, 2018, 2019 годы. 

Покупатели взаимозависимых и подконтрольных ИП ФИО1 организаций в рамках ст. 93.1 НК РФ частично подтвердили технический характер деятельности данных организаций: 

- ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***> закупало песок и щебень у ООО «КПП» 6714049468. ООО «КПП» сообщило, что доверенности от ООО «Стройбетон» представлялись на имя ФИО1;

 - ООО «Мосводопром» ИНН 

<

***> представлены документы по финансовохозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бетонопт». Руководителем                      ООО «Бетонопт» является ФИО9 ООО «Мосводопром» сообщило, что при подписании договоров и обеспечении договорных условий ООО «Бетонопт» представлял генеральный директор ФИО1; 

- ООО «Лидер Строй» (контрагент ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>) сообщило, что по сотрудничеству с ООО «Стройбетон» с ними связался ФИО1, впоследствии все вопросы по ценам, ассортименту и поставкам решались с ним путем переговоров по телефону и электронной почте. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено использование ИП ФИО1 схемы дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под исчисление налогов по общеустановленной системе налогообложения. Установлено использование проверяемым лицом схемы минимизации налоговых обязательств с привлечением взаимозависимых лиц, в том числе, взаимозависимых лиц, учредителями и руководителями которых являются родственники ФИО1, а также его сотрудники. Дробление бизнеса произведено путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов (ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>,                   ООО «Стройбетон» ИНН 

<

***>, ООО «Бетонлогистика» ИНН 

<

***>,                      ООО «Бетонопт» ИНН 

<

***>), осуществления с ними совместной деятельности и передачи им в пользование части используемых в деятельности помещений. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что участие       ИП ФИО1 в сделках, совершенных контрагентами с другими производителями ЖБИ, с поставщиками сырья и с покупателями продукции, равно как и его влияние на условия и результаты таких сделок, материалами дела не подтверждаются, а также, что каждый из участников «схемы» осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, являются необоснованными.

Суд второй инстанции, отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения представленного в суд расчета налоговых обязательств с учетом применения различных коэффициентов в рамках применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходит из следующего. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

В связи с непредставлением участниками схемы «дробления бизнеса» истребуемые  налоговым органом на основании поручений и требований документов действительный размер налоговых обязательств («реконструкцию налоговых обязательств») налогоплательщика по настоящему делу определен налоговым органом путем консолидации доходов участниками рассматриваемой схемы и их расходов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (банковскими выписками, документами, представленными ИП ФИО1, документами, представленными контрагентами ИП ФИО1 и частично участников схемы). 

Расчет уточненного требования, представленный ИП ФИО1 в рамках судебного разбирательства, не основан на имеющейся информации о самом налогоплательщике и не подтвержден документально. 

Более того, налоговый орган с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020, учел в расчете доначисленных налогов суммы налогов, уплаченных участниками схемы «дробления бизнеса». 

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств налоговым органом приведен в соответствии с действующим налоговым законодательством и складывающейся судебной практикой по аналогичным спорам.

Из вышеизложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 11.01.2024 (операция: 167) уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 12.12.2023 по делу № А62-187/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова