961/2023-114069(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-34433/2022

г. Самара

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью МКК «На личное+» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 11 апреля 2023 года, принятое в рамках дела № А55-34433/2022  (судья Медведев А.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» к УФССП  России по Владимирской области с участием в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования: ФИО2, об отмене постановления по  дулу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "На  личное+" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать и отменить  постановление по делу об административно правонарушении № 69/22/07/33 от 18.10.2022,  вынесенного ГУ ФССП России по Владимирской области.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением Управления федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 г. общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке. 

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях  общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из  следующего.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе  Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316,  Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного  порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в  установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее -  государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля  (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный  реестр.  

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

С учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной  службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр" , суд первой инстанции правомерно  признал, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено  уполномоченными лицами компетентного органа.  

Процедура составления протокола об административном правонарушении,  установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена,  права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей  25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие  от его имени.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество  является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в  

соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы  нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,  вправе осуществлять только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с  учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае,  если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно (часть 1).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения  или повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;  

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:  

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение  суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  

применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом (часть 2).  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника  передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о  должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные  данные должника (часть 3).  

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия  должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного  документа (часть 4).  

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать  сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе  переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования,  передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем  выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку  Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его  организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N  225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной  сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных  фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям,  специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов  и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному  времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или)  лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч  более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного  раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником  посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в  рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в  период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в)  более шестнадцати раз в месяц.  

Административным органом установлено, что ФИО2 имеет перед ООО  МКК «На личное +» просроченную задолженность по договору потребительского займа   № 0118-132899. В анкете при заключении договора указан контактный номер телефона  +7933342****, которой принадлежит ФИО2  

Согласно ответу о предоставлении информации вх. № 31048/22/33000 от  30.08.2022, ООО «На личное +» осуществляло дозвон на абонентский номер телефона  ФИО2 указанный в при заключении Договора как контактный 07.02.2022 в 09:20;  15:21 и в 15:24, а также 08.02.2022 в 15:18; 09.02.2022 в 14:09; 10.02.2022 в 13:42;  03.03.2022 в 09:04 и в 13:10; 05.03.2022 в 15:47, взаимодействие не состоялось, поскольку  телефон был недоступен.  

Из указанного следует, что ООО «На личное +» нарушена частота взаимодействия  с должником.  

В данном случае действия общества, направленные на возврат просроченной  задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела  информации о количестве поступивших звонков, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о нарушении ООО «На личное +» требований Федерального закона  от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях".  

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном  правонарушении от 05.10.2022, заявлением ФИО2, иными материалами дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях ООО «На личное +» события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы заявителя об отсутствии диалога между ФИО2 и обществом судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически дозвон на телефон  должника был произведен.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. В рассматриваемом случае факт звонков ФИО2  имел место, что подтверждается информаций, предоставленной самим обществом и  иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а  имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона  N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во  время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной  задолженности.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме  подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм  действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего  законодательства материалы дела не содержат.  

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела Управлением не истек.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения  ООО МКК "На личное+" от административной ответственности судом первой инстанции,  как и судом апелляционной инстанции не установлено.  

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является  оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела.  

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая  во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не  находит оснований исключительности в характере совершенного административного  правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в  сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания  для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В связи с отсутствием таких обстоятельств суд не находит оснований для  применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.  

Процессуальные нарушения судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере  потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организаций составляет 1 год. Срок давности по делу не истек.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф  для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах  минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного  правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.  

Согласно ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное  правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией  стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей  социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего  становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное  наказание как мера административной ответственности применяется в целях  предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы,  перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают  правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны  социально необходимому результату; цели одной рациональной организации  деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления  о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 N 2-П  и от 18.02.2000 N 3-П).  

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации  могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц,  однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).  

Оснований для применении к Обществу положений о малозначительности,  снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется,  поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным  отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и  

законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оспариваемое постановление управления является законным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела правомерно поддержал довод Управления о том, что  указанные выше факты свидетельствуют о нарушении Обществом Банком положений ч. 3  ст. 7 Закона N 230-ФЗ.  

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только  диалог, телефонный звонок должнику взаимодействием не является, подлежит  отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера должнику свидетельствует о  наличии правонарушения независимо от наличия или отсутствия факта состоявшихся  переговоров, что является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной  задолженности. Аналогичный подход изложен в судебных актах по делам № А818859/2022, А10-3289/2021, А12-29120/2020, А56-76808/2022.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на  Руководство от 28.06.2022 г. как необоснованную, поскольку указанный документ носит  рекомендательный характер.  

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных  интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу   № А55-34433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 С. Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна