Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-1502/2023

«28» ноября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 579 270 руб. 67 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 16.08.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 84 от 18.10.2023,

установил:

Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – истец, АО «Галерея Чижова») 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 25.01.2023 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области, ДИЗО ВО) о взыскании 565 784 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 59 554 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 25.01.2023 с продолжением начисления до даты фактической оплаты основного долга.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения равновесной стоимости платы за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:261, площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> е, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги за период с 12.08.2019 по 11.08.2024 с учетом цели его использования как вспомогательного к земельному участку 36:34:0401017:27, а также с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Основные принципы № 582 и Правила № 582).

В судебном заседании 14.11.2023, проводившемся при участии представителей сторон, суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом изменения наименования ответчика Указом Губернатора Воронежской области № 245-у от 06.10.2023 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц определил считать ответчиком по делу Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Минимущества ВО, МИЗО ВО).

Суд установил, что от истца посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступили письменные пояснения истца с ходатайством об уточнении исковых требований.

Представитель истца огласил пояснения и поддержал заявленное ходатайство.

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 565 784 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 11.08.2024, 13 485 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга, в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2023 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 21.11.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку правовых оснований при конкретных обстоятельствах настоящего дела для назначения судебной оценочной экспертизы не усматривается.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущества области от 12.08.2019 № 1510з АО «Галерея Чижова» предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:261, площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> е, с целью  размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги сроком на 59 месяцев и 30 дней.

Стоимость права использования земельного участка (за весь период) определена на основании приказа ДИЗО ВО от 02.07.2015 № 1111 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Положение № 1111) с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права использования земельного участка и составляет 1 181 340 руб. 00 коп.

Указанная сумма внесена АО «Галерея Чижова» на счет Департамента имущества области платежными поручениям № 2588 от 17.07.2019, № 2614 от 18.07.2019, № 2826 от 30.07.2019, № 2902 от 05.08.2019, № 2951 от 07.08.2019.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которое оставлено без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, признан недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 («Размер платы за размещение Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности»).

Указанная норма выступала основанием для определения цены предоставления земельного участка АО «Галерея Чижова» приказом Департамента имущества области от 12.08.2019 № 1510з.

В связи с признанием недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения № 1111 Департаментом имущества области был утвержден новый порядок размера платы за предоставление таких участков, соответствующие изменения внесены в Положение № 1111 приказом ДИЗО ВО от 28.03.2022 № 690.

Пропорционально рассчитав за период с 27.01.2022 (дата вступления в силу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021)) по 11.08.2024 (дата окончания срока пользования земельным участком) размер платы за пользование участком по новой редакции пункта 3.8 Положения № 1111, истец обратился с иском о взыскании 565 784 руб. 84 коп. как переплаты, начислив на данную сумму 13 485 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 2 статьи 186 КАС РФ в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которым отменено решение Воронежского областного суда от 08.09.2021, датировано 27.01.2022, истцом верно определен период, за который образовалась заявленная переплата.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 с даты его отмены Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021) исключен из системы правового регулирования как правовое основание определения размера платы за спорный земельный участок.

Поскольку нормы права, предшествующей признанному недействующим абзацу 2 пункта 3.8 Положения № 1111, не существовало, ее применение для расчета размера платы за пользование участком, что в полной мере соответствовало бы разъяснениям высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практике, в спорный период невозможно.

В этой связи суд соглашается с истцом, что единственно возможным в данном случае для целей защиты прав истца является применение заменяющего нормативного акта, в том числе к периоду между 27.01.2022 (дата судебного акта о признании недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения № 1111) и 28.03.2022 (дата принятия замещающего приказа ДИЗО ВО № 690).

С учетом непродолжительности периода между 27.01.2022 и 28.03.2022 данный вывод согласуется как с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, так и с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ (по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что такой подход находит отражение в правоприменительной практике (судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-1194/2023 по спору между теми же сторонами со схожими фактическими обстоятельствами).

В соответствии с новой редакцией пункта 3.8 Положения № 1111 размер платы за использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитутов с целью размещения Объекта определяется по формуле:

П = УПКС x Пл x Пр x Ср / 12,

где

П - плата за использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитутов (рублей);

УПКС - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков по сегментам, утвержденное соответствующим нормативным правовым актом для территории, в которой расположены земли (земельный участок), предполагаемые к использованию.

Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в разрезе сегментов определяется исходя из видов объектов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и устанавливается согласно приложению к данному Положению.

Пл - используемая площадь земель (кв.м);

Пр - 1 процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли (0,01);

Ср - срок использования земель (месяцев).

Истец в расчете в рамках данной формулы правомерно использует в качестве УПКС 11 730 руб. 34 коп./кв.м. (приказ ДИЗО ВО от 06.11.2020 № 2562), согласно приложению к Положению № 1111 элементы благоустройства территории отнесены к сегменту № 4 «Предпринимательство».

Непосредственно расчет переплаты ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ), судом проверен и признан корректным, 565 784 руб. 84 коп., действительно, являются переплатой за период с 27.01.2022 по 11.08.2024 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Аргумент ответчика о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты прав, необходимости отказа АО «Галерея Чижова» от участка, предоставленного на основании приказа Департамента имущества области от 12.08.2019 № 1510з, и обращении к ДИЗО ВО за вынесением нового приказа, который будет подпадать под новую редакцию Приказа № 1111, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях действующего законодательства. В любом случае, реализация такого права истцом не лишала бы его права на обращение с настоящим иском.

С учетом изложенного выше, отсутствие в приказе ДИЗО ВО от 28.03.2022 № 690 указания на его распространения на ранее возникшие отношения само по себе не означает невозможность применения установленных им формул для расчета платы за использование земли в период до его принятия.

Дополнительно суд отмечает, что определение размера платы в данном случае посредством назначения судебной экспертизы не соответствовало бы смыслу Апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которым основанный на оценке подход признан недопустимым.

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению в случае установления неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

Действительно, как указывает истец, с даты принятия Апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021) часть внесенных истцом денежных средств за использование земельного участка приобрела характер неосновательного обогащения.

Определенность в том, какая именно часть денежных средств подлежит возврату землепользователю, возникла 28.03.2022 (дата принятия замещающей нормы – приказа ДИЗО ВО № 690). Поскольку данный приказ издан непосредственно Департаментом имущества области, с этой даты он узнал или должен был узнать о размере неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Анализируя положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом сложившейся судебной практики, суд отмечает, что данные нормы и разъяснения распространяются в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в гражданском обороте.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов и обозначив период с 02.10.2022 (то есть после окончания действия моратория на начисление санкций) по 25.01.2023, что согласуется с приведенными положениями законодательства, разъяснениями ВС РФ и сложившейся судебной практикой.

Следовательно, требование о взыскании процентов также правомерно, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 485 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.01.2023 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 565 784 руб. 84 коп. до даты его фактической оплаты.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 921 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 175 от 25.01.2023. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Галерея Чижова» удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 565 784 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 11.08.2024, 13 485 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, 14 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26.01.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 565 784 руб. 84 коп. до даты его фактической оплаты.

Возвратить Акционерному обществу «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 921 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 175 от 25.01.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                  Д.И. Тисленко