АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27009/2021

г. Новосибирск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решения № 9 от 15.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 03 (выдана сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 01.10.2021 № 77 (выдана сроком на один год), паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: (посредством веб-конференции) Цикория Р.А., доверенность от 10.01.2022 № 5 (выдана сроком по 31.12.2022), скан-копия паспорта, скан-копия диплома; ФИО4, доверенность от 31.12.2022 № 9 (выдана сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность № 16 от 10.01.22 (выдана сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 9 от 15.04.2021.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что налоговый орган не представил доказательства направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость общества и предпринимателей не доказана, налоговым органом не приведено исследование рынка или иные доказательства, свидетельствующие о завышении цены; налоговый орган не представил доказательств отсутствия у сделок деловой цели, направленности деятельности заявителя на «деление бизнеса», не установлено многократное отклонение размера арендной платы за арендуемое имущество от рыночного уровня арендных ставок за аналогичное имущество, реальность исполнения договоров налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом при принятии спорного решения игнорируются правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, сложившаяся судебная практика. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении в дополнениях.

Налоговый орган отзывом и в судебном заседании представители с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, при этом указывает, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика. Вместе с тем, налогоплательщиком допущены нарушения действующего налогового доказательства, которые повлекли за собой доначисление сумм налогов.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, дополнение к отзыву, письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Амурская нефтебаза» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 9 от 18.01.2021.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика № 66 от 25.02.2021 (вх. № 001886 от 01.03.2021), налоговым органом вынесено решение № 9 от 15.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 9 от 15.04.2021 налоговым органом начислены налог на прибыль  организаций за 2016 – 2018 гг. в сумме 419 248 463 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 159 317 115 рублей 44 копейки; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 71 907 558 рублей (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза).

Основанием для принятия решения № 9 от 15.04.2021 послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, путем (посредством) умышленных и согласованных действий налогоплательщика и взаимосвязанных с ним индивидуальных предпринимателей, направленных на неуплату налога на прибыль организаций ООО «Амурская нефтебаза» в результате завышения расходов на сумму арендных платежей и расходов на сумму процентов по договорам займов, заключенных с индивидуальными предпринимателями.

Указанное нарушение привело к начислению налога на прибыль организаций в сумме  419 248 463 рублей 00 копеек (в том числе: за 2016 год – 59 710 670 рублей 00 копеек, за 2017 год – 115 834 815 рублей 00 копеек, за 2018 год – 243 702 978 рублей 00 копеек), начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 159 317 115 рублей 44 копейки; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 71 907 558 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением № 9 от 15.04.2021, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 08.10.2021 (исх. № 16-10/18144@) апелляционная жалоба ООО «Амурская нефтебаза» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы.

Возникновение налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданско-правовые отношения.

Участие в гражданских правоотношениях (в том числе, заключение договоров), является основанием  формирования налоговых обязательств перед государством.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды, что само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Иными словами, обязанность по уплате налога не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), признается необоснованной.

          Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса, в частности по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком, в связи с чем для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние лица как непосредственное, так и косвенное.

Из материалов дела следует, что ООО «Амурская нефтебаза»  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015, осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный режим. Общество применяет общий режим налогообложения, в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль. 

Руководителем ООО «Амурская нефтебаза» являетсяся ФИО6, до 30.01.2020 учредителем с долей участия в уставном капитале 100 % являлся ФИО7, одобривший заключение обществом договоров аренды сооружений с индивидуальными предпринимателями (он же ИП ФИО7, арендодатель по договорам аренды), с 30.01.2020 -  ФИО6 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Амурская нефтебаза» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (арендодатели) действовали договоры аренды сооружений от 30.06.2017 (том 3, л.д. 74-81, а также приложения 7-64 к ходатайству от 26.11.2021, поступившему через систему «Мой арбитр»); договоры займов (приложения 65-108 к ходатайству от 26.11.2021, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Между ООО «Амурская нефтебаза» и индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 (арендодатели) действовали договоры аренды судов от 24.02.2016 (том 3, л.д. 87-94) .

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Амурская нефтебаза» и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми, взаимосвязанными и подконтрольными. 

Суд соглашается с данным выводом налогового органа, исходя из следующего.

Созданию проверяемого налогоплательщика предшествовали следующие юридические лица:

ООО «Викорт», дата создания 14.09.2000, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.12.2008, где ФИО8 являлся с 22.11.2002, с 10.02.2004 - 07.08.2006 (100%) учредитель; с 22.11.2002 – 07.08.2006 – руководитель; с 2001 – 2005 – ФИО8, ФИО9, ФИО7 – работники.

ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) дата создания 22.10.2001, ликвидировано 23.05.2011, руководителями являлись ФИО10 (с 27.12.2002), ФИО9 (с 19.07.2004), с 2003 – 2005 – ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 – работники.

ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) дата регистрации 02.03.2006, реорганизовано с 16.12.2016 в форме присоединения к ООО «Чудо - Керамика» (относится к категории не отчитывающихся), в котором являлись с 02.03.2006 – 11.04.2016  ФИО10, учредитель с 02.03.2006 – 08.09.2016  ФИО6, руководитель с 2006 – 2016 – ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 – работники.

ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>  (заявитель) 

<

...>) дата создания 14.10.2015, где учредителем являлся ФИО7, ФИО6 руководителем, с 30.01.2020 учредителем.

Налоговым органом установлены обстоятельства учредительства ФИО7 (участник арендных отношений), без участия которого и его соглашения  невозможно распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности. Одновременно ФИО7 являлся контрагентом общества - арендодателем, займодавцем, то есть, фактически обладал возможностью оказывать влияние на условия и экономические результаты спорных сделок.

Предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, являясь в разные периоды должностными лицами либо штатными работниками одной из ООО «Амурская нефтебаза», зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в одни либо ближние даты:  26.04.2010 – ИП ФИО7; 30.12.2010 – ИП ФИО10; 30.12.2010 – ИП ФИО8; 29.12.2010 – ИП ФИО9

В период сменяющихся организаций ООО «Амурская нефтебаза» вышеназванные взаимосвязанные лица преимущественно приобретали имущество и речные суда на денежные средства, выраженные  в виде заработной платы, полученные в различные периоды трудоустройства в ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>). 

Основная часть имущества приобретена в период ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), которое являлось предшественником проверяемого Общества. 

Налоговым органом установлено, что основная сумма дохода поступала предпринимателям от ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), значительно превышающая доходы иных работников общества (выписки банковских счетов, запросы в банк, указанные в ходатайстве от 24.11.2021 (том 3, л.д. 43-58)). 

Налоговым органом сделан вывод, что за счет дохода Общества предпринимателями приобретены объекты недвижимости, в том числе, у ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), которое ликвидировано 23.05.2011. 

В ходе проверки налоговым органом выяснено, что с  2011 года (в период начала действия договоров аренды), заработная плата вышеназванных предпринимателей сократилась (реестры 2-НДФЛ, приложения к ходатайству от 24.11.2021 (том 3, л.д. 43-58)). То есть, общество, достигнув цели приобретения имущества на индивидуальных предпринимателей, сократило выплату заработной платы, заменив их на арендные платежи, которые ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) перечисляло ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 за арендованное имущество, приобретенное ими за счет средств ООО «Амурская нефтебаза».  

Имущество, материально – производственные запасы, товар, основные средства, а также имущество, используемое в хозяйственной деятельности, реализовано предыдущей организацией ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) в адрес вновь созданного ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) в 1 квартале 2016 г., счет – фактуры, товарные накладные с обеих сторон содержат подпись и расшифровку руководителя организации ФИО6 Кроме передачи имущества большинство работников, получавших заработную плату в ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), с 2016 года получают заработную плату в ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), а также согласно выпискам по расчетным счетам установлен аналогичный круг поставщиков и покупателей.

Проверяемый налогоплательщик ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован 14.10.2015, адрес местонахождения:  

<

...>. Согласно договорам аренды имущества смена арендатора произошла 01.01.2016.

Исходя из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей причина смены в 2016  году арендатора с ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) на ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) разногласия собственников (ФИО10, ФИО9), смена директора и учредителя (ФИО8) (приложения к ходатайству от 24.11.2021 (том 3)). 

При этом, как установлено в ходе проверки руководителем общества продолжал оставаться ФИО6, смена же учредителя с ФИО10 на ФИО13 произошла с 12.04.2016, т.е. после того, как ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) реализовало в адрес Общества имущество и перезаключило договоры аренды. 

Аналогичные взаимоотношения сложились и с приобретением речных судов ИП ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, которые безвозмездно переданы родственникам (приложения 109-113 к ходатайству от 24.11.2021, поступившему через систему «Мой арбитр» (том 3)). 

Помимо договоров аренды недвижимого имущества (сооружений), ООО «Амурская нефтебаза» с индивидуальными предпринимателями  ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО14 заключен договор аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016, в соответствии с которым, поименованные арендодатели предоставляют общества (арендатору) за плату во временное владение и пользование судами внутреннего водного транспорта без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (судна буксиры-толкачи, наливные баржи).

Указанное имущество (водный транспорт) принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (по ¼ доли каждого собственника-ИП) (приложения 240-255 к ходатайству от 24.11.2021, поступившему через систему «Мой арбитр») и является предметом залога перед ПАО «Сбербанк» по договорам ипотеки.

Согласно договору аренды от 24.02.2016 размер арендной платы за пользование предоставленных судов (флота) Общество обязуется вносить оплату в размере 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации по р.Амур (период май-октябрь), арендная плата фиксированная и подлежит уплате на расчетные счета арендодателей пропорционально их доли владения каждый месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (по дополнительному соглашению от 16.07.2018 размер арендной платы за пользование предоставленных судов (флота) обществу увеличился до 38 000 000 руб.).

В соответствии с указанным договором аренды, на арендатора (Общество) помимо арендных платежей, также возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованных судов (оплата топлива, оплата сборов, оплата текущего и капительного ремонта, расходы по страхованию и т.д.).

За проверяемый период, выплаченная обществом арендная плата по договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа составила 564 000 000 руб. и включена налогоплательщиком в составе косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Заключение сделок по аренде водного транспорта (флота) также одобрено со стороны единственного участника Общества – ФИО7 (решение от 20.02.2015 № 04-274).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что суда, поименованные в договорах аренды, приобретены (построены) индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 и оформлены в  совместную долевую собственность (1/4 доли каждого), в дальнейшем предоставлены в аренду ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) в период 2013 – 2015 годы, при этом источником для приобретения речных судов являлись средства, полученные  от ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), а речное судно «Хабар» и баржи «АНБ-1», «АНБ-2» в 2010 году приобретены ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) и впоследствии проданы  ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9

Налоговым органом также установлено, что речные суда, переданные Обществу в аренду, изначально принадлежали арендодателям имущества ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО9

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, общество суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Указанные суда были безвозмездно подарены близким родственникам, зарегистрированных индивидуальными предпринимателями: ФИО9 - жене ФИО14, ФИО8 – жене ФИО12, ФИО10 – сыну ФИО10, ФИО7 – дочери ФИО11, право собственности возникло 15.02.2016, следовательно, предприниматели являются взаимозависимыми в силу родственных отношений. 

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу допроса от 27.02.2020, справки 2-НДФЛ ФИО10 являлся работником ООО «Амурская нефтебаза» в должности авиатехник ГСМ, с октября 2018 – инженер по качеству.

Из протоколов допросов ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 следует, что передача судов произошла в связи с тем, что новые арендодатели являются их родственниками, иные причины указанными лицами не названы. 

Судом также проанализированы договоры дарения, установлено их идентичное оформление, содержание, составление одной датой 27.01.2016 (приложения 109-112 к ходатайству от 24.11.2021 (том 3)). Данное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях участников хозяйственных операций. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде между ООО «Амурская нефтебаза» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (арендодатели) заключены договоры аренды сооружений (помещения заводоуправления, склад нефтепродуктов, железнодорожная ветка, склад окса, склад ширпотреба, земельные участки) от 01.01.2016, 01.10.2016, 30.06.2017, 26.01.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по ¼ доли каждого из собственников): помещение заводоуправления, склады нефтепродуктов, железнодорожная ветка, земельные участи и др.

Размер арендной платы, согласно договорам аренды, подлежит уплате арендодателям поквартально (период расчета является один квартал), при этом арендная плата определяется расчетным путем и устанавливается в размере 70 процентов прибыли до налогообложения, полученной Обществом (арендатором) в результате использования имущества (сооружений) за отчетный период. В случае, если размер прибыли до налогообложения, полученной арендатором (ООО «Амурская нефтебаза») составит за расчетный период менее 1 000 000 руб., либо не будет получена прибыль, сумма арендной платы составляет 200 000 руб. Арендная плата подлежит уплате ежеквартально в равных долях каждому из арендодателей в течение трех месяцев по истечению расчетного периода.

Заключение указанных сделок по аренде имущества (сооружений) со стороны ООО «Амурская нефтебаза» одобрено решением единственного участника общества от 25.05.2015 № 08/2015 ФИО7, являющегося также одним из арендодателей. 

Согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки сумма начисленной арендной платы включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организации и составила 1 936 557 278 руб.

За проверяемый период 2016 – 2018 гг. сумма арендной платы по вышеуказанным договорам аренды сооружений, выплаченная индивидуальным предпринимателям, составила 1 195 263 040 руб. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО «Амурская нефтебаза» применяет общую систему налогообложения, согласно статье 272 НК РФ учет ведется по методу начисления, то есть расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Также, между Обществом и ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО10 и ИП ФИО9 в проверяемом периоде заключены договоры займов на предоставление займов по ставке 12% годовых. Согласно заключенным договорам индивидуальные предприниматели предоставили обществу займы на общую сумму 710 700 000 руб., соответственно, размер процентов, выплаченных индивидуальным предпринимателям и включенных в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  составил  177 849 380 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 находятся на упрощенной системе налогообложения, который является льготным и в силу статьи 346.11 НК РФ освобождает их от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены ограничения по сумме полученного дохода налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода для подтверждения права на применение УСН – 150 000 000 руб. (до 01.01.2017 – 60 000 000 руб.). 

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор (2016 год – 1,329; с 01.01.2017 по 01.01.2020 индексация приостановлена).

В декларациях индивидуальных предпринимателей по УСН за 2016-2018гг. отражены суммы полученных доходов, размер которых максимально приближен к установленной предельной величине дохода (с учетом коэффициента-дефлятора) для подтверждения права на применение УСН: в 2016 году – 79 740 000 руб., для 2017-2018г. – 150 000 000  руб. (Таблица № 6, стр. 53 Решения № 9).

Исходя из изложенного, в 2016 году в связи с потенциальным превышением установленного критерия (предельного размера) по доходам, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО7, с целью минимизировать налоговые обязательства и оставить за собой право применения упрощенной системы налогообложения, безвозмездно дарят речные и морские суда своим близким родственникам, при этом арендатор остается неизменным – ООО «Амурская нефтебаза». 

В 2017-2018 годах размер арендных платежей и процентов по договорам займов, начисленных ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО7, превышает лимит, установленный для применения УСН (150 000 000 руб.). Однако фактически в указанный период Общество, в нарушение условий договоров аренды сооружений, не выплачивает арендные платежи в полном объеме, формируя тем самым кредиторскую задолженность и обеспечивая право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения. 

В связи с чем, суд соглашается с доводом налогового органа, что исходя из последовательности действий предпринимателей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, обществом и предпринимателями преследуется цель сохранить льготный режим налогообложения, поскольку пунктом  4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены ограничения по сумме полученного дохода налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода для подтверждения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Размер доходов контролировался между сторонами сделок, в связи с чем искусственно формировалась задолженность, без достаточных на то оснований.

В качестве причины неистребования задолженности по арендным платежам Общества, ФИО10, ФИО8 поясняли причиной финансовых затруднений ООО «Амурская нефтебаза» (Вопрос 9, протокол допроса № 108 от 09.09.2020, № 107 от 09.09.2020, соответственно).

В судебном заседании представители общества относительно данного обстоятельства также поясняли, что нарушение сроков оплаты по договорам аренды было связано с возникающими финансовыми проблемами. Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности уплаты арендных платежей, наличия финансовых трудностей  обществом в материалы дела не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела, финансовых затруднений ООО «Амурская нефтебаза» не испытывала и имела возможность погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерской и  налоговой отчетностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные предпринимателями, частично возвращались обществу в виде займов, либо объединялись ими и использовались совместно для получения тех или иных целей.

В результате анализа полученных ответов из банка установлено, что с расчетного счета индивидуальных предпринимателей производилось за 2016- 2018 гг. списание/пополнение денежных средств в отношении: ФИО8 - общая сумма поступивших  денежных средств составила 767 450 618 руб., списано 765 284 501 руб.;  ФИО7 - общая сумма поступивших  денежных средств составила 1 388 296 621 руб., списано 1 385 710 879 руб.;  ФИО9 - общая сумма поступивших  денежных средств составила 728 565 625 руб., списано 715 030 121 руб.;  ФИО10 -общая сумма поступивших  денежных средств составила 1 566 742 935 руб., списано 1 567 311 279 руб.

Основным источником поступивших денежных средств является ООО «Амурская нефтебаза» при этом часть денежных средств возвращается в качестве займов в адрес общества, часть аккумулируется на счете ИП ФИО10, расходуется на личные цели, а также осуществляется снятие наличных (доказательства имеются в материалах дела).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО9, ФИО8 перечисляют в равных суммах по 115 940 000 руб. на счет  ИП ФИО10, который в свою очередь перечисляет YANGZHOU NEW OCEAN WIND MARINE IMP.&EXP.CO.,LTD. по инвойсу 462 733 626 рублей, часть суммы за приобретение танкер «Галактика», который в последствии передан в аренду ООО «Амурская нефтебаза». Таким образом, предприниматели, посредством арендных платежей, возврата займов приобретают за счет общества и для его деятельности указанный объект. 

Основным источником поступивших денежных средств у индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14 является ООО «Амурская нефтебаза», при этом часть денежных средств расходуется на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляется снятие наличных денежных средств, а также перевод денежных средств в адрес ФИО10 и ФИО7

         В отношении контрагентов Общества - индивидуальных предпринимателей, налоговым органом установлены факты совершения аналогичных действий, а именно:  регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей  в одну или близкую дату: 26.04.2010 ИП ФИО7, 30.12.2010 – ИП ФИО10, 30.12.2010 – ИП ФИО8, 29.12.2010 – ИП ФИО9;  осуществление деятельности Общества и индивидуальных предпринимателей по одному юридическому адресу: 

<

...>; передача индивидуальными предпринимателями судов по идентичным договорам дарения близким родственникам в одну дату 27.01.2016; возвращение предпринимателями части арендных платежей в виде займа в этот же либо следующий день; открытие расчетных счетов в одних банковских учреждениях  ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк»; для входа в банк – клиент использование преимущественно одного IP - адреса 212.19.22.140, принадлежащий провайдеру АО «Рэдком - Интернет», который является статическим, присвоен и действует на протяжении всего проверяемого периода ООО «Амурская нефтебаза»;  при этом, между собственниками имущества, а также арендатора ООО «Амурская нефтебаза» гражданско – правовые отношения с указанными предпринимателями отсутствуют, факты заключения договоров аренды, субаренды не установлены; оказание юридических услуг одним представителем ФИО15, Обществу и индивидуальным предпринимателям (судебные дела №А73-2051/2018 – ФИО7, №А73-2059/2018 – ФИО8, № А73-2058/2018 – ФИО9, № А73-2060/2018 – ФИО10, № А73-18691/2017 – ООО «Амурская нефтебаза»); в декларациях по упрощенной системе налогообложения, представленных ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 указан аналогичный номер телефона, который является контактным телефоном ООО «Амурская нефтебаза».

Из условий договоров аренды с индивидуальными предпринимателями следует, что все расходы по содержанию сооружения  (по оплате коммунальных услуг, связи, электроэнергии, технического обслуживания сооружения и пр.) является обязанностью ООО «Амурская нефтебаза». Кроме того, общество обязано вносит за арендодателей плату за пользование земельными участками; самостоятельно и за свой счет поддерживать  сооружение и инженерно – технические системы в технически исправном состоянии; производить по требованию арендодателей либо в связи с производственной необходимостью, от своего имени и за счет собственных средств реконструкцию, техническое перевооружение и/или капитальный ремонт сооружения; производить текущий ремонт, а также профилактические работы своими силами и за свой счет.

Согласно договору аренды судов, арендуемых у индивидуальных предпринимателей,  бремя расходов по их эксплуатации также полностью  возложено на ООО «Амурская нефтебаза».

Из материалов проверки следует, что основным осуществляемым видом деятельности индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Заявитель является единственным получателем по предоставлению имущества, судов, займов от данных индивидуальных предпринимателей, которые не оказывали услуги  иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, арендодатели не осуществляли расходов на рекламу, по привлечению потенциальных арендаторов, то есть не имели намерения сдавать внаем имущество иным юридическим и физическим лицам, кроме как ООО «Амурская нефтебаза», равно как и не имело намерения арендовать у иных арендодателей и общество. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов индивидуальных предпринимателей и должностных лиц Общества. 

Общество ссылается на отсутствие возможности арендовать имущество у иных арендаторов, исходя из специфики деятельности общества.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено, что организованный документооборот и фактические условия взаимоотношений сторон сделок указывает на то, что указанные лица осуществляли единый хозяйственный процесс и не вели самостоятельную деятельность.

Данный вывод суда сделан также на основании того, что общество не представило в материалы дела доказательства по уплате коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии и т.д. (что предусмотрено в договорах аренды).

За несвоевременную уплату арендных платежей договором аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, однако, такая ответственность предпринимателями к обществу не применялась, что также свидетельствует о едином хозяйственном процессе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сделки по передаче  имущества, судов в аренду, по предоставлению займов осуществлены формально, для создания видимости и разделения бизнеса, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Амурская нефтебаза».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном разделении деятельности, осуществляемой ООО «Амурская нефтебаза», с привлечением взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, и, как следствие, неправомерное применение обществом расходов по налогу на прибыль  в проверяемом периоде.

Довод общества о соответствии сделок гражданскому законодательству и их оформлению в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, судом отклоняется, так как установленная взаимозависимость и подконтрольность этих субъектов, создает условия формирования соответствующего документооборота формально соответствующего нормам действующего гражданского законодательства.

Суд соглашается с доводом общества о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость общества и индивидуальных предпринимателей оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку приобретение и регистрация на предпринимателей недвижимого имущества, используемого исключительно в деятельности общества, являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателей, суд соглашается с выводами инспекции, что заявителем, применяющим общую систему налогообложения, использована схема ухода от налогообложения посредством используемого в своей деятельности имущества взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств, в виде увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций.

Рассматриваемые действия участников хозяйственных операций направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств путем увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль. 

Выводы суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 302-КГ16-20667 от 18.02.2021 №304-ЭС20-23974.

Довод налогоплательщика о неприменении налоговым органом «реконструкции налоговых обязательств» отклоняется судом. Заявитель считает о необходимости определения рыночной арендной платы, тогда как налоговый орган полностью исключил из расходов общества арендную плату и проценты за пользование заемными средствами. Кроме того, расходная часть индивидуальных предпринимателей проигнорирована налоговым органом.

Как установлено судом, согласно условиям договоров аренды сооружения обязанность нести расходы по содержанию сооружения возложена на арендатора, т.е. на ООО «Амурская нефтебаза» (п.4.2.2. договора). 

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергией и телефоном, плата за техническое обслуживание и Сооружения и пр.) не включаются в арендную плату и оплачиваются Арендатором соответствующим организациям самостоятельно (пункт 5.5. Договора).

Аналогично, бремя расходов в связи с эксплуатацией судов возложено на Арендатора, что вытекает из условий договоров аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа.

Таким образом, все расходы, связанные с эксплуатацией и использованием в предпринимательской деятельности указанных объектов, несет общество, а не индивидуальные предприниматели. Согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы уже учтены  обществом в целях налогообложения, налоговым органом не оспариваются.

Иными словами, налоговым органом учтены расходы, понесенные обществом в связи с использованием арендуемого имущества, судов. 

При определении налоговых обязательств общества, налоговым органом учтены фактически уплаченные предпринимателями налоги с доходов, полученные от ООО «Амурская нефтебаза» в сумме 116 432 869 руб., в связи с применение УСН.  Доказательств того, что данный расчет является неверным Обществом в материалы дела не представлено.

Представители общества в судебном заседании подтвердили, что не оспаривают арифметический расчет.

Довод заявителя о необходимости проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, проверка правильности применения цен по сделкам является правом, а не обязанностью налогового органа. 

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на применение статьи 40 НК РФ. Налоговым органом определен размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом реально установленного характера сделки.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды, и соответственно, статья 40 НК РФ в том значении, которая предписывает механизм поведения налогового органа при определении рыночных цен, не применяется.

Доводы общества об отсутствии доказательств подконтрольности индивидуальных предпринимателей непосредственно заявителю, о самостоятельности ведения деятельности опровергаются совокупностью установленных судом и налоговым органом обстоятельств.

Согласно позициям Конституционного Суда РФ, изложенной  в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. 

Ссылка лиц, участвующих в деле, на судебную практику по другим делам отклоняется судом, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, с учетом представленных доказательств.

       С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

        Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

        Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции сторон.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя и таможенного органа не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья

Ю.А. Пахомова