ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33608/2023

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.24

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем         Дмитриевой Т.А., после - секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии до и после перерыва:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.04.2025, ФИО5 по доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11370/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по обособленному спору № А56-33608/2023/сд.24, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 27.09.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в период с 19.12.2022 по 06.02.2024 в размере 286 600 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 286 600 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением суда от 24.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик является матерью должника, то есть заинтересованным лицом, платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, кредитор указывает, что мать должника не являлась нетрудоспособной на момент оспариваемых платежей, имела регулярный доход, экономический смысл платежей ответчиком не обоснован, а недобросовестность ответчика и должника подтверждена.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у должника отсутствовали на момент совершения оспариваемых платежей признаки неплатежеспособности, а вред кредиторам отсутствует.

ФИО3 представил письменные объяснения, в которых указывает, что на даты совершения оспариваемых платежей сальдо средств по всем счетам должника в большинстве случаев не превышало 350 000 руб., при этом у должника уже имелись долги перед ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в сумме, в сотни раз превышающей указанное сальдо.

Финансовый управляющий представил позицию, в которой обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, взыскать проценты с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено перечисление должником с банковской карты в период с 19.12.2022 по 06.02.2024 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 286 600 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что спорные платежи совершены без соответствующего встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признаков банкротства, а также значительного объема кредиторской задолженности, то есть платежи имеют признаки подозрительных сделок должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник оказывал материальную помощь близкому родственнику, суммы платежей не являются чрезмерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2023, оспариваемые платежи, совершенные после 18.04.2022, подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные с 24.08.2023 совершены после признания должника банкротом. 

Доказательства того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 обращался в суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, выплаченных им в пользу ответчика, не представлены. 

Оспариваемые платежи, совершенные после признания должника несостоятельным (банкротом) (от 11.10.2023, от 02.02.2024, от 06.02.2024) и введения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, ничтожны применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро платежи с 24.08.2023 являются ничтожной сделкой в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В заявлении финансовый управляющий, определяя наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указал, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ФИО3: по договору займа от 16.06.2021, срок возврата суммы займа до 01.10.2021 в размере 4 860 976,64 руб. основного долга, 1 810 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 550 000 руб. неустойки за период с 01.10.2022, 1 370 000 руб. неустойки за период с 25.11.2022 по 11.04.2023, 42 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по договору займа № 1/10/21 от 01.10.2021 со сроком возврата суммы займа до 30.04.2022, по договору займа от 13.05.2021 со сроком возврата суммы займа в течение 14 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 13.07.2022. Перед ПАО «Сбербанк» имелась задолженность по кредитной карте, образовавшаяся 30.01.2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-33608/2023/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 148 385,92 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, у должника имелась неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем установлены  признаки неплатежеспособности. Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств перед ФИО3 в срок до 01.10.2021 в размере более                    5 млн.руб. явились основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

В рассматриваемом случае участники сделок по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку как установлено судом ФИО1 является матерью должника.

Ответчик не опровергла презумпцию осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения денежных средств от ФИО6 

Совершение спорных платежей в отношении заинтересованного лица презюмирует его осведомленность о цели совершения сделки – причинении вреда кредиторам.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)  факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Суд отмечает, что цель причинении вреда кредиторам в данном случае также следует из обстоятельства привлечения должника в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 12201400008003236, возбужденного Следственным управлением УМВД России по Московскому району городу Санкт-Петербурга по заявлению ФИО3, в котором установлено, что должник завладел средствами кредитора путем обмана и не планировал их возвращать.

Поскольку трудовая или иная деятельность, приносящая доход, должником в юридически значимый период времени не осуществлялась, а в рамках уголовного дела установлен факт хищения им средств кредитора ФИО3, расточение должником заемных средств без иных источников поступления средств повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

Апелляционный суд отмечает, что должником не представлены сведения об осуществлении в период совершения оспариваемых платежей трудовой деятельности и получения дохода, помимо заемных денежных средств кредитора. Таким образом, не опровергнуты обосновнные доводы кредитора ФИО3  о том, что спорные платежи совершались за счет денежных средств, предоставленных им должнику по договорам займа. Вместо расчетов с кредиторами должник осуществлял вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц. 

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорные средства направлялись на содержание детей должника (внуков ответчика), поскольку соответствующие доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных от должника денежных средств именно на приобретение товаров и/или услуг для детей не представлены. 

Как следует из материалов дела, в возражениях от 26.07.2024 должник пояснил, что денежные средства перечислял на содержание своей матери, нуждающейся в материальной помощи. В пояснениях от 26.07.2024 ФИО1 констатировала, что находится на пенсии, нигде не работает, и должник, её сын, перечислял денежные средства в оспариваемый период на её содержание, поскольку пенсии не хватает.

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля (ФИО1) из уголовного дела в отношении должника от 01.02.2023 следует, что ФИО1 работает главным продюсером МИЦ «Известия»-78, финансовую помощь со стороны должника отрицала.

Таким образом, пояснения ФИО1 относительно получения спорных денежных средств от ФИО8 противоречивы. При этом расходование средств на детей должника документально не подтверждено, а заявленные суммы на содержание внуков, возможно гостивших у бабушки, явно выходят за рамки разумного содержания, в том числе с учетом платежей, совершенных с другого счета должника в пользу ответчика и оспариваемых в рамках дела № А56-33608/2023/сд.2.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу № 0222/001673 от 27.01.2025 с приложением справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 годы ответчик получала доход от трудовой деятельности в ООО «МИЦ «Известия» в размере 97 700 руб. ежемесячно, который более чем в шесть раз превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в спорный период. Согласно справке от 14.02.2025 к Ответу МИЦ Известия № ОП-5 ОТ 12.02.2025 за период с 15.10.2021 по 07.08.2022 доходы ФИО1 составили 694 682,42 руб.

Данные сведения о наличии у ФИО1 регулярного дохода, помимо получаемой пенсии,  опровергают доводы должника и ответчика о ее нуждаемости в материальной поддержке. 

При этом ФИО1 не является лицом, имеющим право на получение алиментов от ФИО6, в связи с чем спорные платежи совершались на основании гражданско-правовых соглашений и не относятся к первой очереди платежей. 

Какие-либо доказательств со стороны должника и ответчика в опровержение презумпции осведомленности о цели совершения платежей отсутствуют.

Платежи не осуществлялись должником за счет денежных средств, получаемых от осуществления деятельности, приносящей доход, в том числе трудовой. Сведения о том, что платежи направлены ответчиком на нужды детей должника, отсутствуют.

Из обстоятельств совершения платежей усматривается системное изъятие и сокрытие имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов, и в первую очередь, кредитора-заявителя, перед которым уже имелись неисполненные обязательства по возврату заемных средств. 

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ФИО1 денежных трат на должника либо его семью, детей.  В спорный период должник не осуществлял трудовую деятельность и не получал заработную плату, в связи с чем необходимость содержания ФИО1 должником надлежащим образом не обоснована.

В соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 89, абзацы 3 - 5 пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарств, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

В настоящем случае в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик нуждалась в период перечисления спорных денежных средств в материальной поддержке для удовлетворения жизненных потребностей. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ответчика в привлечении денежных средств должника на содержание.

В указанных условиях спорные платежи не могли носить алиментный характер и не являлись алиментами, а являлись формой вывода имущества из конкурсной массы в период сформированной задолженности с наступившим сроком исполнения перед кредитором ФИО3

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка совершена с заинтересованным лицом, которое было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличии цели причинения вреда, поскольку оспариваемые платежи совершены безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности, а ответчик по сделке является заинтересованным к должнику лицом.

Таким образом, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, применяя последствия недействительности платежей, суд апелляционной инстанции взыскивает полученные денежные средства с ответчика в конкурсную массу должника для их распределения в целях расчетов с кредиторами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В данном случае требование заявления о начислении процентов на будущее время без установления суммы процентов на день вынесения судебного акта, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1 по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-33608/2023/сд.24 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные ФИО6 в пользу ФИО1 за период с 19.12.2021 по 06.02.2024 в размере 286 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 286 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков