Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7525/2017

27 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРОНА» (618740, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПАН сити Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

- о взыскании задолженности в размере 2 794 138 руб. 00 коп., неустойки в сумме 160 383 руб. 52 коп.

Третье лицо: АО «Морион»

при участии: 

от истца: ФИО2, директор, приказ №1 от 07.12.2015, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №101 от 30.12.2016. 

от третьего лица: не явились, извещены,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН сити Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 2 794 138 руб. 00 коп., пени за период с 01.11.2016г. по 29.05.2018г. в сумме 160 383 руб. 52 коп., а также пени начиная с 30.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.4 л.д.118-124).

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 23.03.2017 и от 12.04.2017 отказано в принятии мер по обеспечению иска. 

Определением суда от 02.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Морион» (далее – общество «Морион»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арона» взысканы задолженность в сумме 2 313 264 руб. 65 коп., неустойка в сумме 132 777 руб. 68 коп. с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 2 313 264 руб. 65 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 190 417 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 230 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 решение суда изменено – с общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арона» взысканы задолженность в сумме 2 313 264 руб. 65 коп., неустойка в сумме 123 297 руб. 01 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 2 313 264 руб. 65 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 186 681 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 31 151 руб. 39 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Арона» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6621 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арона» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 729 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу №А50-7525/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании 20.05.2019 истец поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменных отзывах (т.1 л.д.83-88, т.4 л.д.1-3, т.6 л.д.135-143).  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 03.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (заказчик), действующего на основании заключенного с ОАО «Морион» агентского договора от 19.09.2011 г. №357, и обществом с ограниченной ответственностью «Арона» (подрядчик), заключен договор подряда №14/565-Р (далее – договор) (т.1 л.д.18-22). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, сдать результат работ на объекте заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.3 предметом договора являются следующие работы, выполняемые подрядчиком, в том числе: 

2.3.1. выполнение всего комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с требованиями заказчика определенными приложениями к настоящему Договору. 

2.3.2. выполнение всех необходимых работ по подготовке площадки.

2.3.3. осуществление организации управления строительством. 

2.3.4. осуществление приемки материалов и оборудования для произведения работ в полном объеме. 

2.3.5. освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ. 

2.3.6. ведение первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ.

2.3.7. исполнение предписаний органов государственного надзора, а также требований заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом. 

2.3.8. сдача объекта заказчику по акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3). 

Срок выполнения работ по договору – 51 календарный день с момента выдачи рабочего проекта с отметкой «в производство работ» за подписью уполномоченного лица заказчика (пункт 5.1 договора).  

Общая цена работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к договору) и составляет 11 150 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ по договору является твердой и включает стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (пункт 3.1 договора). Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения объема работ, в том числе - когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 3.2 договора).  

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по установке двух перегородок в переговорных комнатах (т.1 л.д.30).  

Срок выполнения дополнительных работ – 18.10.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения).  Стоимость дополнительных работ составляет 173 034 руб. в том числе НДС (пункт 3 дополнительного соглашения).  

В пункте 5 данного дополнительного соглашения стороны указали, что общая стоимость работ по договору подряда от 03.08.2016 № 14/565-Р с учетом дополнительного соглашения составит 11 323 034 руб., в том числе НДС 18%. 

Актом рабочей комиссии от 02.11.2016, включая представителей заказчика и подрядчика, в ходе сдачи-приемки работ по ремонту административных помещений в осях 27-37/Ао-Л, расположенных по адресу:  

<

...>, в соответствии с договором подряда от 30.08.2016 № 14/565-Р, выявлены замечания по работам (т.1. л.д.132-134). 

Заказчик 08.11.2016 отстранил подрядчика от выполнения работ (докладная записка от 08.11.2016 № 1/1) (т.2 л.д.16).  

Сторонами 09.11.2016 оформлен акт фиксации замечаний и незавершенных работ (т.1 л.д.135, 136).  

В письмах №856 от 17.11.2016 и №878 от 24.11.2016 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в связи с тем, что не устранены замечания к качеству выполненных работ, отсутствует исполнительная документация по архитектурным и конструктивным решениям, по устройству пожарного водопровода, по монтажу автоматической пожарной сигнализации, не проведены пуско-наладочные работы, отсутствуют результаты замеров (испытаний) и опробования оборудования (т.2. л.д.20-22).

Подрядчиком 30.11.2016 вручена заказчику претензия №145 о понуждении подписания актов выполненных работ и приемке фактически выполненных работ по договору подряда от 30.08.2016 № 14/565-Р, в которой подрядчиком указано на невозможность устранения части замечаний ввиду отсутствия доступа на строительную площадку персоналу подрядчика; отнесение иной части замечаний к дополнительным работам (т.1 л.д.14-16).  

В ответ на указанную претензию заказчик направил письмо от 06.12.2016 № 914, в котором заявил об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда от 30.08.2016 № 14/565-Р на основании пункта 11.1 договора, расторжении данного договора с 17.12.2016 (т.1. л.д.154, 155).

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных, отраженных в актах скрытых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 794 138 руб. 00 коп. долга, 160 383 руб. 52 коп. пени за период с 01.11.2016 по 29.05.2018, с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Согласно п. 4 ст. 753 сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В результате исполнения заключенного сторонами договора строительного подряда возник спор о стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительнотехническая экспертиза (определения от 27.07.2017 и от 21.03.2018, эксперты ООО "ТЕХЭКО" ФИО4, ФИО5) для разрешения следующих вопросов:

- Имели ли место наличия замечаний указанные в акте фиксации замечаний и незавершенных работ от 09.11.2016 и стоимость их устранения? 

- Определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных тендерным проектом 31-05/2016 к договору подряда №14/565-Р от 03.08.2016, но необходимых для выполнения работ по нему?

- Какова стоимость дополнительных работ, фактически проведенных ООО "Арона" по поручению ООО "Пан Сити Групп", установленных результатами ранее проведенной ООО "ТЕХЭКО" экспертизы, но не вошедших в расчет стоимости дополнительных работ по основному договору? 

- Существовала ли при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства? 

Согласно выводам заключения эксперта № 537/2017 стоимость работ по устранению замечаний, имевших место наличия и указанных в акте фиксации замечаний и незавершенных работ от 09.11.2016, составляет 200 411 руб. 05 коп. (т.3 л.д.147-150). 

Стоимость работ, не предусмотренных тендерным проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р от 03.08.2016, но необходимых для выполнения работ по нему, составляет 621 408 руб. 89 коп. (с учетом уточненного локального сметного расчета №2 (т. 4 л.д.35-40).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 615/2018 (по результатам дополнительной экспертизы) (т.4 л.д.92,93) стоимость дополнительных работ, фактически проведенных ООО "Арона" по поручению ООО "Пан Сити Групп", установленных результатами ранее проведенной ООО "ТЕХЭКО" экспертизы, но не вошедших в расчет стоимости дополнительных работ по основному договору, составляет 291 001 руб. 49 коп. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не существовала.

Судом установлено, что в процессе производства работ изменения в техническую документацию не вносились, согласование их с заказчиком не производилось. 

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что актами скрытых работ изменение твердой цены договора не согласовывалось, у лица, подписавшего данные акты, соответствующие полномочия на подписание дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости работ отсутствуют.  Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об обнаружении неучтенных в проектной (технической) документации дополнительных работ,  уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ  истцом в его адрес не направлялись, дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ сторонами не заключались (помимо дополнительного соглашения №1 от 17.10.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.

В обоснование предварительного согласования проведения дополнительных работ истец в судебном заседании дополнительно представил письменные пояснения (т.6. л.д.109, 110), к которым приложил акты освидетельствования скрытых работ, протоколы оперативных совещаний рабочих комиссий №04 от 24.10.2016, №05 от 25.10.2016, №06 от 28.10.2016, №07 от 31.10.2016, реестр исполнительной документации (т.6. л.д.111-134). Иные документы, в подтверждение довода о предварительном согласовании необходимости выполнения дополнительных работ, истцом не представлены.

Наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ, реестр переданной исполнительной документации не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

В протоколах оперативных совещаний рабочей комиссии также отсутствует предварительное согласование объемов и стоимости дополнительных работ. 

Кроме того, письма истца (№143 от 25.11.2016) и ответчика (№887 от 28.11.2016) свидетельствуют о том, что истец представлял на согласование локальные сметные расчеты ответчику по факту выполнения работ (т.2 л.д.23, 24).

В связи с отсутствием доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ, проанализировав в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, с учетом заключения назначенной судом судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стоимость дополнительных работ в сумме 912 409 руб. 89 коп. (291 001 руб. 00 коп. + 621 408 руб. 89 коп.) взысканию не подлежит. 

В дополнительных пояснениях (т.6. л.д.138) ответчиком указано, что стоимость подлежащих оплате работ должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков в размере 1 153 754 руб. 78 коп.

Заключением эксперта № 537/2017 определена стоимость работ по устранению замечаний, имевших место наличия и указанных в акте фиксации замечаний и незавершенных работ от 09.11.2016, в размере 200 411 руб. 05 коп. (т.3 л.д.149, 150). Доводы ответчика в части несогласия с определенной экспертом стоимостью работ по устранению недостатков судом не принимаются на основании следующего. 

Экспертное заключение № 537/2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты натурного осмотра.    

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В пояснениях (т.6. л.д.110) истец указал на размер выплаченных авансов 8 860 787 руб. 70 коп. В судебном заседании истец подтвердил, что размер выплаченных авансов составляет сумму 9 430 767 руб. 19 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к пришел выводу, что истцом сданы, а ответчиком приняты и не оплачены работы на сумму 1 691 855 руб. 76 коп., из расчета: 11 323 034 руб. (стоимость выполненных в рамках договора работ) - 200 411 руб. 05 коп. (стоимость работ по устранению недостатков (т. 3 л.д.150)) - 9 430 767 руб. 19 коп. (выплаченные авансы).

Исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 691 855 руб. 76 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 383 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 29.05.2018, с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии со статьей 9 договора предусмотрена ответственность сторон, а именно за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Порядок окончательной оплаты за выполненные подрядчиком работы предусмотрен в п. 4.1.4 договора, в соответствии с которым заказчику предоставлено 5 рабочих дней на подписание актов выполненных работ и 5 дней на оплату с даты подписания сторонами акта о надлежащем выполнении подрядчиком работы, а также акта о приемке выполненных работ. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами оперативных совещаний № 04 от 24.10.2016, № 05 от 25.10.2016, № 06 от 28.10.2016, № 08 от 07.11.2016 рабочей комиссией установлены следующие сроки подготовки к сдаче-приемке работ – 25.10.2016, 26.10.2016, 30.11.2016, 09.11.2016 соответственно (т. 1 л.д.124-131). 

09.11.2016 сторонами оформлен акт фиксации замечаний и незавершенных работ. 

В последующем, начиная с 15.11.2016, подрядчик поэтапно (по различным разделам) предъявлял заказчику к приемке акты по форме КС-2, КС-3 (т. 2 л.д.19, 21, 25, 27, 29), о подписания которых заказчик уклонялся, ссылаясь, в том числе, на неустранение указанных в акте от 09.11.2016 замечаний. 

30.11.2016 подрядчиком вручена заказчику претензия исх. № 145 о понуждении подписания актов выполненных работ и приемке фактически выполненных работ по договору подряда № 14/565-Р от 30.08.2016. 

Ответным письмом от 06.12.2016 № 914 заказчик отказался от приемки работ по договору со ссылкой на неустранение замечаний, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая признание обоснованным требования истца о взыскании долга в размере 1 691 855 руб. 76 коп., суд считает возможным в данной ситуации определить начальную дату начисления неустойки за просрочку оплаты с 13.12.2016 (06.12.2016 + 5 дней на оплату (пункт 4.1.4. договора) = 11.12.2016 (воскресенье), с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний срок на оплату 12.12.2016 (ближайший рабочий день)). 

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств по Договору, пришел к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. 

Таким образом, за период с 13.12.2016 по 29.05.2018 размер пени составляет 90 175 руб. 91 коп., из расчета: 1 691 855 руб. 76 коп. х 0,01% х 533 дня. 

Ответчик просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на размер процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 17.03.2019 по дату фактического возврата истцом ответчику незаконно удерживаемых денежных средств. Судом данный довод отклоняется, так как ответчиком самостоятельное требование о взыскании с истца указанных процентов не заявлялось. Кроме того, возврат взысканных денежных средств по отмененному или измененному судебному акту производится на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном в статьях 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом суммы задолженности в размере 1 691 855 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 60,3154%). 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет (с ответчика – 22 782 руб. 94 коп., с истца – 14 990 руб. 06 коп).  

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 138 725 руб. 42 коп. (ст. 110 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. 00 коп., представлены доказательства данных расходов (т.5 л.д.115-121). Ответчик в дополнительных пояснениях (т.6 л.д.142) указал, что разумная стоимость услуг представителя истца составляет сумму 27 250 руб. 00 коп. С учетом изложенного, при определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства данного конкретного спора: категорию и сложность; объем оказанных представителем юридических услуг; трудоемкость выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела; а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения от 20.09.2018, и приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 руб. (из расчета: 11 000 руб. за составление и подачу иска, 4 000 руб. за подачу ходатайств, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 50 000 рублей за участие представителей в 7 судебных заседаниях). С учетом пропорционального распределения в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 220 руб. 78 коп. (ст. 110 АПК РФ). 

Ввиду признания доводов апелляционной и кассационной жалоб ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с их подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В результате процессуального зачета, произведенного на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Арона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию задолженность в размере 1 691 855 руб. 76 коп., неустойка 90 175 руб. 91 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 1 691 855 руб. 76 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы 132 725 руб. 42 коп., на услуги представителя в размере 42 220 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Арона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 1 691 855 руб. 76 коп., неустойку 90 175 руб. 91 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 1 691 855 руб. 76 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы 138 725 руб. 42 коп., на услуги представителя в размере 42 220 руб. 78 коп.

3.Взыскать с ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 22 782 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

4.Взыскать с ООО "Арона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в

доход федерального бюджета РФ 14 990 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с ООО "Арона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

6.Взыскать с ООО "Арона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

7.Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с  ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Арона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 1 691 855 руб. 76 коп., неустойку 90 175 руб. 91 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 1 691 855 руб. 76 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы 132 725 руб. 42 коп., на услуги представителя в размере 42 220 руб. 78 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров