СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9648/2023-ГК

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А60-40039/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40039/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1, финансовому управляющему ФИО2,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании договора действующим, взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» (далее - истец, ООО «ПЗСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия» (далее – ООО «ТВР-Синергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о  

признании договора аренды действующим, взыскании убытков.  

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба на решение от 13.11.2023 возвращена.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 года по делу № А60-40039/2023 отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 производство по заявлению ООО «ТВР-Синергия» о взыскании судебных расходов прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 принято к производству заявление ООО «ТВР-Синергия» о взыскании судебных расходов.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ООО «ПЗСТ» в пользу в пользу ООО «ТВР-Синергия» взысканы судебные расходы в сумме 41 935 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение от 22.04.2025 постановлено с нарушением норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт содержит утверждение о том, что в соответствии договором № 15-08/1/2023 (Б) от 15.08.2023, заключенным между ООО «ТВР-Синергия» и адвокатским бюро «Защита бизнеса» (далее – адвокатское бюро, АБ «Защита бизнеса»), его предметом является оказания адвокатским бюро доверителю услуг в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию. Характер и объем юридической помощи,  

юридических услуг определяются сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2). Согласно поручению № 1 от 15.08.2023 к договору, доверить поручил адвокатскому бюро оказать юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов доверителя, привлеченного в качестве ответчика по делу № А60-40039/2023. В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи № 3 от 30.01.2025, доверителю оказаны юридические услуги на сумму 59 935 руб., из которых к настоящему делу относятся расходы на сумму 41 935 руб. Указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, связанной с подготовкой и направлением в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, на определение об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, участие в одном судебном заседании, в несложном деле, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, соразмерности. Ссылается, что проведение юридической экспертизы и оказание консультативных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно, а с учетом необоснованного неоднократного выполнения тождественных действий, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и принципу разумности. Считает, что обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб.  

08.07.2025 в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТВР-Синергия» просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВР-Синергия» (доверитель) и АД «Защита бизнеса» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.08.2023 № 15-08/1/2023 (Б) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в  

виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию.  

Согласно пункту 1.2. договора характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Из пункта 2.1. договора следует, что поверенный получает вознаграждение за фактически затраченное время на оказание правовой помощи доверителю в соответствии с почасовыми ставками партнеров и работников поверенного, определенные в приложении к настоящему договору, если иное не определено сторонами в соответствующих поручениях к договору.  

В силу пункта 2.2. договора оплате подлежит время, затраченное поверенным (лицами, привлеченными поверенным) на оказание помощи (услуги), в том числе время, затраченное на переговоры с доверителем, его контрагентами, представителями органов власти, специалистами, экспертами, время в пути (ожидании), изучение документов и материалов, предоставленных доверителем либо полученных поверенным самостоятельно, иные действия, прямо не предусмотренные настоящим поручением, но непосредственно связанные с исполнением.  

Пунктом 2.3. договора установлено, что вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты принятия отчета доверителем.  

Согласно пункту 3.1. договора отчет поверенного, а также акт об оказании услуг представляются доверителю ежемесячно до 25 числа отчетного месяца. Доверитель обязан рассмотреть отчет и акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения и вернуть один подписанный экземпляр поверенному. В случае, если доверитель в установленный срок не вернет подписанный экземпляр отчета и не заявит претензий относительно объема и качества услуг - отчет считается принятым (услуги оказанными), а соответствующий акт подписанным.  

Согласно пункту 3.4. договора одновременно с отчетом стороны подписывают акт об оказанных услугах.  

Согласно разделу 1 поручения № 1 от 15.08.2023 АД «Защита бизнеса» поручена защита прав и законных интересов доверителя, привлеченного в качестве ответчика по делу А60-40039/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе:  

1.1. Подготовка письменного правового заключения по вопросу наличия/отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также установлению надлежащих способов защиты прав доверителя.  

1.2. Ознакомление с материалами судебного дела № А60-40039/2023, материалами иных судебных дел, связанных с рассматриваемым спором, сбор доказательств, анализ любой письменной информации (переписки), документов, относящихся к предмету спора;  

1.3. Подготовка отзыва на исковое заявление, объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, заявлений, ходатайств, в случае наличия оснований и необходимости подготовки и направления встречного искового заявления, иных процессуальных документов, апелляционных, кассационных и иных жалоб в рамках рассмотрения дела, а также в случае необходимости обращения в суды с самостоятельными требованиями, жалобами на ранее вынесенные судебные акты в отношении доверителя, связанные с рассматриваемым спором;  

1.4. Участие в переговорах, представление интересов доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе органах Федеральной службы судебных приставов, по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору.  

1.5. Непосредственное участие специалистов поверенного в судах соответствующей инстанции, в том числе Верховном суде, при рассмотрении указанного арбитражного спора.  

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.01.2025 № 3(15-08/1/2023 (Б)) от 30.01.2025, доверителю оказаны юридические услуги на сумму 59 935 руб., из которых к настоящему делу относятся в размере 41 935 руб. (пп. 1-12, 23-27).  

В соответствии с актом об оказании юридических услуг № 3 от 30.01.2025 ООО «ТВР-Синергия» приняты оказанные услуги в соответствии с договором и поручением на общую сумму 59 935 руб.  

В подтверждение факта оплаты ООО «ТВР-Синергия» предоставлено платежное поручение от 06.02.2025 № 1 на сумму 59 935 руб.  

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела ООО «ТВР-Синергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 935 руб., признав данную сумму разумной.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 41 935 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, взысканных судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.  

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Ссылка ООО «ПЗСТ» на то, что проведение юридической экспертизы и оказание консультативных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Между тем, из предоставленного отчета об оказании юридической помощи от 30.01.2025 № 3(15-08/1/2023 (Б)) такие услуги как проведение юридической экспертизы, оказание консультативных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов отсутствуют.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  

оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Согласно отчету об оказании юридической помощи не усматривается, что ООО «ТВР-Синергия» заявлены дополнительные расходы, затраченные представителем АД «Защита бизнеса», на ознакомление с делом либо подготовке к судебному заседанию.  

Иные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА