185/2018-48886(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10290/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А07-2569/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-2569/2018 (судья  

ФИО2). 

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС- Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Монолит» (далее – ООО «Бизнес-Монолит», ответчик) о признании  преимущественного права ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей  по договору аренды № 15 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Бизнес- Монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с июля 2017 года, взыскании с ООО «Бизнес-Монолит» суммы  арендной платы по договору аренды № 15 от 01.07.2017. перечисленной за  аренду имущества за период с июля 2017 года в сумме 437 500 рублей.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018  (резолютивная часть от 24.05.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось общество «МТС-Банк»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отклонив возможность  применения к спорным правоотношениям нормы статьи абзаца 4 пункта 2  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был  обязан дать иную правовую квалификацию спорным правоотношениям и  применить нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 ГК РФ, пункта 2 статьи 29 и  пункта 2 статьи 58 Федерального закон № 102-ФЗ от 16.07.1998, действовавших  в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с учетом  согласованных в пункте 3.8. действующего в настоящее время договора  ипотеки условий, предусматривающих право банка на получение всего, что  будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «МТС-Банк» (залогодержатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» (залогодатель) заключен  договор об ипотеке № 0061-13-1/14-К-З-7 от 05.06.2014, согласно п. 3.1  которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика – общества с  ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» по основному  обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее  имущество и права: автозаправочная станция, состоящая из здания операторной  литер Б общей площадью 84,2 кв.м, модульного навеса литер Г площадью  застройки 221,4 кв.м, топливного резервуара литер Г1, топливного резервуара  литер Г2, аварийного резервуара литер ГЗ, емкости для дождевых стоков литер  Г4, емкости для дождевых стоков литер Г5, пожарного резервуара литер Г6,  назначение: нежилое сооружение, этажность: 1, подземная этажность: 1,  находящееся по адресу: 

<

...>, 2А,4, кадастровый (или условный) номер: 56-56-09/017/2007- 255;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая  площадь 371 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 56:38:0203 022:0017;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая  площадь 639,11 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 56:38:02 03 022:0015  (л.д. 98-105).  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.  Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление  ПАО «МТС-Банк» к ООО «БашПромКомплект» о взыскании суммы  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено  взыскание на имущество находящееся в залоге у ПАО «МТС Банк» на  основании договора об ипотеке № 0061-13-01/14-К-3-7 от 05.06.2014 (л.д. 13- 21).  

В рамках исполнительного производства № 10491/17/020006-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017885476 от  31.01.2017 выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики  Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое  имущество реализовано (л.д. 10-12, 24).  

01.07.2017 между обществом «Бизнес-Монолит» (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды № 15, согласно п.1.1 которого  арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор  принимает в аренду автозаправочную станцию, состоящую из: здания  операторной литера Б, общей площадью 185 кв.м; модульного навеса литера Г  площадью 221,4кв.м; топливного резервуара литера Г1, Г2; аварийного  резервуара литера ГЗ; емкости для дождевых стоков литера Г4, Г5; пожарного  резервуара литера Г6, расположенную по адресу: 

<

...>, 2А,4 (л.д. 8-9).  

Согласно п. 2.1 договора договор действует с 01.07.2017 по 31.05.2018. 

За использование указанных объектов арендатор обязуется вносить  ежемесячную арендную плату в размере 62 500 руб.(п.4.1 договора).  

Согласно п.4.2 договора аренды арендная плата подлежит оплате не  позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.  

26.12.2017 общество «МТС-Банк» направило в адрес общества «Бизнес- Монолит» направлена претензия с требованием перечислить арендные платежи  полученные последним по договору аренды № 15 от 01.07.2017 (л.д.22-23).  

Оставленная без удовлетворения претензия от 26.12.2017 послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что у истца отсутствует основанное на законе и договоре право на  получение доходов, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества.  Условия пункта 3.8. договора об ипотеке, истолкованные судом первой  инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ, не позволяют сделать вывод о  наличии у истца права на получение арендных платежей за счет аренды  залогового имущества. Нормы статьи абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ в  редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, на которые ссылается  истец в обоснование заявленных требований, с учетом порядка вступления в  законную силу измененной редакции статьи не подлежат применению к  правоотношениям, возникшим на основании заключенного до вступления в  законную силу договора ипотеки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон № 102-ФЗ от  16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге  недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному  ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к  должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого  имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным  законом.  

Из материалов дела следует, что между обществом «МТС-Банк»  (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес- Монолит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 0061-13-1/14-К-З-7  от 05.06.2014, согласно п. 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств  заемщика – общества с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект»  по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в  залог следующее имущество и права: автозаправочная станция, состоящая из  здания операторной литер Б общей площадью 84,2 кв.м, модульного навеса  литер Г площадью застройки 221,4 кв.м, топливного резервуара литер Г1,  топливного резервуара литер Г2, аварийного резервуара литер ГЗ, емкости для  дождевых стоков литер Г4, емкости для дождевых стоков литер Г5, пожарного  резервуара литер Г6, назначение: нежилое сооружение, этажность: 1, подземная  этажность: 1, находящееся по адресу: 

<

...>, 2А,4, кадастровый (или условный) номер: 56-5609/017/2007- 255; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, общая площадь 371 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 56:38:0203  022:0017; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  общая площадь 639,11 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 56:38:02 03  022:0015 (л.д. 98-105).  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.  Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление  ПАО «МТС-Банк» к ООО «БашПромКомплект» о взыскании суммы  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено  

взыскание на имущество находящееся в залоге у ПАО «МТС Банк» на  основании договора об ипотеке № 0061-13-01/14-К-3-7 от 05.06.2014 (л.д. 13- 21).  

В рамках исполнительного производства № 10491/17/020006-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017885476 от  31.01.2017 выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики  Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое  имущество реализовано (л.д. 10-12, 24), и передано в арендв ИП ФИО3 на основании заключенного с обществом «Бизнес-Монолит» договора  аренды от 01.07.2017 (л.д. 8-9).  

В силу пункта 2 статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

Согласно норме пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение  обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю  или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества  третьими лицами.  

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 422 ГК РФ и норм  части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ пришел к  обоснованному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 ГК РФ не может  быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре  ипотеки от 05.06.2014, в силу чего основанное на законе право на получение  арендных платежей от залогового имущества у истца отсутствует.  

Изложенные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не  опровергнуты, иного правового и фактического обоснования заявленных  требований не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение  арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8.  договора ипотеки, признаются апелляционной коллегией необоснованными.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и согласовании его условий.  

Согласно пункту 3.8. договора ипотеки от 05.06.2014 право залога  распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе  использования предмета залога, в том числе, если будет произведена  перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога будет изменен  в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе если в  результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных  параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым  кадастровым (условным) номером, либо если произойдет его разделение,  

слияние или выделение предмета залога, а равно иное его преобразование, то  право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный)  предмет залога.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений.  

Буквальное толкование пункта 3.8. договора не позволяет суду сделать  вывод о согласовании сторонами порядка распределения доходов от сдачи в  аренду залогового имущества.  

Таким образом, истцом также не доказано основанное на договоре право  на получение арендных платежей от залогового имущества.  

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны  апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу   № А07-2569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова 

 Л.П.Ермолаева