137/2023-111719(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10542/2022

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу  

 № А66-10542/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, Тверская область,  город Тверь город, улица Волынская, дом 65; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 24.03.2023 (том 2, листы 46-48,  61), к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлый» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150015, Тверская область,  Калининский район, деревня Шаблино, территория СНТ «Светлый»; далее –  товарищество, СНТ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору  от 01.03.2019 № 4747 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в  размере 2 759 256 руб. 86 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022  и с 01.10.2022 по 24.03.2023 в размере 405 929 руб. 14 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 41 641 руб., почтовых расходов в размере  429 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 2 815 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается  на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  Считает, что ответчиком не доказан факт оказания ему услуг по вывозу ТКО  иной организацией, поскольку согласно представленным ответчиком копиям  актов сверки, актов об оказании услуг, счетов, в 2019–2021 годах общество с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «БИС»  (далее – ООО «Многопрофильное предприятие «БИС») оказывало  товариществу исключительно услуги по сбору отходов V класса опасности, их  транспортировке на полигон, а также услуги экскаватора. Указывает на том,  что отходы производства и потребления (отходы не относящееся к ТКО,  строительные отходы, вторсырье и т.д. и т.п.) и ТКО представляют собой  разные виды отходов. Следовательно, как настаивает податель жалобы,  представленный ответчиком договор не касался вывоза ТКО, не подтверждает  оказание иным лицом именно спорных услуг. Кроме того, как указывает  апеллянт, пунктом 18 договора, заключенного ответчиком с  

ООО «Многопрофильное предприятие «БИС», прямо предусмотрено, что  заказчику запрещается передавать отходы, относящиеся к категории ТКО.  Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о  возможности использования членами СНТ иных контейнерных площадок в  зоне деятельности регионального оператора. Считает, что отсутствие на  территории СНТ организованной площадки для сбора ТКО и размещенных  контейнеров не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании  региональным оператором данных услуг, поскольку, как полагает апеллянт,  ТКО, образующиеся в результате деятельности СНТ, складировались на  общественных контейнерных площадках.  

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество (до реорганизации в форме  преобразования – муниципальное унитарное предприятие  «Тверьспецавтохозяйство») на основании соглашения от 19.04.2018,  подписанного с Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Тверской области является региональным оператором по обращению  с ТКО на территории Тверской области.  

Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального  

оператора с 01.01.2019.  

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено,  что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на  оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым  договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями.  

На официальном сайте регионального оператора http://teo.ecotko.ru/ в  разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по  обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме  соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила   № 1156).  

Региональный оператор 29.12.2018, исполнив обязанность,  предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Тверская  Жизнь» (выпуск № 10328578) предложение о заключении договора на оказание  услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по  обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем  в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному  в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора,  с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО  утверждена Правилами № 1156.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих Правил в  указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового  договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на  

своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В данном случае, как усматривается в материалах дела, ответчик  04.03.2019 обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание  услуг по вывозу ТКО (том 1, лист 28).  

Истец направил ответчику проект договора от 01.01.2019 № 4747 на  оказание услуг по обращению с ТКО (том 1, листы 21-26).  

В приложении к проекту договора определен объем накопления ТКО, а  также место (площадка) накопления ТКО, которое определено следующим  образом: Тверская область, Черногубовское с/п (том 1, лист 27).  

Однако проект договора ответчиком не подписан, поскольку  товарищество представило 12.03.2019 в адрес общества протокол разногласий к  договору (содержится в материалах электронного дела – приложение к  возражениям ответчика от 16.06.2023).  

Данный протокол разногласий истцом не рассмотрен, какого-либо  решения по результатам его рассмотрения не принято.  

Таким образом, договор 01.01.2019 № 4747 на оказание услуг по вывозу  ТКО ни одной из сторон не подписан, следовательно не может считаться  заключенным надлежащим образом.  

Ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации договор на оказание услуг  по обращению с ТКО считается заключенным с товариществом на условиях на  условиях типового договора (публичной оферты на территории Тверской  области), а также на факт оказания обществом ответчику данных услуг в  спорный период на сумму 2 759 256 руб. 86 коп., обществом составлены два  акта оказанных услуг от 31.12.2021 № 219711, от 31.05.2022 № 256327, два  счета-фактуры от 31.12.2021 № 3505, от 31.05.2022 № 1098 и два счета на  оплату от 31.12.2021 № 106414, от 31.05.2022 № 44651 (том 1, листы 31-36).  

При этом в акте, счете-фактуре и в счете на оплату, датированных  31.12.2021 и выставленных на сумму 2 760 895 руб. 77 коп., отражено три  графы об оказании услуг по обращению с ТКО, в двух из которых указан  период задолженности «2019 год» без месяцев, а в третьей графе период  вообще не указан.  

В акте, счете-фактуре и в счете на оплату, датированных 31.05.2022 и  выставленных на сумму 652 703 руб. 88 коп., отражено две графы об оказании  услуг по обращению с ТКО, в которых указан период задолженности «2019  год» без месяцев.  

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 28.01.2022   № 415 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по вывозу  ТКО, а также начисленные на нее пени (том 1, листы 37-45).  

Ссылаясь на то, что товариществом не оплачены фактически оказанные  истцом в период с января 2019 года по декабрь 2021 года услуги по обращению  с ТКО на сумму 2 759 256 руб. 86 коп., общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточенным  ходатайством от 24.03.2023.  

При этом расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из  

количества участников товарищества в 2019 году – 984 чел., в 2020 году –  

973 чел., в 2021 году – 952 чел., по нормативам накопления и тарифам,  утвержденным приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 15.01.2019 № 1-нп «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Тверской области», Министерства природных ресурсов и экологии  Тверской области от 31.12.2019 № 9-нп «Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области»,  ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2018 № 287-нп, от 28.03.2019 № 69-нп, от  19.12. 2019 № 353-нп, от 17.12.2020 № 381-нп об установлении предельных  единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами на соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса установлено, что заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного  регулирования в области обращения с отходами производства и потребления  является предотвращение вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение  таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников  сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение  ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их  образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.  Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых  образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления  

от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и  принципов регулирования в области обращения с отходами производства и  потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по  отношению к человеку и окружающей среде.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и  пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор  осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления  ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в  соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет  ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в  мусоровоз.  

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного  для товарищества собственники могли складировать отходы в иных местах,  истец, по сути, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по  обращению с ТКО формально считается предоставленной.  

Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку  непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности,  минимизации причиняемого ими вреда, на что указано в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.  

В силу пункта 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039  (далее – Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в  местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание  услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1039, потребителям запрещается  осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не  указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора  относится к вопросам местного значения поселения.  

В пункте 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что  организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к  полномочиям органов местного самоуправления поселений в области  обращения с отходами.  

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов (далее – реестр) представляет собой базу  данных о местах (площадках) накопления ТКО.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1039, в такой реестр включаются  данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об  источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках)  накопления ТКО.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 8(18)  Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с  

ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В рассматриваемом случае судом верно установлено и материалами дела  подтверждается, что договор от 01.03.2019 № 4747, на который ссылается  истец, фактически является незаключенным, поскольку сторонами не подписан.  

Следовательно, истец не вправе ссылаться на то, что спорная сумма  задолженности возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств  по договору от 01.03.2019 № 4747.  

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения  сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются  условиями типового договора.  

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется  принимать (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре.  

Пунктом 2 типового договора предусмотрено, что объем ТКО, места  (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также  информация размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных  путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно  приложению к договору.  

Таким образом, место накопления, из которого региональным оператором  осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об  оказании услуг в сфере обращения с ТКО.  

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и  соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не  определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке,  предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином  способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с  ТКО не может считаться заключенным.  

Следует отметить, что вопреки позиции апеллянта, услуга по обращению  с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов  как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если  при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной  услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

При этом общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и в  материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление  коммунальной услуги было обеспечено истцом без использования  соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в»  пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные  региональным оператором).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 года по делу  

 № А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации  

от 19 октября 2023 года № 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной  жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации).  

При этом ответчик оспаривает и категорически отрицает факт оказания  ему истцом услуг по вывозу ТКО, ссылаясь на отсутствие в СНТ в спорный  период контейнерной площадки и контейнеров для сбора и накопления ТКО,  так как место накопление отсутствует, не внесено в реестр и Территориальную  схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденную  постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017 № 477-пп (в  редакции постановления Правительства Тверской области от 10.06.2020 № 275- пп).  

Такое место (площадка) для сбора ТКО в актах оказанных услуг, в счетах-фактурах и в счетах на оплату от 31.12.2021 и от 31.05.2022, предоставленных  истцом в материалы дела, также не указано.  

Постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017 № 477-пп  утверждена ерриториальная схема обращения с отходами Тверской области.  

В таблице 25 «Сведения о местах накопления ТКО (контейнерных  площадках) и контейнерах, расположенных на территории Тверской области»  указано Черногубовское сельское поселение Калининского муниципального  района, на которое как на место накопления отходов для ответчика ссылался  истец в проекте договора от 01.03.2019 № 4747.  

Вместе с тем в приложении 6 к данному постановлению Правительства  Тверской области, в котором содержатся сведения об официально  утвержденных местах накопления ТКО (контейнерных площадках) и  контейнерах, расположенных на территории Тверской области, ссылка на это  сельское поселение отсутствует.  

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств,  достоверно подтверждающих существование в действительности  оборудованной в установленном порядке контейнерной площадки (площадок)  для складирования мусора в Черногубовском сельское поселение Калининского  муниципального района.  

Более того, апеллянтом в материалы дела не представлено и  доказательств того, что СНТ объективно находится близко к населенному  пункту Черногубовское сельское поселение, из которого, как настаивает истец,  мог бы вывозить и фактически вывозил ТКО.  

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный  период (договор с перевозчиком, маршрутные журналы, отчеты системы  ГЛОНАСС и т.п.) с указанием места и способа вывоза ТКО от объектов  ответчика и адреса ближайших контейнеров, в том числе из Черногубовского  сельского поселения, на наличие в котором контейнерной площадки сослался  истец, апеллянтом в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых  доказательств, достоверно подтверждающих то, из какого именно места  

накопления отходов фактически мог быть произведен забор ТКО товарищества  в спорные периоды.  

Как отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, истец в  суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что в спорный период  вывоз ТКО с территории СНТ и прилегающей к ней территории им  действительно не осуществлялся ввиду отсутствия контейнерной площадки,  внесенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на  территории муниципального образования «Черногубовское с/п» Калининского  района Тверской области и возможности ее организации без нарушения  санитарно-эпидемиологических требований.  

Конкретное место накопления ТКО, образующихся в деятельности СНТ,  не было определено и в проекте договора на оказание услуг по обращению с  ТКО от 01.01.2019 № 4747.  

Судом в обжалуемом решении верно отмечено, что «Тверская область,  Черногубовское с/п» таковым не является.  

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений относительно  конкретной муниципальной контейнерной площадки, определенной сторонами  как место сбора ТКО ответчика.  

Само по себе включение в территориальную схему обращения с ТКО,  утвержденную постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017   № 477-пп, Черногубовского сельского поселения Калининского  муниципального района не свидетельствует о наличии места складирования  ТКО, которым СНТ могло объективно пользоваться.  

Следовательно, довод истца о фактическом существовании мест  накопления отходов и накоплении отходов ответчиком на иных площадках не  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  поскольку в материалах дела не содержится сведений и доказательств,  отвечающих требованиям статей 64, 68 АПК РФ, относительно конкретной  муниципальной контейнерной площадки, определенной сторонами как место  сбора ТКО ответчика.  

При этом при наличии разногласий по содержанию проекта договора,  располагая информацией об отсутствии возможности организации  контейнерной площадки на территории СНТ, истец не определил для ответчика  иное место накопления ТКО, а, кроме того, не рассмотрел возможность иного  (бесконтейнерного) способа накопления и сбора ТКО, (например –  «мешочного» способа накопления и мобильного сбора ТКО) в условиях  отсутствия объективной возможности размещения на территории СНТ  контейнерных площадок.  

Мусорные контейнеры в количестве 6 штук для сбора ТКО были  предоставлены истцом ответчику в соответствии с договором от 01.03.2019 №  4747 лишь 18.07.2022 – за пределами спорного периода (акт приема-передачи  контейнера от 18.07.2022 к договору от 01.03.2019 № 4747). В данном акте  определено место нахождения контейнерной площадки: Калининский район,  Черногубовское с/п, д. Шаблино (том 1, лист 65).  

Факт неоказания ответчику спорных услуг подтвержден подписанным  

сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-19.07.2021,  где указано на отсутствие задолженности ответчика перед истцом при том, что  оплату услуг общества СНТ не производило (том 1, лист 88).  

На протяжении спорного периода общество не выставляло СНТ счета на  оплату услуг, не направляло в его адрес акты оказанных услуг для подписания.  Вся спорная задолженность предъявлена ответчику одномоментно только в  двух счетах: от 31.12.2021 № 106414 (за спорный период) и от 31.05.2022  

 № 44651. Акты оказанных услуг также составлены 31.12.2021 и 31.05.2022. 

На каждый из актов СНТ направило обществу мотивированный отказ от  их подписания (от 17.01.2022, от 02.06.2022) со ссылкой на факт неоказания  истцом спорных услуг (том 1, листы 89-91).  

При этом в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт  вывода истцом ТКО, образованных товариществом, ссылка ответчика на то, что  вывоз мусора с территории СНТ осуществляло иное лицо –  

ООО «Многопрофильное предприятие «БИС» на основании договора оказания  услуг от 01.01.2019 № 552/2019, по которому исполнитель принял на себя  обязательство по установке трех мусоросборных контейнеров объемом 8 м куб.  на территории заказчика для сбора отходов производства и потребления  отходов IV-V класса опасности (за исключением ТБО), не имеет правового  значения для настоящего спора и не опровергает выводом суда первой  инстанции о неоказании спорных услуг самим истцом.  

Как установлено судом, договор с ООО «Многопрофильное предприятие  «БИС» фактически исполнялся сторонами, что подтверждается актами  оказанных услуг, счетами, актами сверки задолженности. Исходя из таблицы  сопоставления объемов принятых отходов по договору оказания услуг от  01.01.2019 № 552/2019 и объемов отходов, предъявленных ответчику истцом,  рассчитанных по нормативам накопления, объем фактически вывезенных  третьим лицом отходов за спорный период превышает нормативный объем,  предъявленный истцом.  

То обстоятельство, что ООО «Многопрофильное предприятие «БИС» не  является региональным оператором, имеющим право на обращение с ТКО, не  опровергает самого факта оказания им ответчику спорных услуг, равно как и не  свидетельствует об оказании таких услуг истцом.  

Как верно отмечено судом, возможные нарушения законодательства об  обращении с ТКО, допущенные сторонами договора от 01.01.2019 № 552/2019,  при их доказанности могут служить основанием для привлечения их к  ответственности, но также не опровергают факта оказания услуг третьим лицом  и не доказывают факта оказания услуг региональным оператором.  

Апеллянтом в жалобе не отрицается тот факт, что вывоз ТКО с  территории СНТ им не осуществлялся по причине отсутствия контейнерной  площадки для накопления ТКО. При этом доводы истца о том, что члены СНТ  могли использовать иную контейнерную площадку, обслуживаемую  региональным оператором, правомерно отклонены судом, так как в материалах  дела отсутствую доказательства наличия каких-либо контейнерных площадок,  расположенных на доступном расстоянии от территории СНТ.  

Данный вывод суда истцом документально не опровергнут. 

Таким образом, судом верно установлено, что вывоз ТКО с территории  СНТ в спорный период истцом фактически не производился, что им не  оспаривается; вывоз мусора в спорный период фактически осуществлялся иным  лицом, чьи услуги ответчиком оплачены, что материалами дела доказано; истец  от урегулирования с ответчиком разногласий, возникшим в ходе заключения  договора на вывоз ТКО, уклонился, альтернативные способы вывоза ТКО с  ответчиком не согласовал (пакетный способ складирования; мобильный способ  вывоза и т.п.).  

Позиция истца, согласно которой в силу абонентского характера договора  отсутствует необходимость представления доказательств фактического  оказания услуг, а услуга по обращению с ТКО оказана региональным  оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит  фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках данного дела  презумпция оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО  ответчику опровергнута.  

Более того, как усматривается в материалах дела, ответчиком в пункте 5  дополнительных письменных возражений на исковое заявление от 16.06.2023  заявлено о частично пропуске истцом срока исковой давности по начислениям  за период январь 2019 года – 27 июля 2019 года (том 2, листы 77-82).  

При этом неотражение судом первой инстанции в обжалуемом решении  результатов рассмотрения данного ходатайства ответчика не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Вместе с тем в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны  прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  

договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Следовательно, началом срока досудебного урегулирования спора  согласно вышеизложенным нормам законодательства является дата отправки  претензии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5  статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) указано, что исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества поступило в  Арбитражный суд Тверской области согласно штампу входящей  корреспонденции на первом листе искового заявления 28.07.2022.  

Претензия о погашении задолженности принята органом почтовой связи  согласно почтовой квитанции – 01.02.2022 (том 1, лист 40).  

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на  30 дней в период с 01.02.2022 по 02.03.2022 включительно.  

Пунктом 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО  предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в  многоквартирных жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до  10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с ТКО.  

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений статьи 193  ГК РФ исчисляется с 12.02.2019 (10.02.2019 – выходной день) до 31.01.2022 (в  

период с 01.02.2022 по 02.03.2022 срок прерывался), далее с 03.03.2022 по  28.07.2022.  

Таким образом, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением только 28.07.2022, срок исковой  давности (с учетом его перерыва на 30 календарных дней для досудебного  урегулирования спора) истек 28.06.2019.  

Следовательно, срок исковой давности для взыскания платы за расчетные  периоды с января 2019 года – май 2019 года (срок внесения платы за который –  не позднее 10.06.2019) на момент обращения общества в суд в любом случае  истек.  

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых  требований в полном объеме отказано правомерно.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по  делу № А66-10542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1