Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8635/2023

г. Благовещенск

14 марта 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

04 марта 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 915 168 руб. (с учетом уточнений),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 544 107 руб.

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «Авторитет»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ООО «Орион»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2023, сроком на 1 год (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет» (далее – истец, ООО ЧОП «Авторитет») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик, ООО «Орион») о взыскании 1 626 493 руб., из них: задолженность по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в размере 1 404 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 492 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4.

Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8635/2023, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2023.

Определением от 22.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Орион» задолженности по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в размере 1 404 000 руб., пени за нарушение денежного обязательства в соответствии с пунктом 2.4.4. договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в размере 511 168 руб.; дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2023.

22.11. 2023 в предварительное судебное заседание от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Орион» просило взыскать с ООО ЧОП «Авторитет» убытки по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в размере 544 107 руб.

Требование по встречному иску обосновано ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Авторитет» обязательства по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в части охраны объекта – база ООО «Орион», в результате чего  в ночь с 29.06.2022 на 30.06.2022 неустановленное лицо с базы ООО «Орион» по адресу: 

<

...>, тайно похитило стеклянную дверь с трактора «Бюлер Версатайл» 2425 стоимостью 544 107 руб., принадлежащую ООО Орион», чем причинило ООО «Орион» значительный материальный ущерб на сумму 544 107,00 руб.

Определением от 24.11.2023 встречное исковое заявление ООО «Орион» к ООО ЧОП «Авторитет» о взыскании убытки по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в размере 544 107 руб. принято судом к производству.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2024, определением от 31.01.2024 – на 28.02.2024.

Также отдельным определением от 31.01.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску, от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ОМВД России «Ивановский») истребованы копии материалов доследственной проверки по заявлению ФИО3 (работник общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет»), зарегистрированного в УС ОМВД Росси «Ивановский» за № 2911 от 30.06.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2024 по ходатайству ООО «Орион» объявлялся перерыв до 04.03.2024.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В ранее направленном отзыве на встречное исковое заявление указал, что с доводами ООО «Орион» не согласен, требования встречного искового заявления не обоснованы.

Пояснил, что ответчик по встречному иску принял под охрану объект недвижимого имущества - базу ООО «Орион», расположенную по адресу Амурская область, Ивановский район, с. Луговое, кад. номер: 28:14:000000:1919.

Согласно пункту 4.8. договора № 4 на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021, имеющееся на территории объекта движимое имущество передается под охрану с составлением отдельного акта приема-передачи под охрану ТМЦ.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора ответчик несет ответственность за надлежаще переданное под охрану имущество. Трактор «Бюлер Верстайл» 2425 под охрану не принимался. Согласно подписанным актам с июня по декабрь 2022 года услуги приняты ООО «Орион» в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании (до перерыва) ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу от Ивановского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» не поддержал.

В судебное заседание (после перерыва) ответчик по первоначальному иску не явился, направил письменные дополнения по делу.

В дополнениях, в частности, указал, что ООО «Орион» исковые требования признает в части, считает требования истца на сумму 700 000 руб. за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 необоснованными в связи со следующим.

В связи с задержкой оплаты со стороны ООО «Орион» в 2022 году, истец по первоначальному иску, с января 2023 года снял свои охранные посты с охраняемых объектов.

Фактически своими односторонними действиями истец по первоначальному иску с 01.01.2023 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, и перестал оказывать ответчику по первоначальному иску охранные услуги.

В связи с фактическим отказом от исполнения договора со стороны ООО ЧОП «Авторитет», арбитражный управляющий ООО «Орион» ФИО4 отказался подписывать двусторонние акты приемки оказанных услуг за январь и февраль 2022 года.

Следовательно, из расчета взыскиваемой суммы надлежит исключить необоснованно предъявленную сумму за не оказанные услуги в размере 700 000 руб.

Относительно требований, изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «Орион» пояснило следующее.

Как следует из представленных истцом пояснений по встречному иску и не оспаривается ответчиком, в ночь с 29.06.2022 на 30.06.2022 на территории Базы ООО «Орион» произошло несанкционированное проникновение третьих лиц, и была похищена часть имущества заказчика.

Допустив несанкционированное проникновение третьего лица на охраняемую территорию базы, ответчик по встречному иску нарушил договорные условия по охране вверенного имущества, поскольку из самого существа отношений по охране объекта следует запрет допуска третьих лиц на территорию такого объекта. Действуя добросовестно, в соответствии с условиями обязательств, ответчик по встречному иску принял бы меры по недопущению проникновения на охраняемую территорию, что исключило бы причинение ущерба истцу.

Следовательно, в бездействии ответчика по встречному иску наличествует как вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, так и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

На требованиях встречного искового заявления ООО «Орион» настаивало, а в части первоначального иска просило суд учесть фактическое расторжение договора со стороны истца с 01.01.2023, рассмотреть указанное дополнение ООО «Орион» просило без его участия по причине участия представителя в другом деле.

Судебное заседание (после перерыва) проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2021 между ООО «Орион» (заказчик) и ООО ЧОП «Авторитет» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) № 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, указанного в приложении № 1 настоящего договора в дальнейшем тексте «объект»» (пункт 1.1. договора).

Система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется, настоящим Договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сдача под охрану объекта заказчика производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами должностной инструкцией и дополнительными соглашениями сторон.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

В свою очередь, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 0,1 процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4.4. договора).

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 № 3) стороны согласовали, что оплата за услуги исполнителя составляет 350 000 руб. в месяц и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления счета от исполнителя. НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

Из пункта 4.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность в случае утраты имущества (причинения вреди имуществу) исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда. Не подлежит возмещению исполнителем вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (пункт 4.2. договора).

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика сотрудники исполнителя обязаны сообщить в дежурную часть органа внутренних дел, заказчику и до прибытия представителей правоохранительных органов и заказчика к месту происшествия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия (пункт 4.3. договора).

Размер ущерба определяется по ценам на день причинения заказчику ущерба и подтверждается документально (калькуляцией и т.п.). При возникновении у сторон разногласий относительно размера причиненного ущерба может быть по соглашению сторон назначена экспертиза, стоимость которой оплачивается сторонами поровну. В случае, когда на экспертизе настаивает одна из сторон, стоимость услуг эксперта предварительно оплачивается этой же стороной. Если результат экспертизы подтвердит правильность расчетов сторонами, оплатившей экспертизу в одностороннем порядке, вторая сторона возмещает ей расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме. Возмещение ущерба производиться в рублях (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с 24 сентября 2021 года и действует по 23 ноября 2021 года.

В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень объектов, принятых под охрану ООО ЧОП «Авторитет».

Так, под охрану ответчиком на основании договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 были приняты следующие объекты: база ООО «Орион» по адресу: 

<

...>; база ООО «Орион» по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Луговое, кад. номер 28:14:000000:1919; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011504:21; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011501:12; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011501:9; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011501:19; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011501:11; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011503:9; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011801:19; земельный участок по адресу: Амурская область. Октябрьский район, кадастровый номер: 28:19:01010219:19.

По акту приема-передачи от 24.09.2021 указанные в приложении № 1 к договору объекты были переданы под охрану ООО ЧОП «Авторитет».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2021) по делу № А04-5329/2019 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Орион» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2021) по делу № А04-5329/2019 конкурсным управляющим ООО «Орион» утвержден ФИО4.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 1 ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и  ООО ЧОП «Авторитет» продлили срок действия договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 до 31.12.2021, а также дополнили договор пунктом 8.2. следующего содержания: если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на один год и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 23.11.2021 № 1 следует, что под охрану ООО ЧОП «Авторитет» переданы: база ООО «Орион» по адресу: 

<

...> и база ООО «Орион» по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Луговое, кад. номер 28:14:000000:1919.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в виде осуществления физической охраны объектов заказчика ООО ЧОП «Авторитет» исполняло надлежащим образом, вместе с тем, ООО «Орион» оказанные истцом в период с 01.06.2022 по 28.02.2023 охранные услуги оплатило не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 404 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО ЧОП «Авторитет» в адрес ООО «Орион» была направлена претензия от 11.04.2023 исх. № 10 с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 ООО ЧОП «Авторитет», в частности в период с июня 2022 года по февраль 2023 года, были оказаны услуги по охране объектов, принадлежащих ООО «Орион».

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

При этом подрядчик/исполнитель обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Факт оказания услуг по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в период с 01.06.2022 по 28.03.2023 на общую сумму 3 150 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2022 № 42 на сумму 350 000 руб., от 31.07.2022 № 45 на сумму 350 000 руб., от 31.08.2022 № 89 на сумму 350 000 руб., от 30.09.2022 № 115 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2022 № 165 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2022 № 166 на сумму 350 000 руб., от 31.12.2022 № 169 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2023 № 19 на сумму 350 000 руб., от 28.02.2023 № 44 на сумму 350 000 руб.

На актах оказанных услуг за 2022 год имеются подписи представителей заказчика (подпись конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО4) и исполнителя. Помимо подписей указанных в них лиц содержатся оттиски печатей истца и ответчика.

Акты оказанных услуг за 2022 год подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.

Акты оказанных услуг от 31.01.2023 № 19 и от 28.02.2023 № 44 подписаны только со стороны ООО ЧОП «Авторитет», заказчиком не подписаны.

Платежными поручениями от 07.07.2022 № 40 на сумму 36 000 руб., от 12.08.2022 № 41 на сумму 200 000 руб., от 09.09.2022 № 43 на сумму 140 000 руб. (114 000 руб. зачтено в счет оплаты) заказчик оплатил оказанные истцом услуги, принятые им по акту от 30.06.2022 № 42; платежными поручениями от 09.09.2022 № 43 на сумму 140 000 руб. (26 000 руб. зачтено в счет оплаты), от 03.10.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 03.10.2022 № 47 на сумму 160 000 руб., от 21.10.2022 № 48 на сумму 160 000 руб. (44 000 руб. зачтено в счет оплаты) – по акту от 31.07.2022 № 45; платежными поручениями от 21.10.2022 № 48 на сумму 160 000 руб. (116 000 руб. зачтено в счет оплаты), от 21.10.2022 № 49 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2022 № 50 на сумму 120 000 руб., от 02.12.2022 № 52 на сумму 120 000 руб. (14 000 руб. зачтено в счет оплаты) – по акту от 31.08.2022 № 89; платежными поручениями от 02.12.2022 № 52 на сумму 120 000 руб. (106 000 руб. зачтено в счет оплаты), от 02.12.2022 № 53 на сумму 160 000 руб., от 02.12.2022 № 54 на сумму 100 000 руб. (84 000 руб. зачтено в счет оплаты) – по акту от 30.09.2022 № 115; платежными поручениями от 02.12.2022 № 54 на сумму 100 000 руб. (16 000 руб. зачтено в счет оплаты), от 27.12.2022 № 57 на сумму 120 000 руб., от 28.12.2022 № 58 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2023 № 1 на сумму 160 000 руб. – по акту от 31.10.2022 № 165, остаток неоплаченной задолженности по акту от 31.10.2022 № 165 составил 4 000 руб.

Оказанные истцом услуги, принятые заказчиком по актам от 30.11.2022 № 166 на сумму 350 000 руб., от 31.12.2022 № 169 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2023 № 19 на сумму 350 000 руб., от 28.02.2023 № 44 на сумму 350 000 руб., ООО «Орион» оплачены не были.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 оказанные истцом услуги по охране объектов ООО «Орион» в полном объеме не оплатило, в связи с чем, за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 задолженность составила 1 404 000 руб. (4 000 руб. + 350 000 руб. + 350 000 руб. + 350 000 руб. + 350 000 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему наличие задолженности за оказанные истцом по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 704 000 руб. ответчик подтвердил, против ее взыскания не возражал.

Относительно довода ответчика о том, что задолженность за январь и февраль 2023 года в размере 700 000 руб. предъявлена к взысканию необоснованно, поскольку услуги по охране объектов в данный период ООО ЧОП «Авторитет» фактически не были оказаны, суд считает необходимым указать следующее.

Договор на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 был заключен между сторонами на срок с 24.09.2021 по 23.11.2021 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 1 стороны продлили срок действия договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 до 31.12.2021, а также дополнили договор условием о его пролонгации на один год при отсутствии возражений сторон.

В период 2021-2022 гг. стороны надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Соответствующих доказательств того, что в связи с задержкой оплаты со стороны ООО «Орион» в 2022 году, истец по первоначальному иску с января 2023 года снял свои охранные посты с охраняемых объектов, следовательно, отказался от дальнейшего исполнения договора, ООО «Орион» в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что только 17.02.2023 письмом исх. № 230217/1 ООО ЧОП «Авторитет» направило ООО «Орион» уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 с 01.03.2023 на основании пункта 6.2 договора и в связи с отсутствием регулярной оплаты за оказанные услуги.

Какое-либо иное письмо-уведомление ООО ЧОП «Авторитет» о расторжении договора сторонами не представлено, в материалах дела отсутствует.

Материалами дела также подтверждается, что акты оказанных услуг от 31.01.2023 № 19 и от 28.02.2023 № 44 посредством почтовой связи были направлены ООО ЧОП «Авторитет» в адрес ООО «Орион» для их подписания и последующей оплаты услуг.

Вместе с тем, указанные акты заказчик не подписал, в свою очередь, мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО ЧОП «Авторитет» не направил, какие-либо иные письма с указанием на то, что фактически услуги по охране объектов заказчика в период январь-февраль 2023 года исполнителем не оказывались, ООО «Орион» в адрес ООО ЧОП «Авторитет» также не направило, доказательств обратного в материалах дела не имеется, основания полагать у суда отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт оказания услуг по охране объектов заказчика в спорный период ответчиком не оспорены.

Между тем, ненадлежащее оформление со стороны заказчика документов, удостоверяющих приемку оказанных исполнителем услуг в рамках договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4, а именно их не подписание и не направление подписанных экземпляров в адрес исполнителя, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им услуг при наличии в материалах дела совокупности доказательств их оказания исполнителем, а также осуществления исполнителем действий, направленных на сдачу услуг заказчику (направления заказчику актов оказанных услуг).

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по охране объектов ООО «Орион» в рамках договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 и наличие у ответчика задолженности за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 общем размере 1 404 000 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в размере 1 404 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение денежного обязательства в размере 511 168 руб. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 4.1. договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 следует, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В пункте 2.4.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 0,1 процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по охране объектов ООО «Орион» в рамках заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

По расчету истца размер неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 составил 511 168 руб.

Из расчета истца следует, что неустойку (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по актам оказанных услуг от 31.01.2023 № 19 и от 28.02.2023 № 44 ООО ЧОП «Авторитет» начисляет с 07.02.2023 и 07.03.2023 соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что акты оказанных услуг от 31.01.2023 № 19 и от 28.02.2023 № 44 направлены в адрес ООО «Орион» одновременно со счетами 17.02.2023, что подтверждается описью ценного письма и квитанцией об отправке, представленными в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67645680050973, указанное письмо и, соответственно, акты оказанных услуг от 31.01.2023 № 19 и от 28.02.2023 № 44 получены адресатом - ООО «Орион» 27.02.2023.

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 № 3) стороны согласовали, что оплата за услуги исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления счета от исполнителя.

Отсюда следует, что оплата оказанных истцом охранных услуг по актам от 31.01.2023 № 19 и от 28.02.2023 № 44 должна была быть произведена ответчиком до 06.03.2023 включительно, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по актам правомерно производить с 07.03.2023.

В остальной части расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4, произведенный истцом, суд признает верным, соответствующим датам подписания сторонами актов оказанных услуг, условиям спорного договора и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с учетом частичного перерасчета, верной и подлежащей взысканию с ответчика суд признает неустойку (пени) за период с 07.07.2022 по 17.11.2023 в размере 501 612 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки (пени) в размере 9 556 руб. (511 168 руб. – 501 612 руб.) суд считает необходимым отказать.

В свою очередь, ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по периоду взыскания не заявил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки (пени) не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 за период с 07.07.2022 по 17.11.2023 подлежат удовлетворению частично, в размере 501 612 руб.

Требование по встречному иску обосновано ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Авторитет» обязательства по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в части охраны объекта – база ООО «Орион», в результате чего  в ночь с 29.06.2022 на 30.06.2022 неустановленное лицо с базы ООО «Орион» по адресу: 

<

...>, тайно похитило стеклянную дверь с трактора «Бюлер Версатайл» 2425 стоимостью 544 107 руб., принадлежащую ООО Орион», чем причинило ООО «Орион» значительный материальный ущерб на сумму 544 107,00 руб.

Истец по встречному иску, полагая, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Авторитет» обязательств по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящими встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать: факт нарушения ООО ЧОП «Авторитет» обязательств по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Авторитет» обязательств по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 и понесенными ООО «Орион» убытками, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на ООО «Орион».

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств возникновения у ООО «Орион» убытков по вине ООО ЧОП «Авторитет» истцом в материалы дела представлены заявление о привлечении неустановленного лица к ответственности, справка ООО «Методический центр» о наиболее вероятном значении рыночной стоимости двери, должностная инструкция охранника ООО ЧОП «Авторитет»,

Также определением от 31.01.2024 судом по ходатайству ООО «Орион» от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ОМВД России «Ивановский») истребованы копии материалов доследственной проверки по заявлению ФИО3 (работник общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет»), зарегистрированному в УС ОМВД Росси «Ивановский» за № 2911 от 30.06.2022.

Из поступивших 13.02.2024 в материалы дела пояснений ОМВД России «Ивановский» следует, что 30.06.2022 в КУСП ОМВД России «Ивановский» № 2911 зарегистрировано заявление ФИО3, по которому 01.07.2022 принято решение о приобщении данного заявления к ранее зарегистрированному в КУСП сообщению за № 2900, которое поступило от ФИО3 по телефону «112».

28.07.2022 по КУСП № 2900 в СО ОМВД возбуждено уголовное дело № 12201100009000193 по факту хищения в период с 29.06.2022 по 30.06.2022 в с. Луговое неустановленным лицом двери с трактора, принадлежащего ООО «Орион», по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ОМВД России «Ивановский» указало, что представить копии материалов доследственной проверки по заявлению ФИО3  не представляется возможным ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, пояснениями ОМВД России «Ивановский» подтверждаются факт хищения имущества ООО «Орион» с территории принадлежащей ему базы неустановленным лицом и возбуждение уголовного дела № 12201100009000193 по факту совершения указанного хищения.

Вместе с тем, само по себе совершение хищения имущества с территории базы ООО «Орион» не указывает на то, что причиной этого обстоятельства явилось ненадлежащее исполнение условий договора ООО ЧОП «Авторитет».

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условиями договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 стороны согласовали, что в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность в случае утраты имущества (причинения вреди имуществу) исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда (пункт 4.2. договора).

Доказательств того, что хищение имущества ООО «Орион» неустановленным лицом с территории базы, принадлежащей ООО «Орион», произошло при наличии условий, способствовавших совершению преступления, в результате несоблюдения охранным предприятием  ООО ЧОП «Авторитет» необходимых мер по обеспечению надлежащей сохранности принятых под охрану объектов, недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, ООО «Орион» в материалы дела не представлено.

ООО «Орион» также не указало какие-либо конкретные условия на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4, которые были бы нарушены ООО ЧОП «Авторитет».

Предметом договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 не являлся анализ достаточности принятых мер для исключения проникновения на объект и возможности хищения имущества. В связи с чем, вопреки доводам ООО «Орион», сам по себе факт совершения кражи на объекте не может быть расценен как нарушение ООО ЧОП «Авторитет» условий договора.

Доказательства несоблюдения работниками исполнителя в день хищения имущества обязательств по организации и обеспечению охраны объекта и имущества, находящегося на охраняемом объекте, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, патрулированию в определенное время внутреннего и внешнего периметра объекта, ООО «Орион» также не представлены.

Факты несоблюдения охранником, осуществлявшим дежурство на объекте в день совершения хищения, должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Авторитет» по охране объекта база ООО «Орион», расположенной по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Луговое, кадастровый номер: 28:14:000000:1919, к договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 сторонами также зафиксированы не были.

Заключение договора охраны объектов само по себе не дает гарантии отсутствия фактов проникновения третьих лиц на объект, равным образом, как и хищения имущества заказчика.

Материалами дела подтверждается, что акты об оказании услуг по физической охране объектов по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 за 2022 год, в том числе акт оказанных услуг от 30.06.2022 № 42, подписывались сторонами без замечаний и возражений.

В акте оказанных услуг от 30.06.2022 № 42 отражено, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, подписанием акта оказанных услуг от 30.06.2022 № 42 стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий, касающихся исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в июне 2022 года, когда и произошло хищение имущества с объекта заказчика (в период с 29.06.2022 по 30.06.2022).

Доказательства предъявления ООО ЧОП «Авторитет» требований, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4, в том числе связанных с качеством оказанных услуг, суду не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Орион» наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ООО ЧОП «Авторитет» и совершенным хищением, доказательства ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Авторитет» условий спорного договора на охрану объекта отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Орион» о взыскании с ООО ЧОП «Авторитет» убытков по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в размере 544 107 руб. удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы первоначальных исковых требований (1 915 168 руб.) составляет 32 152 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.09.2023 на основании статьи 102 АПК РФ ООО ЧОП «Авторитет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением уточненных первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 152 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Орион» в размере 31 992 руб., а с ООО ЧОП «Авторитет» в размере 160 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с суммы встречных исковых требований (544 107 руб.) составляет 13 882 руб.

Определением о принятии встречного искового заявления к производству от 24.11.2023 на основании статьи 102 АПК РФ ООО «Орион» также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 882 руб. относятся на ООО «Орион» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Орион» в общем размере 45 874 руб. (31 992 руб. + 13 882 руб.) и с ООО ЧОП «Авторитет» в размере 160 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 № 4 в размере 1 404 000 руб., неустойку (пени) за период с 07.07.2022 по 17.11.2023 в размере 501 612 руб., всего – 1 905 612 руб. В удовлетворении остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требований по встреченному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 45 874 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 160 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Есаулова