АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50497/2019

Дело № А49-9723/2017

г. Казань

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.03.2022,

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.08.2023,

при участии в режиме веб-конференции представителей (после перерыва):

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.08.2023,

ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 16.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А49-9723/2017

по жалобе ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО3, требование о взыскании убытков и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 к производству принято заявление гражданина ФИО5 (далее - должник, ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 гражданин ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 18.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 13.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 13.07.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 14.04.2023 поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой с учетом принятого судом уточнения должник просил:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в незаконном удержании денежных средств в конкурсной массе и невыплате прожиточного минимума должнику;

- в оказании предпочтения ФИО1 (далее – ФИО1) посредством незаконной выплаты судебных расходов;

- в необоснованном включении транспортных расходов финансового управляющего в состав текущих платежей, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы должника;

2) взыскать с ФИО3 в пользу должника ФИО5 убытки в связи с незаконной, преднамеренной невыплатой прожиточного минимума за период с 01.06.2022 по 06.04.2023 в размере 219 118,20 руб.;

3) взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 убытки: в связи с незаконным уменьшением конкурсной массы должника вследствие выплаты ФИО3 транспортных расходов, незаконно включенных в отчет финансового управляющего, в размере 9498,75 руб. и в связи с незаконной выплатой из конкурсной массы судебных расходов, перечисленных ФИО3 в адрес конкурсного кредитора ФИО1 по определению Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020, в размере 50 441,54 руб.;

4) отстранить ФИО3 от должности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и требование о взыскании убытков удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

-  в невыплате прожиточного минимума должнику;

-  в выплате кредитору ФИО1 денежных средств в сумме 50 441,54 руб.;

-  во включении транспортных расходов финансового управляющего в состав текущих платежей.

С финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы убытки в сумме 200 045,30 руб.; в остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскания с него убытков. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 26.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что должник посредством удержания (сокрытия) своего дохода уже получил за счет конкурсной массы денежные средства на свое содержание (в размере 1 682 215,36 руб., что было установлено определением суда от 06.05.2022); указано на отсутствие нарушений в действиях финансового управляющего ФИО3; отмечено, что убыток был причинен в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО8 Кроме того, считает отсутствующим и сам факт убытка у должника, так как конкурсная масса после спорных выплат не изменилась.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, выводы судов о неправомерном возмещении финансовым управляющим фактически понесенных затрат за счет имущества должника, а именно транспортных расходов в размере 9498,75 руб., противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 1503-О. Также ФИО3 указывает на то, что до окончания процедуры реализации имущества гражданина установить факт непропорционального, неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и соответственно, размер его возможных убытков, нельзя считать установленным. Также заявитель считает, что удержание прожиточного минимума из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате одной расчетной операции (в рассматриваемом случае, в связи с признанием недействительной сделки должника), возможно лишь в размере единоразовой выплаты одного прожиточного минимума.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 02.04.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них с учетом дополнений, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части размера убытков.

Признавая обоснованными доводы жалобы должника в части бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в невыплате прожиточного минимума, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что первоначально должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО8 по вопросу выплаты ему прожиточного минимума с 01.06.2022 (даты обращения должника к финансовому управляющему с соответствующим заявлением) 21.06.2022. 

В период рассмотрения данного заявления, определением от 13.07.2022, ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Определением от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3

В период смены финансового управляющего заявленные должником разногласия судом не разрешались.

03.10.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим, в том числе, требование об обязании финансового управляющего ФИО9 выплачивать ФИО5 прожиточный минимум в размере, установленном для трудоспособного населения по г. Москве, с 01.06.2022 из конкурсной массы должника.

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции обязал финансового управляющего ФИО3 выплачивать ФИО5 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

Возлагая на финансового управляющего ФИО3 обязанность по выплате должнику прожиточного минимума за период с 01.06.2022, суд исходил из наличия в конкурсной массе должника на протяжении заявленного им периода (01.06.2022 - 16.11.2022) денежных средств в размере 887 582,59 руб., поступивших в конкурсную массу в связи признанием недействительной сделки должника (договора дарения) и применении последствий ее недействительности, а также отсутствия доказательств трудоустройства должника, получения им какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности.

Постановлениями апелляционного суда от 26.01.2023 и суда округа от 20.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного суды заключили, что при таких обстоятельствах финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с выплатой ФИО5 из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с июня по ноябрь 2022 года.

При этом судами установлено, что после вынесения определения от 16.11.2022, финансовым управляющим 22.11.2022 и 16.12.2022 было произведено погашение требований кредиторов ФИО1 в сумме 637 001,54 руб. и ПАО «Совкомбанк» в сумме 13 400 руб., в то время как прожиточный минимум должнику выплачен не был.

Единственная выплата прожиточного минимума была осуществлена в феврале 2023 года в размере 24 801 руб. при распределении управляющим оставшихся в конкурсной массе должника денежных средств, в том числе, на погашение требований кредиторов: ФИО1 в сумме 180 540,75 руб. и ПАО «Совкомбанк» в сумме 4081,37 руб. 

В связи с отсутствием в последующих периодах в конкурсной массе денежных средств выплата прожиточного минимума ФИО5 больше не производилась.

С учетом изложенного, наличия судебного акта, установившего наличие оснований и определившего порядок выплаты должнику прожиточного минимума, установив факт наличия в период с 01.06.2022 по февраль 2023 года в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для выплаты должнику за соответствующий период прожиточного минимума, суды пришли к выводу о допущении финансовым управляющим незаконного бездействия по невыплате должнику прожиточного минимума за период с июня 2022 года по январь 2023 года при наличии в соответствующий период денежных средств в конкурсной массе, в связи с чем признали обоснованной жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего в данной части.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по выплате прожиточного минимума, повлекшее неполучение должником причитающегося ему, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ, суды признали обоснованным требование должника о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 189 357 руб., составляющих размер неполученного должником прожиточного минимума за период с июня 2022 года по январь 2023 года, учитывая произведенную управляющим выплату должнику прожиточного минимума в феврале 2023 года и отсутствие в последующие заявленные должником периоды (март, апрель 2023 года) в конкурсной массе должника денежных средств, отметив, что после внесения финансовым управляющим в конкурсную массу взысканной суммы убытков денежные средства в размере невыплаченного прожиточного минимума - 189 357 руб. подлежат передаче должнику ФИО5

Признавая обоснованным требование в части признания незаконными действий управляющего по выплате ФИО1 денежных средств в размере 50 441,54 руб. (16.12.2022), суды исходили из того, что вне зависимости от основания перечисления данных средств кредитору  - будь-то возмещение судебных расходов, взысканных с должника в пользу указанного кредитора определением суда от 07.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве (заявленное при перечисление средств основание платежа), или погашение реестровой задолженности (измененное основание платежа, принятое кредитором), при наличии непогашенных обязательств перед должником по выплате прожиточного минимума, обязанность по выплате которого была установлена судебным актом, принятым ранее указанного платежа (16.11.2022), а также непогашенных текущих обязательств (расходы по делу о банкротстве), данные действия финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве (положениям статьи 134 Закона о банкротстве) и нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований, а, следовательно, нарушают права, как кредиторов, так и должника, не получившего в соответствующий период причитающегося ему к выплате прожиточного минимума, с учетом чего отклонили как несостоятельные доводы финансового управляющего и кредитора о том, что вследствие исправления ошибки в назначении данного платежа права должника не могут считаться нарушенными.

Более того, суды указали, что действия ФИО3 по изменению назначения платежа (на погашение реестровой задолженности перед кредитором) также не привели к устранению негативных последствий допущенного нарушения, отметив, что платеж с учетом изменения его назначения (основания), при наличии непогашенных обязательств перед должником по выплате прожиточного минимума, непогашенных текущих обязательств и требований другого кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает, как установленную законом очередность удовлетворения требований, так и пропорциональный порядок удовлетворения кредиторов одной очереди (третьей).

В этой связи, принимая во внимание последующее погашение текущих обязательств и исходя из пропорции требований кредиторов в реестре должника, суды признали требование о взыскании с управляющего убытков по данному эпизоду жалобы обоснованным в части, в размере 1189,55 руб., составляющем сумму, в пределах которой требования ФИО1 в результате спорного платежа (с учетом изменения его назначения) были удовлетворены с нарушением установленного законом порядка пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся во включении транспортных расходов финансового управляющего в размере 9498,75 руб. в состав текущих платежей и взысканию убытков в соответствующей части, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно отчетам финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности в состав текущих платежей включены транспортные расходы управляющего в сумме 9498,75 руб., связанные с приобретением билетов на проезд из г. Саратова в г. Пензу и обратно. Указанные расходы в полном объеме оплачены (возмещены) за счет средств конкурсной массы.

Разрешая спор в указанной части, суды исходили из того, что в силу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата транспортных расходов арбитражного управляющего на проезд от своего места проживания к месту нахождения должника за счет имущества должника не предусмотрена; арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение управляющим в деле о банкротстве должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение указанных расходов за счет имущества должника; отнесение данных расходов на конкурсную массу должника повлекло ее уменьшение на указанную сумму, что причинило вред должнику и кредиторам.

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и наступивших по их результатам негативных последствий в виде убытков, суды определили подлежащими взысканию с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 200 045,30 руб. (189 357 руб. (невыплаченного прожиточного минимума) + 1189,55 руб. (вследствие допущенного управляющим нарушения принципа пропорциональности удовлетворения кредиторов) + 9498,75руб. (необоснованно отнесенных на конкурсную массу транспортных расходов).

Между тем, определяя к взысканию в конкурсную массу 1189,55 руб. в качестве убытков, причиненных управляющим вследствие допущенного им нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требования кредиторов третьей очереди (ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»), судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков послужило установление судами факта нарушения управляющим принципа пропорционального удовлетворения требования кредиторов одной (третьей) очереди реестра должника - ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в результате чего последним (ПАО «Совкомбанк») было получено удовлетворение его требований на 1189,55 руб. меньше.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, лицом, обладающим правом на предъявление к управляющему соответствующего требования, является кредитор, права которого были нарушены в результате вмененного управляющему нарушения, однако такого требования им заявлено не было, а взыскание данной суммы убытков в конкурсную массу должника не приведет к восстановлению прав указанного кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с управляющего в конкурсную массу 1189,55 руб. убытков отсутствовали, в связи с чем размер взыскания с управляющего (при определенном судами порядке возмещения должнику за счет конкурсной массы невыплаченной суммы прожиточного минимума) подлежит изменению до 198 855,75 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителей жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа считает, что определение суда первой инстанции от 26.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023 подлежат изменению в части размера убытков с определением их размера с учетом изложенных выше обстоятельств - 198 855,75 руб., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А49-9723/2017 изменить в части размера убытков, изложив абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 по делу № А49-9723/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 убытки в сумме 198 855, 75 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А49-9723/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              М.В. Егорова