ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29894/2017

Дело № А40-23400/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Премиум Консалтинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-23400/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Премиум Консалтинг» в размере 25 892 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Премиум Консалтинг» - ФИО2 дов. от 10.04.2017,

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 09.06.2017,

от ОАО АБ «РОССИЯ» - ФИО5 дов. от 22.09.2015,

конкурсный управляющий  ФИО1 решение АС ГМ от 13.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ОАО «Восток» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 70. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Восток» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Премиум Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере  25 892 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Премиум Консалтинг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АБ «РОССИЯ», конкурсный управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение  должником обязательств по договору поставки № 0019 от 26.02.2014. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2016 требование ООО «Премиум Консалтинг», основанное на указанном договоре было включено в реестр требований кредиторов в размере 25 892 600 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 отменены, во включении требования ООО «Премиум Консалтинг» в размере 25 892 600 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2017 указал, что до открытия конкурсного производства требования о возврате денежных средств не возникло, поскольку лица, участвующие в обособленном споре подтвердили, что договор поставки между сторонами не расторгался, является действующим, в связи с чем должник не лишен возможности выполнить обязательства по поставке товара.

При рассмотрении требования кредитора в рамках настоящего обособленного спора заявитель указал, что по состоянию на 21.02.2017 обязательства должника по договору поставки не исполнены, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, спецификации от 26.02.2014, от 18.03.2014, от 24.03.2014, от 26.03.2014, от 02.04.2014, а также платежные поручения № 95 от 12.05.2015, № 81 от 05.05.2015, № 72 от 04.04.2014, № 70 от 03.04.2014, № 68 от 01.04.2014, № 60 от 27.03.2014, № 57 от 27.03.2014, № 56 от 26.03.2014, № 50 от 20.03.2014, № 36 от 07.03.2014. 

Тем временем, представленный в дело акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2015, таким образом, основания полагать, что обязательство не было исполнено в последующих периодах, у суда отсутствуют, заявителем доказательств обратного в дело не представлено. 

Судом установлено, что акт сверки не содержит подписи исполнительного органа ОАО «Восток» президента Баласаняна M.B. Главный бухгалтер не вправе признавать задолженность от имени организации, так как юридическое лицо действует через своего руководителя. 

Кроме того, исполнительный орган ОАО «Восток» ФИО6 в акте поименован как «Ген.директор», тогда как его должность в ОАО «Восток» именуется «Президент». 

Также суд указал, что со стороны ООО «Премиум Консалтинг» исполнительный орган в акте поименован как «Руководитель», тогда как его должность (согласно данным ЕГРЮЛ) именуется «Генеральный директор», фамилия подписанта не указана, подпись в акте (при внешней схожести) не похожа на подпись ФИО7 в договоре. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что акт сверки был составлен (откорректирован) «вручную», а не сформирован автоматически при помощи электронно-вычислительных программных средств и подписан неизвестным лицом. Следовательно, акт сверки, представленный ООО «Премиум Консалтинг», должным образом не подписан ни одной стороной. 

Сумма заявленных ООО «Премиум Консалтинг» требований составила 25 892 600 руб., однако согласно пункту 1.3 договора поставки № 0019 от 26.02.2014, заключенного между ООО «Премиум Консалтинг» (покупатель) и ОАО «Восток» (поставщик), общая стоимость договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в течение срока действия договора. 

Заявителем представлено 5 спецификаций: от 26.02.2014 на сумму 7 149 201,08 руб.; от 18.03.2014 на сумму 5 608 098,81 руб.; от 24.03.2014 на сумму 11 163 500,08 руб.; от 26.03.2014 на сумму 4 759 400 руб.; от 02.04.2014 на сумму 9 969 707,08 руб., при этом сумма спецификации отличается от суммы переведенных денежных средств.

При этом судом было учтено, что ранее заявителем были представлены только 2 спецификации: от 26.02.2014 на сумму 7 149 201,08 руб.; от 18.03.2014 на сумму 5 608 098,81 руб. и именно эти суммы были позднее возвращены ОАО «Восток» в адрес ООО «Премиум Консалтинг» (обратно) в связи с невыполнением условий договора поставки. 

Более того, спецификации на сумму требований 25 892 600 руб.: от 24.03.2014 на сумму 11 163 500,08 руб.; от 26.03.2014 на сумму 4 759 400 руб.; от 02.04.2014 на сумму 9 969 707,08 руб., имеют отличную форму, шрифт и подпись ФИО7 

Подписи генерального директора ООО «Премиум Консалтинг» ФИО7 имеют существенные отличия между группами спецификаций от 26.02.2014, 18.03.2014 и 24.03.2014, 26.03.2014, 02.04.2014, а также актом сверки, договором и подписью в требовании о включении в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, спецификации (на сумму требований 25 892 600 руб.) были изготовлены в целях отличных от заявленной хозяйственной деятельности (покупки строительных материалов), следовательно, платежи производились с целью прикрыть другую сделку. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестность ведения финансово-хозяйственной деятельности должника и действительность финансово-хозяйственных операций вызывает сомнения, поскольку должник действовал в ущерб своим кредиторам, злоупотребил правом в целях ухода от ответственности, для затягивания сроков исполнения обязательств и удовлетворения требований добросовестных кредиторов, что является нарушением статьи 10 ГК РФ. 

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о том, что действия должника по заключению договора поставки направлены на увеличение кредиторской задолженности и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов. Кроме того, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания указанного договора поставки ничтожной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное кредитором требование в размере 25 892 600 руб. признано судом необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премиум Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.Б. Краснова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                       М.С. Сафронова