﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7199/2021

Дело № А12-26197/2020

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Манойлиной О.В. (доверенность от 12.11.2020 № 14/106-2020), Орешкина А.А. (доверенность от 25.11.2020 № 14/120-20),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А12-26197/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334) о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 21.07.2020 № 10-73МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-26197/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2020 № 10-73МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.06.2020 № РП-261-688-О на основании Программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Зотовым М.В. 16.04.2020 назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Газпром инвест» по месту фактического осуществления деятельности: объект капитального строительства «Расширение производств № 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Центральная операторная № 3» в составе стройки «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта» (далее – объект). По результатам проверки составлен акт от 21.07.2020 № 10-73МГСН/2020.

В результате проверки административным органом установлены нарушения обществом части 1 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), выразившиеся в непроведении государственной экспертизы рабочей документации шифр 3114-23-333 Объекта, нарушения раздела 2 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 13 статьи 48 ГрК РФ, частей 3, 4 статьи 38 Федерального закона № 384-ФЗ, выразившиеся в неразработке проектной документации на Объект, состоящей из 12 разделов.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание от 21.07.2020 № 10-73МГСН/2020, согласно которому заявителю надлежит в срок до 21.12.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

ООО «Газпром инвест» оспорило предписание от 21.07.2020 № 10-73МГСН/2020 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ подлежат экспертизе проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеприведенные правовые нормы и пришел к выводу, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, в этой связи вывод контролирующего органа о допущенных обществом нарушениях признан неправомерным.

Кроме того, из акта проверки от 21.06.2020 № 10-73МГСН/2020 следует, что обществом допущено нарушение, выразившееся в неразработке проектной документации, состоящей из 12 разделов, на строящийся Объект.

Судом второй инстанции установлено, что проектная документация на объект строительства представлена в Ростехнадзор вместе с извещением о начале строительства и принята последним без замечаний.

После принятия управлением проектной документации строительный надзор производится за выполненными работами. В случае выявления работ, выполненных с отступлениями от проектной документации, фиксируется соответствующее нарушение, однако, строительный надзор не уполномочен разрешать вопросы о соответствии проектной документации законодательству после ее принятия совместно с извещением о начале строительства.

Апелляционным судом отмечено, что на момент разработки проектной документации действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации». Требования о составах разделов проектной документации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» не могут быть применены к документации, разработанной ООО «Газпром инвест» в 2002 году.

В рассматриваемом случае проектная документация по объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 ГрК РФ и была направлена на государственную экспертизу.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 15.07.2002 № 24-2-11/822) не возражала против проведения экспертизы проектной документации на строительство указанных объектов Управлением проектирования и экспертизы ПАО «Газпром» с привлечением территориальных экспертных организаций МПР России, Госгортехнадзора и МЧС России.

Затем ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласовала (письмо от 04.03.2003 № 24-2-4/358) сводное заключение Управления экспертизы проектов и смет ОАО «Газпром» от 30.12.2002 № 94 по рабочему проекту, подготовленное на основании поручения от 15.07.2002 № 24-2-11/822. Проектную документацию рекомендовано утвердить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008 проектная документация утверждается по объектам, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, заказчиком (инвестором).

Решением ПАО «Газпром» от 10.04.2003 № 37 утвержден рабочий проект, который согласован, в том числе, Управлением Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России (правопредшественник Нижне-Волжского управления Ростехнадзора).

Кроме того, письмом от 30.11.2018 № 08-05-1/17806-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснено, что на момент разработки рабочего проекта порядок проведения государственной экспертизы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008, соблюден, материалы рабочего проекта рассмотрены соответствующими органами специализированных экспертиз и органами государственного надзора, по результатам которых получены положительные согласования.

Таким образом, выводы контролирующего органа об отсутствии утвержденной проектной документации признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что управлением не доказан факт наличия оспариваемых нарушений в деятельности общества. Контролирующим органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, принято во внимание, что по результатам проверки и установления вышеуказанных нарушений ООО «Газпром инвест» Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора постановлением от 10.09.2020 № 10-116МГСН/2020 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-82561/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановление от 10.09.2020 № 10-116МГСН/2020 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суда в постановлении от 19.03.2021 по делу № А56-82561/2020 указал, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, проектная документация по Объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 ГрК РФ и была направлена на государственную экспертизу.

Факт необоснованности выявленных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора нарушений установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-82561/2020.

Судебные акты по делу № А56-82561/2020 применительно к установленным судом обстоятельствам имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

         С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

         Выводы суда второй инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

         Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

         Арбитражный суд округа не установил нарушения суда норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-26197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин