ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53500/2024

Дело № А40-217412/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40- 217412/23,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 1. Акционерное общество "В-Сибпромтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

3. Публичное акционерное общество "Трансфин-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4. Акционерное общество "Рефсервис"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,

от третьих лиц:

1. Акционерное общество "В-Сибпромтранс": не явился, извещён,

2. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги": не явился, извещён,

3. Публичное акционерное общество "Трансфин-М": не явился, извещён,

4. Акционерное общество "Рефсервис": не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании денежных средств в размере 1 128 505 руб. 62 коп.

Определением суда от 12.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "В-Сибпромтранс", ОАО "РЖД", ПАО "Трансфин-М".

Определением суда от 12.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Рефсервис".

Истец уточнил исковые требования до 940 412 руб. 35 коп. убытков, 88 907 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований ИП ФИО1 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Истец отказался от части исковых требований в размере 88 907 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 401, 431, 779 ГК РФ, статьями 9, 41, 65-69, 70, 71-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ решением от 27 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что в деле № А19-6400/22 установлен факт неисполнения истцом обязанности по оформлению железнодорожных накладных и отправлению вагонов, в связи с чем с ООО “Атлант” взысканы денежные средства, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 6400/2022 от 23 декабря 2022 г. (далее по тексту “Решение”) удовлетворены исковые требования АО «ВостСибпромтранс» о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере 1 155 163.92 рублей и государственной пошлины в размере 24 551,64 руб., итого 1 179 715.56 руб.

Платежным поручением № 604712 от 19 апреля 2023 г. взысканная денежная сумма была оплачена. Указанным Решением установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ВостСибпромтранс» и ИП ФИО1 заключен договор на транспортное обслуживание № Д2018/53 от 11.07.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7.1.7 Договора за нахождение вагонов любой принадлежности на железнодорожных путях АО «ВостСибпромтранс» за все время задержки их подачи под выгрузку или погрузку к местам погрузки, выгрузки; при ожидании оформления перевозочных документов; при неприеме вагонов ОАО «РЖД» по причине ограничения погрузки грузов и перевозки грузов из-за нарушения графика отгрузки согласно ГУ-12, превышения технических и технологических возможностей станций назначения; по причине простоя вагонов, ошибочно заадресованных Истцу, переадресованных Истцом и простаивающих на путях АО «ВостСибпромтранс» в ожидании отправления, и другим причинам, не зависящим от Истца, ИП ФИО1 оплачивает АО «ВостСибпромтранс» в размере 50% от ставок платы за пользование вагонами таблицы № 5 от ставок платы за пользование вагонами таблицы № 5 Тарифного руководства № 2 («Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта», утв. Постановлением ФЭК от 19.06.2002 № 35/12) с учетом индекса к базовым ставкам Тарифного руководства № 2, установленного уполномоченным государственным органом и действующего в соответствующем году.

В соответствии с пунктом 7.1.4.7 Договора ИП ФИО1 оплачивает АО «ВостСибпромтранс» маневровую работу локомотива АО «ВостСибпромтранс», выполняемую по причинам, не зависящим от АО «ВостСибпромтранс».

В периоды с 05-00 21.03.2020 по 11-25 02.09.2020 осуществлено нахождение на железнодорожных путях АО «ВостСибпромтранс» прибывших в адрес ИП ФИО1 вагона №№ 58019480 по причинам, не зависящим от АО «ВостСибпромтранс».

Обстоятельства нахождения вагона № 58019480 отражены в акте отцепки вагона от 07.03.2020, составленном ОАО «РЖД», акте общей формы № 943 от 21.03.2020, составленном ОАО «РЖД», акте общей формы № 755-0 от 02.09.2020, составленном АО «ВостСибпромтранс»». По факту нахождения на железнодорожных путях АО «ВостСибпромтранс» вагона № 58019480 составлена ведомость учета занятости железнодорожного пути № 00231 от 02.09.2020, согласно которой размер платы за нахождение вагона составил 937 428,55 руб. (без учета НДС).

07 марта 2020 г. на ст. Китой-Комбинатская Всиб .ж.д. на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ 922857 в адрес истца прибыл вагон № 58019480. Согласно жд накладной собственнником вагона значится ПАО «ТРАНСФИН-М».

Согласно справки о вагоне в спорный период собственником вагона являлось ПАО “Трансфин-М”, арендатором - ООО “Атлант” (с 18.06.2019 по 25.12.2020 г.).

В соответствии с Актом отцепки от 07.03.2020 г. основанием для отцепки спорного вагона являлось неисправность спорного вагона, с указанием вида ремонта - “текущий”, пункт ремонта - “ТОР ст. Суховская”.

17 марта 2020 г. ООО “Атлант” подало заявку № 1497439 на отправку порожнего спорного вагона. В этот же день отправителем ООО “Атлант” была оформлена жд накладная № ЭЭ174004 на отправку данного вагона до ст. Заудинский Всиб.ж.д., назначение - в отстой.

В графе данной жд накладной имеется отметка отправителя, что 18 марта 2020 г. порожний вагон был передан перевозчику.

21 марта 2020 г. Перевозчиком был составлен Акт общей формы № 943, согласно которого отправка № ЭЭ 174004 по вагону 58019480 не может быть оформлена в связи с забраковкой вагона, данный вагон был отцеплен и подан на железнодорожные пути АО “Востсибпромтранса”.

07 сентября 2020 г. ООО “Атлант”, являющийся грузоотправителем, оформило перевозку спорного порожнего вагона в ремонт на ст. Суховская. Восисиб ж.д., что подтверждается железнодорожной накладной ЭМ070227.

08 сентября 2020 г. порожний вагона был передан перевозчику.

Таким образом, спорный вагон находился на железнодорожных путях АО “Востсибпромтранса” с 21 марта 2020 г. по 02 сентября 2020 г., что подтверждается Актом общей формы № 755-0 от 02 сентября 2020 г.

За вагон № 58019480 Истцом было уплачено 1 128 505.62 рублей: 937 428.55 рублей (простой вагона) + 2 992.80 (маневровая работа тепловоза) + 188 084.27 (НДС 20%).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В заявлении о применении срока исковой давности Ответчик указал, что событие, послужившее основанием для обращения с исковым заявлением произошло в период с 21.03.2020 г. по 02.09.2020 г., следовательно, течение срока исковой давности началось с 03.09.2020 г.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из рассматриваемых правоотношений по оформлению и отправке порожнего вагона № 58019480, регулируемых Приказом Минтранса № 374 от 07.12.2016 г. “Предъявление к перевозке порожнего вагона”, Истец узнал о лице ответственном за оформление порожнего спорного вагона только в ходе судебного разбирательства по делу № А19-6400/2022 из представленных ОАО “РЖД” первичных документов на спорный вагон (справка на вагон 58019480, “заготовка” жд накладной № ЭЭ174004 от 17.03.2020 г., жд накладная № ЭМ 070227 от 07.09.2020 г., в которых арендатором вагона указано ООО “Атлант”, грузоотправителем значится ООО “Атлант”, указанные документы приложены к исковому заявлению), а также Отзыва ООО “Атлант” от 29.11.2022 г., представленному им в материалы дела №А19-6400/2022.

Таким образом Истец узнал о надлежащим ответчике только в ходе рассмотрения дела №А19-6400/2022.

Ответчик указывает на завышение размера истребуемых убытков.

За вагон № 58019480 Истцом было уплачено 1 128 505.62 рублей: 937 428.55 рублей (простой вагона) + 2 992.80 (маневровая работа тепловоза, согласно ведомости № 9068 от 02.09.2020 г.) + 188 084.27 (НДС 20%), что соответствует выводам суда Арбитражного суда Иркутской области: абзац восьмой стр. 3 и абзац первый стр. 4 Решения Арбитражного суда Иркутской области. Исковых требований о взыскании убытков за вагон 58000621 Истец не предъявляет.

Предъявленный Третьим лицом АО “Востсибтранс” НДС в размере 188 084.27 рублей, Истцом в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ к возмещению предъявлен не был по следующем основанию.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ возмещение НДС производится на основании счет-фактуры Поставщика, в рассматриваемом случае АО “Востсибтранс” счет-фактура не выставлялась.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений Приказа Минтранса России № 374 от 07.12.2016 г. несвоевременно оформлена железнодорожная накладная на порожний вагон. Указанное нарушение подтверждается письменными доказательствами -“заготовка” жд накладной № ЭЭ174004 от 17.03.2020 г., жд накладная № ЭМ 070227 от 07.09.2020 г., пояснения ООО “Атлант”, данными в Отзыве от 29.11.2022 г., выводом Арбитражного суда Иркутской области (абзац шестой стр. 7 Решения по делу А19-6400/2022).

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 19 июля 2017 г. N 267 “Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования”, действовавшего в спорный период, пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования,  осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения: технического учета, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава; защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц; безопасности движения.

Согласно положений указанного нормативного акта пономерному учету подлежат вагоны находящиеся в собственности или в аренде.

К исковому заявлению Истцом была приложена Справка о вагоне № 58019480, предоставленная ОАО “РЖД” в рамках рассмотрения дела А19-6400/2022. В соответствии с данной справкой арендатором спорного вагона в период с 18.06.2019 г. по 25.12.2020 г. являлось ООО “Атлант”.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому спору судом первой инстанции правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу А19-6400/2022, по отправке со ст. Китой-Комбинатская Всиб.ж.д. порожнего вагона № 58019480.

С учетом установленных и указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям по отправке спорного вагона положения главы IV "Предьявление к перевозке порожнего вагона" Приказа Минтранса России № 374 от 07.12.2016 г. и сделал правильный вывод о нарушении Ответчиком правовых норм данного Приказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции в полном объеме и правомерно установил все элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40- 217412/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Ким  

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева 

 

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.