ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2914/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А76-10623/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-10623/2016 о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт) и ее представитель по устному ходатайству - ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Гринфлайт», должник, застройщик).

Определением Арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой», заявитель) в рамках дела о банкротстве 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве просило передать ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки, а также обязательства перед участниками строительства:

- незавершенный строительством объект – жилой дом № 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126;

- незавершенный строительством объект – жилой дом № 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по настоящему делу о банкротстве суд удовлетворил заявление ООО «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передав ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки.

Позднее, 12.09.2023, ООО «Трест Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 по адресу: 

<

...>, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 18.07.2019 за номером 74:36:0616001:12139-74/001/2019-664.

Определением суда от 20.09.2023 заявление общества «Трест Магнитострой» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление удовлетворено. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12139, запись о котором внесена в ЕГРН 18.07.2019 за номером 74:36:0616001:12139-74/001/2019-664.

С судебным актом не согласилась ФИО2 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Так, положения абз. 2 п. 11 ст. 201-15-2 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае. Так, в редакции Закона о банкротстве, применимой к отношениям сторон в рамках дела о банкротстве ООО «Гринфлайт» положения о прекращении залогов не существовало. При этом суд первой инстанции указывает, что ранее действующая редакция закона фактически подразумевала прекращение залога, однако апеллянт полагает такое расширительное толкование нормы недопустимым. Если суд соглашается с тем, что абз. 2 п.2 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве, на котором заявитель основывал свои требования, не применим, то, удовлетворяя требования заявителя, суд должен указать, какая конкретно норма права применена судом к отношениям сторон по применимой к сторонам редакции Закона о банкротстве. В противном случае судебный акт не основан на законе, а потому должен быть отменен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании апеллянт и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Гринфлайт» (застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» и ФИО2 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №05-04/4360-13 от 04.10.2013.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 46 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:224, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – нежилое помещение общей проектной площадью 260,07 кв.м., расположенное на первом этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее I квартала 2015 года.

Участник строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 15 604 200 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, равной 60 000 руб.

Согласно имеющейся на договоре №05-04/4360-13 от 04.10.2013 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 18.10.2013.

Установленная сторонами договора стоимость объекта долевого строительства оплачена участником строительства в полном объеме (справка от 23.10.2013 № 8699, соглашение о зачёте от 22.10.13, банковские ордера от 29.05.2013 и от 22.03.2013).

ФИО2 не заявляла о включении в реестр требований кредиторов должника. Взамен этого ФИО2 обратилась с заявлением о признании права долевой собственности на объект незавершённого строительства, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018.

Суд признал за ФИО2 право на долю 249/10000 в праве собственности на объект незавершённого строительства: многоквартирный дом № 46 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:224.

Государственная регистрация права была произведена 10.08.2023 (после передачи объекта строительства и земельного участка обществу «Трест Магнитострой»).

Согласно письму Управления Росреестра по Челябинской области от 24.11.2023 № 44298/Исх/23 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:224 был разделен, в результате раздела был образован в числе прочего земельный участок № 74:36:0616001:12139, в связи с чем, сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №05-04/4360-13 от 04.10.2013 были перенесены на вновь образованный земельный участок с регистрационным номером 74:36:0616001:12139- 74/001/2019-664 от 18.07.2019.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, ходатайство ООО «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено.

ООО «Трест Магнитострой» передан жилой дом № 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

На общество «Трест Магнитострой» также переведены обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество «Трест Магнитострой» указывает на то, что наличие записи об обременении земельного участка №74:36:0616001:12139 в пользу ФИО2 является препятствием для ввода достроенного дома в эксплуатацию и распоряжения помещениями, в том числе передаче жилых помещений участникам строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик и ее представитель в представленном отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанный способ защиты является единственным способом защиты нарушенного права заявителя в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а права участника строительства в отношении нежилого помещения подлежат защите не иначе как тем способом, который указан в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данный параграф введен в силу Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Основные гарантии, закрепленные в параграфе 7 глава IX Закона о банкротстве касаются участников строительства, имеющих требования о передаче именно жилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу жилых помещений (далее - денежное требование).

В связи с этим в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель первоначально установил, что под участниками строительства для целей настоящего параграфа понимаются физические и юридические лица, публично-правовые образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В последующем (Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ) юридические лица были исключены из содержания понятия «участник строительства» для целей применения параграфа 7 глава IX Закона о банкротстве.

Участники долевого строительства (в понимании Закона об участии в долевом строительстве), имеющие требования о передаче нежилых помещений (площадь которых превышает семь квадратных метров) либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу таких помещений, не признавались участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве, ни предшествующих, ни в действующей редакции Закона.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов («требования других кредиторов» - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)).

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам строительства в итоге может перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее - залоговый кредитор), либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

При этом в силу пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия «участник строительства», закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Из изложенного следует, что передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Норма пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве оставлена без изменения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, вступившим в силу с 27.06.2019.

Указанный Федеральный закон, как следует из содержания частей 16 и 17 его статьи 14, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона.

При этом положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу этого Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, общие переходные положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ исключают применение вносимых им изменений к процедуре банкротства ООО «Гринфлайт» (ввиду начала расчетов с кредиторами ранее вступления Федерального закона в силу).

Между тем, в части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ содержится специальная норма, согласно которой замена застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных данной частью, в частности, если договор с первым участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключен без использования счетов-эскроу и до 01.07.2019.

В рассматриваемом деле, как установлено судом и не оспаривается, договоры с участниками строительства заключены без использования эскроу-счетов и до 01.07.2019.

Специальное правило, закрепленное в части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, состоит в том, что передача указанного в настоящей части земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Приведенное специальное правило фактически лишило участников, описанных в норме правоотношений ранее закрепленной гарантии прав залогового кредитора на получение причитающегося ему удовлетворения от стоимости предмета залога при использовании механизма замены застройщика (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд РФ постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд РФ установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны общества «Трест Магнитострой». 

За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П): 

– первоначальной компенсации, выплата которой осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, исходя из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

– последующей компенсации, распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства. 

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, несмотря на тот факт, что требование ФИО2 не было установлено в реестре (ввиду отсутствия соответствующего заявления), а также, несмотря на удовлетворение судом (в условиях сформированной на тот момент судебной практики) заявления о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, права участника строительства в отношении нежилого помещения подлежат защите не иначе как тем способом, который указан в постановлении № 34-П. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление общества «Трест Магнитострой» надлежит удовлетворить, поскольку указанный способ защиты является единственным способом защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ (прекращение или изменение правоотношения и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном действующим законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В связи с этим, суд первой инстанции верно посчитал, что заявление подлежит удовлетворению в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве: в целях реализации приобретателем своих полномочий и исполнения им своих обязательств перед участниками строительства соответствующие обременения подлежат признанию прекращенными.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что абзац 2 п. 11 ст. 201.15-2, введенный Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ, напрямую не подлежит применению к процедуре конкурсного производства общества «Гринфлайт» ввиду начала расчетов с кредиторами третьей очереди ранее вступления названного закона в силу (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ). В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, ранее действовавшая (первоначальная) редакция статьи 201.15-2 Закона о банкротстве фактически подразумевала передачу новому застройщику прав на земельный участок и незавершенный строительством объект в качестве первичного способа приобретения права собственности, предполагающего освобождение от всяких обременений, кроме сохраняемых обязательств по передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении норм права, не подлежащих применению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Удовлетворяя требования, суд первой   инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, вопреки доводам жалобы, апеллянт не раскрыл чем нарушены права самого апеллянта самим фактом признания отсутствующим обременения земельного участка в ситуации признания в судебном порядке за апеллянтом права долевой собственности на объект незавершенный строительством (статьи 4, 65 АПК РФ) и возможности защиты способом, указанным судом первой инстанции (с применением временного порядка, определенного постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П).

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              М.В. Ковалева

 

                                                                                             А.А. Румянцев