АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8318/2023

г. Новосибирск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Пути" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (ИНН 

<

***>), Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании убытков в сумме 735 690 рублей,

при участии:

от истца -  ФИО2, доверенность № 51 от 13.06.2023, паспорт, диплом; Келлер М.В., доверенность № 83 от 20.09.2023, паспорт,

от ответчика -  ФИО3. доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее по тексту – истец, МКП «ГЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Пути" (далее – ответчик, ООО «Служба пути») о взыскании убытков в сумме 735 690 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (ООО «ТНЛ»), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от третьего лица ООО «Трансновалоджик» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2019 между МКП «ГЭТ» (заказчик) и ООО «Служба пути» (подрядчик) был заключен договор № 31908616952, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей (далее – работы) в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика (трамвайные пути общей протяж?нностью 147,503 км в городе Новосибирске).

Полный перечень участков установлен  в разделе 3.1. приложения №1 «Техническое задание» к указанному договору.

В соответствии с пунктом  1.1 договора, подрядчик обязан обеспечивать исправное состояние автомобильных переездов, обустроенных чугунной плиткой, перечень которых содержится в пункте 3.2 таблицы 2 технического задания (Приложение № 1 к договору), в том числе переезд по улице Широкой в районе дома № 1А (площадь Труда).

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что работы по текущему содержанию участков трамвайных путей в результате должны обеспечивать постоянное исправное состояние конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей (далее по тексту - ВСП) и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП, указанными в ПТЭ трамвая, инструкции по текущему содержанию пути, а также, в соответствии с положениями Решения Совета депутатов Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» и прочими документами, перечисленными в разделе 2 приложения №1 «Техническое задание» к договору.

Для обеспечения исправного состояния конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено содержание дорожного покрытия трамвайных путей, в том числе чугунных (железобетонных) плит и штучного покрытия.

Пунктом 7.1 таблицы 3 технического задания установлено, что к видам работ, входящих в стоимость работ по текущему ремонту трамвайного пути относится, в том числе, и переукладка/замена дорожных чугунных плит на автомобильных переездах.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, подрядчик обязан круглосуточно выполнять работы по аварийному устранению возникающих неисправностей в габарите трамвайного пути, стрелочных переводов и спецчастей, препятствующих нормальному и безопасному движению трамвайных вагонов.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора, ответчик не обеспечил исправное состояние конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП, а именно: своевременно не выявил и не осуществил замену неисправного элемента дорожного покрытия (чугунную плиту), что повлекло за собой повреждение топливного бака автотранспортного средства МАН, государственный регистрационный номер С616РС33.

Так, 01.07.2021 водитель ФИО1 (работник ООО «ТНЛ»), управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный номер С616РС33, при движении в 

<

...> в районе дома № 1А при пересечении проезжей части совершил наезд на трамвайные пути, в результате чего поднявшийся с дорожного покрытия металлический лист, находящийся между трамвайными рельсами и дорогой, существенно повредил автомобиль (топливный бак).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021, водителем правила дорожного движения нарушены не были.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу № А45-33495/2021 с МКП «ГЭТ»  были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в пользу ООО «ТНЛ» в размере 658 484 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 61 035 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 170 рублей, а всего – 735 690 рублей 48 копеек.

Во исполнение решения суда, МКП «ГЭТ» оплатило сумму убытков ООО «ТНЛ» в полном объеме.

Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ООО «Служба пути», так как последнее исполняло обязательства по договору ненадлежащим образом, что и стало фактической причиной дорожно-транспортного происшествия.

15.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 227 с требованием оплатить сумму убытков, однако оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктами  4.2, 4.3 договора, подрядчик обязуется компенсировать заказчику все убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Так, в рамках дела № А45-33495/2021 было рассмотрено исковое заявление  ООО «ТНЛ» к МКП «ГЭТ» убытки в размере 658 484 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 61 035 рублей 78 копеек, а также 16 170 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 01.07.2021 водитель ФИО1 (работник ООО «ТНЛ»), управляя автомобилем, при движении в 

<

...> в районе дома № 1А при пересечении проезжей части совершил наезд на трамвайные пути, в результате чего поднявшийся с дорожного покрытия металлический лист, находящийся между трамвайными рельсами и дорогой, существенно повредил автомобиль (топливный бак).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021 водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Согласно Акту № 4330 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.07.2021 установлено, что на трамвайном полотне имеется отслоение металлической плиты размером 1,3 х 1,1 м, в результате чего произошел провал дорожного полотна глубиной более 15 см.

В Справке о повреждениях транспортного средства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 01.07.2021 имеется указание о том, что у автомобиля МАН повреждён топливный бак.

В результате чего ООО «ТНЛ» причинены убытки в размере 658 484 рублей 73 копеек.

Судом установлено, что  покрытие проезжей части имело повреждения, превышающие предельно допустимые нормы, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, на данном участке дороги отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно на МКП «ГЭТ» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом, в рамках настоящего дела установлено, что истец заключил договор с ответчиком, в рамках которого ответчик обязался  выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, ответчик обязан  обеспечивать постоянное исправное состояние конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП.

При аварийных ситуациях, возникших на участке пути, указанном в пункте 1.1. договора, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, повлекших за собой ущерб имуществу (в том числе подвижному составу и ВСП) заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что вина подрядчика отсутствует, поскольку работы по замене чугунных плит не входят в перечень работ по текущему содержанию, выполняемых подрядчиком; в планах работ по ремонту, утверждаемых ежемесячно в течение всего срока действия договора, заказчиком не предусмотрено требование по переукладке либо замене чугунных плит на автомобильных переездах.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными. 

Обязанность по содержанию конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП предусмотрена договором. 

Так, пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к договору) для обеспечения исправного состояния конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей предусмотрено содержание дорожного покрытия трамвайных путей, в том числе чугунных (железобетонных) плит и штучного покрытия. 

Пунктом 7.1 таблицы 3 технического задания установлено, что к видам работ, входящих в стоимость работ по текущему ремонту трамвайного пути относится, в том числе, и переукладка/замена дорожных чугунных плит на автомобильных переездах.

Тот факт, что в планах работ, утверждаемых сторонами по договору заказчиком, не предусмотрено требование по переукладке либо замене чугунных плит на автомобильных переездах, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1, подрядчик обязан круглосуточно выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайного пути, согласно видам работ, указанным в таблицах 2-4 раздела 7 приложения №1 «Техническое задание».

Работы, указанные в разделах 7.1. и 7.2. приложения №1 «Техническое задание», подлежат выполнению в течение всего срока действия договора, ежедневный объем работ подрядчик определяет самостоятельно с учетом выполнения ежемесячного плана. 

При планировании ежедневного объема работ подрядчик обязан учитывать требования и предписания, выдаваемые заказчиком, необходимость обеспечения безопасной перевозки пассажиров, безопасности движения подвижного состава заказчика и сторонних автотранспортных средств, а также с учетом предписаний и актов органов местного самоуправления, органов ГИБДД, прочих административных органов.

При исполнении договора, подрядчик обязан прежде всего обеспечивать исправное состояние автомобильных переездов, обустроенных чугунной плиткой, перечень которых содержится в пункте 3.2 таблицы 2 технического задания.

Таким образом, подрядчик обязан самостоятельно определять необходимость проведения тех или иных работ для поддержания исправного состояния автомобильных переездов, при этом также учитывая необходимость выполнения тех работ, которые предусмотрены утвержденным сторонами планом. 

Помимо этого, ответчик полагает, что несмотря на наличие договорных отношений, именно истец обязан осуществлять ремонт  и обслуживание дорожного покрытия трамвайных путей. 

На МКП «ГЭТ» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей. При этом, у истца отсутствуют  собственные технические, кадровые и производственные ресурсы для обеспечения возложенной на него обязанности.

В связи с изложенным, сторонами заключен договор № 31908616952, в соответствии с условиями которого именно ООО «Служба Пути» является лицом, ответственным за надлежащее содержание трамвайных путей. 

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие его вины установлено в решении суда по делу №А45-33495/2021, где суд указал, что обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей возложена на МКП «ГЭТ». 

Суд полагает, что ответчиком неверно истолковано решение арбитражного суда.

В указанном решении суд отметил, что наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает МКП «ГЭП»  от выполнения своих обязанностей и не является основанием для исключения ответственности за причиненный ущерб. 

Вместе с тем, МКП  «ГЭП» как заказчик по договору не лишено возможности предъявить регрессный иск к контрагенту по договору. 

Так как МКП «ГЭП» исполнило обязанность по возмещению убытков на основании решения суда по делу №А45-33495/2021 в полном объеме, истец правомерно обратился в суд с регрессным требованием к ООО «Служба Пути». На отсутствие вины ООО «Служба Пути» судом указано не было.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что убытки в сумме 658 484 рублей 73 копеек подлежат взысканию с ответчика. 

При этом, истец также включил в сумму убытков, заявленную ко взысканию, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 61 035 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 170 рублей. 

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дел о взыскании ущерба,

Заявленные суммы взысканы в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  с проигравшей стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в настоящем деле отсутствует. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Пути" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казённого предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 658 484 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 855 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова