РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282381/19-162-2412

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКУЛЬТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 150 000 руб. по контракту от 13.11.2017 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 г. № 012-1/97, ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 г. № 012-1/33 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 150 000 руб. по контракту от 13.11.2017 г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» МАИ (далее - Истец) и ООО «Промо ВИП» (в настоящее время ООО «МОСКУЛЬТУРГ») (далее - Ответчик) заключен контракт № Р09-1-2013-17(ИКЗ № 171771203845577430100101351279329244) на оказание услуг по организации проведения Московского Форума студенческих объединений «Москва студенческая 2017», согласно которому Ответчик обязуется оказать организационно-технические услуги в целях обеспечения проведения мероприятия Истца, а Истец обязуется принять и оплатить услуги Истца.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 (рабочих) дней со дня оказания услуг и представления Исполнителем заказчику счета и акта приемки-сдачи услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункта 3.2 контракта датой выполнения Исполнителем обязательств по контракту является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В адрес Истца Акты сдачи - приемки оказанных услуг и отчет по организации и проведению Московского Форума студенческих объединений «Москва студенческая 2017 представлены ответчиком 15.12.2017.

Платежным поручением от 18.01.2018 № 837896 сумма в размере 697 520 рублей 00 копеек перечислена истцом на расчетный счет Ответчика.

Согласно Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2018 итоговая сумма, подлежащая оплате ответчику, с учетом удержания штрафных санкций и применения обеспечения контракта, составила 679 520 рублей 00 копеек. 

Претензией от 16.03.2018 истец потребовал от ответчика возврата излишне уплаченных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику отыскиваемых денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 № 837896.

Доказательств возврата денежных средств или исполнения встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО"МОСКУЛЬТОРГ" в пользу МАИ долг в размере 150 000 руб. 00 коп. и 5 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков