ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-8071/2022

«16» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 829 836 руб. 70 коп.

 

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс

о признании недействительным ничтожным договора №1 от 18.07.2019 полностью, признании недействительным ничтожный договора №1 от 18.07.2019 частично, в части имеющихся актов выполненных работ

 

при участии в заседании:

от ООО «Гранд» – ФИО1, доверенность от 01.05.2022 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ООО «ЗБРУЧ» – ФИО2, доверенность от 19.09.2022, диплом;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» о взыскании 1 829 836 руб. 70 коп., в том числе:                        1 403 850 руб. 00 коп. – основной долг, 425 986 руб. 70 коп. – пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 403 850 руб. 00 коп. – основной долг, 379 991 руб. 30 коп. – пени за период с 17.06.2020 по 31.03.2022, пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из договорной неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок средств за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

05.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступил справочный расчет.

24.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

30.11.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

01.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

06.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ», в котором просит: 

- признать недействительным ничтожный договор №1 от 18.07.2019 полностью;

- признать недействительным ничтожный договор №1 от 18.07.2019 частично, в части имеющихся актов выполненных работ:

(не подписанных со стороны ООО «Збруч»)

Акт № 

Дата 

Сумма 

 Акт № 

Дата 

Сумма 

70 

30.10.2020 

17 700,00 

111 

21.03.2021 

12 250,00 

102 

16.12.2020 

17 700,00 

112 

21.03.2021 

11 500,00 

103 

26.01.2021 

13 500,00 

113 

25.03.2021 

17 700,00 

104 

10.02.2021 

27 000,00 

116 

14.04.2021 

35 400,00 

105 

11.02.2021 

30 000,00 

115 

14.04.2021 

3 500,00 

106 

11.02.2021 

6 000,00 

114 

14.04.2021 

9 000,00 

107 

26.02.2021 

11 500,00 

117 

14.05.2021 

184 800,00 

108 

21.03.2021 

11 500,00 

118 

31.05.2021 

52 800,00 

109 

21.03.2021 

22 500,00 

119 

10.06.2021 

79 200,00 

110 

21.03.2021 

30 300,00 

120 

26.06.2021 

85 900,00 

 

 

121 

01.07.2021 

27 200,00 

(подписанных со стороны ООО «Збруч»)

Акт № 

Дата 

Сумма 

Акт № 

Дата 

Сумма 

29 

09.06.2020 

7 500,00 

52 

08.09.2020 

7 500,00 

30 

28.08.2020 

17 700,00 

54 

22.09.2020 

41 500,00 

31 

29.08.2020 

17 700,00 

55 

22.09.2020 

41 500,00 

34 

02.09.2020 

17 700,00 

56 

01.10.2020 

30 900,00 

36 

04.09.2020 

66 300,00 

57 

05.10.2020 

17 700,00 

38 

08.09.2020 

17 700,00 

58 

05.10.2020 

30 900,00 

39 

09.09.2020 

17 700,00 

59 

10.10.2020 

17 700,00 

40 

12.09.2020 

17 700,00 

60 

11.10.2020 

11 500,00 

42 

10.09.2020 

35 400,00 

61 

13.10.2020 

17 700,00 

44 

17.09.2020 

17 700,00 

62 

15.10.2020 

17 700,00 

45 

19.09.2020 

17 700,00 

63 

16.10.2020 

17 700,00 

46 

21.09.2020 

17 700,00 

64 

19.10.2020 

17 700,00 

47 

26.09.2020 

17 700,00 

65 

23.10.2020 

17 700,00 

48 

26.09.2020 

17 700,00 

66 

23.10.2020 

30 900,00 

49 

13.09.2020 

7 500,00 

67 

27.10.2020 

17 700,00 

50 

13.09.2020 

13 500,00 

68 

28.10.2020 

10 500,00 

51 

05.09.2020 

7 500,00 

69 

29.10.2020 

17 700,00 

08.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

08.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили  письменные пояснения. 

17.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит истребовать у ООО «Гранд» оригиналы заявок, приложенных к отзыву на встречное исковое заявление (23 шт.) для оформления заявления о фальсификации доказательств.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» судом квалифицировано как ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 18.01.2023 заявление ООО «ЗБРУЧ» об истребовании доказательств, суд удовлетворено, у Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» истребованы оригиналы заявок, приложенных к отзыву на встречное исковое заявление (23 шт.).

06.02.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Кроме того, от ООО «Гранд» представлены скриншоты электронных писем электронной почты, содержащие заявки на выполнение работ.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ООО «Гранд» исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявление возражал.

Представитель ООО «Збруч» на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» следует удовлетворить, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Збруч» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Збруч» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (Исполнитель) заключен договор №1, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю качества строительно-монтажных работ и материалов на объекте Заказчика: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №4». Перечень работ (испытаний), выполняемых Исполнителем определен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется исходя из объемов фактически выполненных работ в соответствии с заявками Заказчика и стоимости работ, утвержденной в Приложении №1.

Заказчик в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ путем перечисления на его расчетный счет (п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.1 Работы выполняются на основании заявок, оформленных по форме Приложения №2 к договору, которые направляются в адрес уполномоченных лиц Исполнителя уполномоченными лицами Заказчика, в том числе по электронной почте (ISLgrand@mail.ru).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за задержку расчетов согласно п.2.2, настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №2 от 10.06.2020 срок действия договора установлен до 30.12.2021.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Збруч» заявило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным ничтожный договор №1 от 18.07.2019 полностью, а также признать недействительным ничтожный договор №1 от 18.07.2019 в части имеющихся актов выполненных работ (список актов указан во встречном исковом заявлении). 

Кроме того, из встречного искового заявления следует, что работы (услуги), указанные в оспариваемых актах не выполнялись. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ООО «Збруч» по следующим основаниям. 

Во исполнение условий договора от 18.07.2019 ООО «Гранд» на основании поступивших заявок от ООО «Збруч» выполнило работы на общую сумму 1 403 850 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Збруч» подписаны акты выполненных работ на сумму 696 900 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ на сумму 706 950 руб. 00 коп., что подтверждается сопроводительным письмом и описями вложений от 25.05.2022. Мотивированные отказы от подписания названных актов в материалы дела не представлены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Збруч» в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, перечисленных в актах, а также доказательства направления мотивированных возражений в адрес ООО «Гранд». Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о том, что оказанные услуги не представляют для ООО «Збруч» интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания не оплаченных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик, заявляя требование о признании договора и актов выполненных работ недействительными, не представил доказательства в обоснование своих доводов, несоответствие объемов оказанных услуг не подтвердил, выполнение работ иными лицами, в том числе своими силами не доказал.

Также суд учитывает, что исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также, согласно ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акты - это письменные доказательства, которыми, как правило, фиксируются результаты определенных действий, работ. 

Гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей исходит из заключения первоначального договора, а не из акта оказанных услуг (выполненных работ), поэтому принятие ООО «Збруч» выполненных работ (в том числе, подписание актов) не может являться самостоятельной сделкой.

Вместе с тем, обязанность оплатить оказанные услуги по договору появилась у Заказчика в силу самого договора (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по существу, действием по исполнению обязательства, не порождающим возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае имели место действия ООО «Збруч» по принятию услуг, отсутствуют основания для признания договора и актов недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ООО «Гранд» о взыскании задолженности по договору от 18.07.2019 в сумме 1 403 850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Збруч» следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 379 991 руб. 30 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии  с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за задержку расчетов согласно п.2.2, настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 379 991 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Збруч» своих обязательств по договору, предъявление ООО «Гранд» требования о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических и консультационных услуг от 01.05.2022 №GRA-001, платежное поручение №106 от 03.06.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

01.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №GRA-001, согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: - анализ документов с целью подготовки искового заявления; - подготовка искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ООО «Збруч» (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы по контролю качества (далее услуги, обслуживание); - участие в судебных заседаниях; подготовка в ходе судебного заседания процессуальных документов (ходатайств, возражений и пр.)

В соответствии с п/п 2.1.1 интересы Заказчика в ходе судебного процесса будет представлять ФИО1

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2022 №GRA-001 истцом представлено платежное поручение №106 от 03.06.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Збруч» возражения по заявлению о взыскании судебных расходов  не представило.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. 

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп., соответствующим критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 403 850 руб. 00 коп., пени за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 379 991 руб. 30 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 838 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗБРУЧ» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 810 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин