АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12763/2017

г. Оренбург

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Соль-Илецк (ОГРНИП 310565813900345, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт", г. Соль-Илецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78 828 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие

истец ФИО2, паспорт, представитель истца ФИО3, доверенность № 1 от 01.12.2017, 

представитель ответчика ФИО4 по доверенности № 105 от 02.02.2017

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 593 714 руб. 20 коп., в том числе: 579 500 руб. - основной долг, 14 214 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  14 874 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать с ответчика 616 128 руб. 90 коп., в том числе: 579 500 руб. - основной долг, 36 628 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору начисленная за период с 10.09.2017 по 17.11.2017, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  14 874 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В связи с изложенным, суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

В ходе судебного заседания 05.12.2017, до принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 78 828 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 42 200 руб., неустойку в размере 36 628 руб. 90 коп.,  2 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 874 руб., в связи с частичной оплатой задолженности.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, доказательств оплаты задолженности, письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представил.

 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО "Соль-Илецк-курорт" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №44 на оказание услуг по сбору, вывозу мусора и твердых бытовых отходов; сбору, транспортировке и размещению отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков от 21.02.2017 (л.д. 9), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по сбору, транспортировке и размещению отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков; осуществлять сбор и вывоз захоронение мусора, твердых бытовых отходов (далее - ТБО), разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 оказание услуг с территории объекта заказчика производится исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком. заказчик предоставляет заявку по телефону.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость обора, вывоза и захоронение мусора, ТБО составляет 200 (двести) рублей без НДС за 1 контейнер (п. 4.1).

Стоимость вывоза жидких нечистот автомобильным транспортом Исполнителя до точки слива нечистот в центральную канализацию составляет:

- из общественных туалетов, расположенных на территории 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за один автомобиль (4 куб.м.);

- из выгребных ям 600 (шестьсот) рублей за один автомобиль (4 куб.м.);

- внутренняя транспортировка жидких нечистот 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) час работы (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата осуществляется по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за истекшим, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.4.4 договора, в случае отсутствия претензии к качеству оказанных услуг, они считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно п.4.3.

Тарифы на стоимость сбора, вывоза ТБО и вывоза жидких нечистот зафиксированы до окончания действия договора (п.4.5).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты стоимости услуг Исполнителя, установленного п. 4.3 настоящего Договора, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг, в связи, с чем задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 78 828 руб. 90 коп.

Претензией б/н, б/д, полученной ответчиком 25.09.2017 (согласно штампу) ИП ФИО2 уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 546 700 руб., предложив в двухдневный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д.74). 

В ответном письме № 1050 от 02.10.2017 ответчик сообщил, что не может принять акт о приемке выполненных работ № 10, поскольку п. 1.1 договора не предусмотрены работы указанные в акте (ТКО), ранее поданные акты выполненных работ считает недействительными.

В ходе судебного заседания ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, доказательств оплаты задолженности, письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

В доказательство факте несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция от 06.10.2017.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности истца по оказанию услуг по договору № 44 от 21.02.2017 выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними  актами  оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае отсутствия претензии к качеству оказанных услуг, они считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно п.4.3.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела документально обоснованные возражения, либо доказательства полной оплаты оказанных услуг на дату рассмотрения спора, представленный истцом расчет требований не оспорил. 

На момент рассмотрения спора по существу согласованные сторонами сроки оплаты задолженности, указанные в договоре на оказание услуг наступили, однако доказательства, свидетельствующие о том, что долг погашен в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 42 200 руб. подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику были оказаны услуги, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 договора № 44 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени – договорная неустойка, то есть согласованная сторонами (ответчик мог предусмотреть другой размер пени; другой срок оплаты). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет неустойки по сумме и порядку начисления ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки, согласно п. 6.1 договора №44 от 21.02.2017 в размере 36 628 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2 000 руб. за консультационные услуги адвоката (том 1, л. д. 8). В обоснование понесенных расходов истцом представлена платежная квитанция серии ЛХ № 00000090 от 06.10.2017.

Рассмотрев указанное требование, суд не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявленную сумму судебных расходов индивидуальный предприниматель включил денежные средства, выплаченные адвокату на основании платежной квитанции с назначением платежа "консультация, составление искового заявления". Какое исковое заявление (к кому, о чем) составлено из квитанции не следует. Иных документов истцом не представлено.

Акт приемки-сдачи работ по данной квитанции сторонами не составлялся, договора на оказание услуг не оформлено, какие консультации (устные или письменные) и по какому поводу адвокат изучал из представленных доказательств не следует. Представительство по настоящему делу адвокатом также не осуществлялось.

То есть из представленной квитанции не усматривается, что адвокатом подготовлено именно рассматриваемое исковое заявление. 

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами и, следовательно, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием о взыскании 593 714 руб.  20 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 874 руб. (л.д. 6). 

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным погашением ответчиком части основного долга после обращения с иском (оплата долга в сумме 537 300 руб. 00 коп. произведена  16.11.2017), и уменьшил исковые требования 78 828 руб. 90 коп.

Учитывая, что погашение задолженности в сумме 537 300 руб. 00 коп. имело место после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 14 874 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 78 828 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 42 200 руб., неустойку в размере 36 628 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 874 руб. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                    А.А. Лебедянцева