ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15148/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 по делу №А72-15148/2020 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» к Акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца - Дудко П.И., паспорт, доверенность от 30.04.2020, удостоверение адвоката №352,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112 930 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 237 153 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 858 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 858 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 в части судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора от 07.05.2018 №78-18 работ, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 04.11.2019 по 29.10.2020 в размере 243 251 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты выполненных истцом работ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В данной части, как указано выше, решение суда истцом не обжалуется.

Истец также просил  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 237 153 руб.

В обоснование указанного требования истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 26.10.2020, заключенное истцом с адвокатом Дудко П.И., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности с Акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск», в том числе: 

- изучить документы, подготовить претензию и в случае неудовлетворения претензии должником в добровольном порядке подготовить исковое заявление в Арбитражный суд и принять участие в Арбитражном суде Ульяновской области на стороне Доверителя; 

- в случае обжалования кем-либо состоявшегося решения суда первой инстанции, полностью или в части, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу (в зависимости от того - кем будет обжаловано решение суда) и принять участие в суде апелляционной инстанции на стороне Доверителя; 

- в случае обжалования кем-либо постановления апелляционной инстанции подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу (в зависимости от того - кем будет обжаловано постановление апелляционного суда) и принять участие в суде кассационной инстанции на стороне Доверителя.

В соответствии с разделом 2 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-1 О/СП от 22.11.2018 года «Об установлении минимальных станок гонорара за оказание юридической помощи» и выплачивается Доверителем согласно настоящему соглашению, в следующем порядке: 

не зависимо от результатов рассмотрения дела и количества судебных заседаний, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере - 10% от суммы исковых требований в течение 3 месяцев после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае добровольного погашения должником основного долга или полной оплаты им к нему иска (включая пени/проценты, оплаченную госпошлину) после обращения доверителя в суд - в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на счет доверителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик предъявленный к взысканию размер судебных расходов считал чрезмерным; ссылался на то, что ставки гонорара, утвержденные Решением Совета палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения адвокатами; считал, что само соглашение и платежное поручение не могут рассматриваться как доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов, рассматриваемое дело не является сложным, задолженность ответчиком не оспаривалась, основной долг оплачен.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, признал, что разумными являются расходы истца в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, пояснений с учетом сложности дела.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не был представлен расчет стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер расходов до   50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец привел расчет услуг адвоката в каждой из судебных инстанций, исходя из минимальных расценок, установленных вышеуказанным Решением ПАСО Самарской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом соглашения между истцом и адвокатом являлось представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом размер вознаграждения адвоката стороны соглашения определили в твердой сумме (10% от суммы исковых требований). На момент рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов адвокатом были оказаны услуги только по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании всей суммы вознаграждения на настоящем этапе не является обоснованным ввиду не оказания всего объема услуг, предусмотренного соглашением. 

При указанных обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Сумма в 50 000 руб., определенная судом первой инстанции, признается судебной коллегией разумной и отвечающей объему и сложности услуг, оказанных адвокатом в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает небольшую сложность возникшего между сторонами спора, который фактически носил бесспорный характер, о чем свидетельствует оплата ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела. Оценив содержание искового заявления и иных процессуальных документов, составленных адвокатом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для их подготовки квалифицированному специалисту, каковым является представитель истца, не потребовалось значительного количества времени. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным применить минимальные рекомендованные ПАСО Самарской области расценки, которые и привел в апелляционной жалобе истец, к следующим услугам адвоката: за составление претензии - 8 000 руб., за составление иска - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании - 12 000 руб., (за участие в двух заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции  - 24 000 руб.), итого - 47 000 руб.

Стоимость услуги по изучению документов суд апелляционной инстанции полагает разумной в размере 3 000 руб., поскольку подготовка претензии и иска сама по себе подразумевают изучение документов, представленных доверителем, и как таковую самостоятельную услугу изучение документов не представляет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт»  уплатило государственную пошлину в размере              3 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2021 №105) 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на судебный акт в связи с несогласием с выводами относительно распределения судебных расходов, государственная пошлина не подлежит уплате, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 и 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.11.2015), а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу № А55-14590/2020. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 по делу                 №А72-15148/2020   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.03.2021 №105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.И. Буртасова

                  С.А. Кузнецов