ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242346/2016

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюхи Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.12.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2017, ФИО3, дов. от 08.12.2017, карпов С.А., дов. от 13.12.2017

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «КоксохиммонтажТагил»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 апреля 2018 года, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску открытого акционерного общества «КоксохиммонтажТагил»

к акционерному обществу «Уральская-сталь»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к АО «Уральская-сталь» о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 489 409 002,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 746 893,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (заказчик) и ОАО «Уральская сталь» (подрядчик) 29 апреля 2011 года заключен договор генерального подряда МоУС/11-645, предусматривающий строительство зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры на территории ОАО «Уральская сталь» по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1. договора определено, что цена работ равна 3 400 000 руб. и включает: цена ПИР 190 000 000 руб., цена оборудования 1 465 000 000 руб., цена огнеупорных изделий 408 000 000 руб., цена СМР 1 330 000 000 руб.,                 цена изготовления и поставки металлоконструкций 200 000 000 руб., цена оставшихся этапов СМР 1 130 000 000 руб., цена обучения 2 000 000 руб.,                 цена ЗИП 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить в срок, предусмотренный приложением № 3 (График строительства), строительство «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи   № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры в соответствии с Техническим предложением, согласованной сторонами ПИР и Разделительной ведомостью поставок и услуг.

Судами установлено, что техническое предложение сторонами согласовано (подписано) не было, условия о стоимости договора согласованы сторонами в разделе 3.

Стоимость всех работ по договору подряда была согласована сторонами в пункте 3.1 договора генерального подряда и составляла 3,4 млрд. руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предусмотрено, что указанная в п. 3.1. договора цена изменению не подлежит.

Сторонами 21 ноября 2013 года был подписана сводная ведомость выполненных ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» работ по строительству «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящего в комплекс строительства коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры. 

Таким образом, работы, выполненные истцом, были полностью приняты, однако данная ведомость не содержит стоимости выполненных работ.

ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ОАО «Уральская сталь» 12 марта 2014 года было подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда УС/11-645 от 29 апреля 2011 года, в соответствии с которым стороны зафиксировали порядок оплаты фактически выполненных работ, ОАО «Уральская сталь» признало наличие задолженности за выполненные работы и ее неоплату в положенные сроки и оплатило часть задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на рыночную стоимость работ в сумме 762 217 419,91 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате всей стоимости задолженности, неосновательное удержание денежных средств в сумме 489 409 002,88 руб. 

Судами правильно установлено, что для настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются преюдициальное значение судебные акты по делам № А40-164626/2015 и № А60-21126/2014.

Арбитражный суд города Москвы, в деле № А40-164626/2015, отказывая в иске о взыскании с АО «Уральская Сталь» 568 638 249,45 рублей по договору генерального подряда № УС/11-645 от 29 апреля 2011 года, руководствовался, в том числе, вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу № А60-21126/2014 и, оценивая доводы и доказательства истца, установил, что доводы и доказательства, на которые истец ссылался в обоснование наличия взыскиваемой задолженности, ранее уже были опровергнуты и оценены вступившим в законную силу актом арбитражного суда в деле о банкротстве истца.

Доводы истца о согласовании сметы к договору подряда также уже исследовались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-21126/2014, где истец требовал признать соглашение № УС/14-390 от 12 марта 2014 года об урегулировании последствий расторжения договора подряда недействительным, а также заявлял требование, аналогичное требованию, рассматриваемому в настоящем деле – «взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ОАО «КХМ-Тагил» денежные средства в размере 489 409 002,88 руб., затем, в порядке уточнения - 568 638 249,45 руб.».

Объемы работ были сторонами согласованы в приложении № 1 к договору генерального подряда, которым истец руководствовался, начиная с даты заключения договора (29 апреля 2011 года) и вплоть до его расторжения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него возникали заблуждения и непонимания в части объемов выполнения работ.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств согласованности увеличения стоимости работ и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истца о неправомерности ссылок суда на преюдициально установленные обстоятельства по делам № А40-164626/2015 и № А60-21126/2014, поскольку предмет доказывания по настоящему делу аналогичен предмету доказывания по делам № А40-164626/2015 и № А60-21126/2014.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-242346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Завирюха

 

  И.В. Чалбышева