Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-21623/2016

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей  Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске  и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу №А19-21623/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 666683, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Героев Труда ул., 57) к УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 666685, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Дружбы Народов пр-кт, 17) о признании решения недействительным в части, (суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК» (далее - Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) от 13.09.2016г. № 048819160000787 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части суммы штрафа в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области Решение УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2016г. № 048819160000787 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме, превышающей 1 450 рублей 00 копеек.

Суд обязал УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК», взыскал с УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 666685, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Дружбы Народов пр-кт, 17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 666683, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Героев Труда ул., 57) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Управление Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Учреждению денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017г. по делу № А19-21623/2016 отменить в части взыскания с Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Полагает, что в целом по результатам рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств в размере 1450 рублей, поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей должны быть отнесены на заявителя.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 судебное заседание отложено до 24 августа 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года в составе суда была замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А., судьи Каминского В.Л. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.07.2017, 29.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В результате проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК» сведений индивидуального (персонифицированного) учета должностным лицом УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обнаружен факт нарушения страхователем требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что выразилось в нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении двадцати девяти застрахованных лиц.

Согласно акту от 08.08.2016г. № 048S18160000122 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при установленном до 10.05.2016г. сроке, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены Обществом в Управление Пенсионного фонда 11.05.2016г.

По итогам рассмотрения вышеуказанного акта решением заместителя начальника УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2016г. № 048S19160000787 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ МЕДИЦИНЫ «ЦЕЛЕБНЫЙ ИСТОЧНИК» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, в виде штрафа в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Полагая, что решение Управления Пенсионного фонда в части штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

По существу спора решение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При обращении в арбитражный суд Общество платежным поручением от 12.12.2016г. № 21 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Управление Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Учреждению денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не  предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны по делу в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  с Управления Пенсионного фонда в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченной заявителем платежным поручением от 12.12.2016г. № 21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целом по результатам рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств в размере 1450 рублей, поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей должны быть отнесены на заявителя, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопрос о наличии оснований для взыскания с пенсионного фонда судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в ситуации, когда судом признано наличие в действиях страхователя правонарушения, но сумма штрафа снижена в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, был предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ в рамках дела №А33-6026/2016.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 сформирована позиция, что с учетом имеющихся разъяснений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08) и отсутствием внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации, как это было предписано в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда и в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу № А19-21623/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко 

Д.В.Басаев