942/2018-143498(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21248/2018 

Москва Дело № А40-136299/15 03 июля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СК ЛЕМБЕРЛИ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-136299/15,  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «СК ЛЕМБЕРЛИ»,  

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СК ЛЕМБЕРЛИ» – ФИО4,  по дов. от 12.03.2018  

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 16.12.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 (резолютивная  часть объявлена 11.06.2015) Общество с ограниченной ответственностью  «СК Лемберли» (далее – ООО «СК Лемберли», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего  руководителя должника - ФИО3 (далее – ФИО3) к  субсидиарной ответственности на сумму 4 382 083, 63 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои  доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ею заявления о  признании ООО «СК Лемберли» банкротом. Кроме того, заявитель апелляционной  жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в  судебном акте обстоятельства, касающиеся взаимодействия ООО «СК Лемберли» с его  контрагентами и государственными органами.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение  суда первой инстанции от 03.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному  спору новый судебный акт.  

 Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на  положениях статей 9, 6112Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве),и мотивировано не  исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании ООО «СК Лемберли» несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО3 субсидиарной  ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия  обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 поступило в суд после 01.07.2017,следовательно, при  рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной  ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В силу пункта 1 статьи 6110Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи  6110 Закона о банкротстве).  

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «СК Лемберли» с  13.11.2014, следовательно, она является в силу указанных выше положений Закона о  банкротстве контролирующим должника лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но  непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  

деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах.  

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывает на то, что  заявление о признании ООО «СК Лемберли» банкротом должно было быть подано не  позднее 01.06.2013, поскольку уже с 01.02.2013 образовалась задолженность по  заработной плате. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на  проведённый анализ финансового состояния ООО «СК Лемберли», согласно которому  за весь анализируемый период с 31.12.2013 по 31.12.2015 общество обладало  признаками неплатежеспособности.  

 Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отдельное основание  возникновения обязанности руководителя должника для обращения в суд с заявлением  о банкротстве при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по  причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством включено в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве Федеральным  законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в силу с 29.09.2015.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015   № 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве,  производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.  

Заявление о признании ООО «СК Лемберли» банкротом подано 28.07.2015,  определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 данное заявление  оставлено без движения, а определением от 13.08.2015 заявление о признании  должника банкротом принято к производству.  

Таким образом, производство по делу о признании должника  ООО «СК Лемберли» несостоятельным (банкротом) возбуждено до вступления в силу  Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в связи с чем, положения пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве  при наличии задолженности по заработной плате не подлежит применению при  рассмотрении настоящего дела.  

В связи с этим, наличие задолженности по заработной плате перед самой же  ФИО3 не могло для нее свидетельствовать о наличии оснований  возникновения у должника неисполненных денежных обязательств, которые могут  привести к банкротству должника и, следовательно, наличии оснований для обращения  в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК Лемберли».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности момента наступления неплатежеспособности должника и,  соответственно, момент, когда у ФИО3 возникла обязанность обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку  и не отразил в судебном акте обстоятельства, касающиеся взаимодействия ООО «СК  Лемберли» с его контрагентами и государственным органом отклоняются судом  апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения  настоящего обособленного спора. Обстоятельства возникновения задолженности перед  ГУП «Мосэкострой» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», приводимые конкурсным  управляющим должника в апелляционной жалобе, не подтверждают  неплатежеспособности ООО «СК Лемберли» в период, начиная с февраля 2013 года и,  соответственно, не подтверждают возникновение у Столяровой Э.М. обязанности  подать заявление о банкротстве должника до 01.06.2013. Суммы обязательств перед  иными кредиторами (ОАО «Вымпелком» и ГУ – Государственным учреждением  ПФР № 5 по городу Москве и Московской области) существенно меньше суммы  задолженности, при наличии которой подлежит возбуждение дела о банкротстве  (26 312,77 руб. и 2 632,50 руб.).  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

 Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу   № А40-136299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СК ЛЕМБЕРЛИ» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  П.А. Порывкин  

О.И. Шведко