АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-39994/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 февраля 2018 года

Дата изготовления решения – 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации", г.Москва в лице Средне-Волжского филиала отделение по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казанское строительное управление "Силур", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 953 482 рублей 52 копеек долга и 52 051 рублей 94 копеек неустойки, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Средне-Волжского филиала отделение по Республике Татарстан (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское строительное управление "Силур" (далее ответчик) о взыскании 953 482 рублей 52 копеек долга и 52 051 рублей 94 копеек неустойки.

В судебное заседание 12 февраля 2018г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено два договора по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации и подготовке документов для целей государственного учета объектов капитального строительства ответчика, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, 24 июля 2015г. был заключен договор №Ф-020-2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2015г., стоимостью работ 369 678 рублей 37 копеек (л.д. 12-13, 17) и 30 октября 2015г. был заключен договор №Ф-027-2015 в редакции дополнительно соглашения №1 от 20 мая 2016г., со стоимостью работ в размере 666 207 рублей 66 копеек (л.д. 21-22, 27).

Перечень объектов, подлежащих инвентаризации, техническое задание, смета и графики выполнения работ согласовывались сторонами в соответствующих приложениях к договорам и дополнительным соглашениям (л.д. 14-16, 18, 23-26, 28-30).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договорами работы выполнил в полном объеме, из них, по договору №Ф-020-2015 от 27 июля 2015г. на сумму 369 678 рублей 37 копеек, из которых ответчиком было оплачено 82 403 рублей 51 копеек и по договору №Ф-027-2015 от 30 октября 2015г. на сумму 666 207 рублей 66 копеек.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19-20 и 31-32).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составила 953 482 рублей 52 копеек и поскольку в претензионном порядке она погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 5.1. рассматриваемых договоров (содержание которых идентично) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору №Ф-020-2015 от 24 июля 2015г. истец представил в материалы дела двухсторонний акт сдачи - приемки выполненных работ №1 от 29 марта 2016г. на сумму 95 000 рублей и акт сдачи – приемки выполненных работ №2 от 20 мая 2016г. на сумму 274 678 рублей 37 копеек (л.д. 19-20).

Также, в подтверждение выполнения работ по договору №Ф-027-2015 от 30 октября 2015г. истец представил в материалы дела двухсторонние акт сдачи – приемки выполненных работ №1 от 29 марта 2016г. на сумму 165 000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25 мая 2016г. на сумму 501 207 рублей 66 копеек (л.д. 31-32).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору №Ф-027-2015 от 30 октября 2015г. на сумму 369 678 рублей 37 копеек и по договору №Ф-027-2015 от 30 октября 2015г. на сумму 666 207 рублей 66 копеек подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не представлены. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

С учетом выплаченного ответчиком по договору №Ф-027-2015 от 30 октября 2015г.,  аванса (82 403, 51 руб.) общая задолженность ответчика перед истцом составляет 953 482 рублей 52 копеек (287 274, 86 руб. + 666 207, 66 руб.).

Доказательства оплаты суммы долга в большем размере или полного погашения задолженности сторонами в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 953 482 рублей 52 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 52 051 рублей 94 копеек, из них, по договору №Ф-020-2015 от 24 июля 2015г. за период с 30 мая 2016г. по 28 ноября 2017г. в размере 15 744 рублей 04 копеек и по договору №Ф-027-2015 от 30 октября 2015г. за период с 02 июня 2016г. по 28 ноября 2017г. в размере 36 307 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления.

Пунктом 3.4. рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, установлено, что полная оплата работ производится заказчиком (ответчиком) в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из даты составления двухсторонних актов сдачи - приемки выполненных работ, срок оплаты по ним уже наступил и просрочен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4. рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, установлена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по двум договорам в общем размере 52 051 рублей 94 копеек является обоснованным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское строительное управление "Силур", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерное общество "Российски12й государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации", г.Москва в лице Средне-Волжского филиала отделение по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 953 482 рублей 52 копеек долга, 52 051 рублей 94 копеек неустойки и 26 055 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов